Решение по делу № 33-5514/2023 от 06.03.2023

дело № 33-5514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Смирнова Дмитрия Александровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 по гражданскому делу № 2-4527/2021 (УИД: 66RS0006-01-2021-001604-92) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» к Смирнову Дмитрию Александровичу о возложении обязанности демонтировать кондиционер и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние

установил:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 на ответчика Смирнова Д.А. возложены обязанности:

- демонтировать кондиционер, установленный с внешней стороны на фасадной стене многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге;

- после демонтажа кондиционера привести фасад многоквартирного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Полный текст указанного заочного решения изготовлен 19.10.2021.

В тот же день (19.10.2021) копия заочного решения направлена ответчику Смирнову Д.А. (т.1 л.д.170, 172).

Исполнительный лист выдан 22.12.2021 (т.1 л.д. 175).

01.02.2022 ответчик Смирнов Д.А. продал в суд заявление об отмене указанного заочного решения (т.1 л.д.177-178).

Поскольку в данном заявлении не имелось ходатайства о восстановлении срока для его подачи, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022 оно возвращено заявителю (т.1 л.д. 180).

09.02.2022 ответчик Смирнов Д.А. подал заявление об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 с ходатайством о восстановлении срока для его подачи (т.1 л.д. 185-187, 194).

Данное заявление определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 оставлено без движения до 09.03.2022 для устранения недостатков, препятствующих его принятию (т.1 л.д. 201-202).

Определением от 18.03.2022 ответчику Смирнову Д.А. отказано в восстановлении срока для принятия заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 (т.1 л.д. 237-243).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2022 указанное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Смирнова Д.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 81-85).

31.03.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования срока (т.2 л.д. 1-8).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи возвращена заявителю ввиду того, что жалоба может быть подана только после вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения (т. 2 л.д. 24-27).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2022 указанное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 88-90).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 ответчику Смирнову Д.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 (т. 2 л.д. 147-153).

На данное определение ответчиком Смирновым Д.А., с пропуском 15-дневного срока, 25.10.2022 подана частная жалоба без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 157-158).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 указанная частная жалоба Смирнову Д.А. возвращена ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

28.11.2022 ответчик Смирнов Д.А. подал частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока для подачи данной жалобы (т. 2 л.д. 196-198).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 отказано ответчику Смирнову Д.А. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022.

В частной жалобе ответчик Смирнов Д.А. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 отменить, как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 239-241).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023, исходя из нижеследующего.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вышеприведенные разъяснения судом первой инстанции были приняты во внимание.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик Смирнов Д.А. надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д 141) и представленным ответчиком сведениям (т. 2 л.д. 196, 239), место жительства ответчика Смирнова Д.А. совпадает с местом его постоянной регистрации: <адрес>.

По данному адресу (<адрес>). ответчик Смирнов Д.А. получил 17.10.2022 копию определения от 30.09.2022.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пятнадцатый рабочий день после 30.09.2022 истекал 21.10.2022. То есть копию определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 ответчик Смирнов Д.А. получил в пределах срока обжалования (17.10.2022 за четыре дня до истечения срока).

Подавая частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 после истечения срока обжалования (25.10.2022), ответчик знал и не мог не знать о том, что вместе с жалобой необходимо направить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ранее такая же процедура разъяснялась ему определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022, а также соблюдалась и самим ответчиком при подаче им апелляционной жалобы после истечения срока обжалования.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо злоупотребление процессуальным правом.

Зная о необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик, не заявив его 25.10.2022 и получив очередное соответствующее разъяснение суда о необходимости заявления такого ходатайства 12.11.2022 (т. 2 л.д. 165), частную жалобу на определение от 30.09.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направило только 28.11.2022 (т. 2 л.д. 196), то есть почти через два месяца после вынесения обжалуемого определения, и через месяц и 11 дней после получения копии этого определения. Причем более чем за месяц до 28.11.2022 ответчик еще 25.10.2022 мог и должен был ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные действия ответчика судом правильно признаны недобросовестными и направленными на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд верно констатировал отсутствие законных оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение от 30.09.2022.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 13.10.2021 не пропустил, так как подал её в течение месяца со дня отказа ему в восстановлении срока для подачи заявления об отмене данного заочного решения, не основаны на законе.

Как следует из положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из приведенных положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при добросовестном поведении ответчика, подавшего заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок (или в случае восстановления срока для подачи такого заявления при уважительных причинах его пропуска), в случае отказа судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, месячный срок обжалования исчисляется с момента такого отказа.

Определение же об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве правового основания, позволяющего исчислять срок апелляционного обжалования с момента вынесения такого определения.

Обоснованный отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения указывает на то, что такое заявление подано с нарушением процессуальных сроков, вследствие чего и сроки обжалования заочного решения, при таких обстоятельствах, подлежат определению с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2022 оставлено без изменения определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 об отказе Смирнову Д.А. в восстановлении срока для принятия заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 (т. 2 л.д. 81-85).

То есть факт пропуска ответчиком без уважительных причин срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 13.10.2021 установлен и не может оспариваться Смирновым Д.А. в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, принимая во внимание, что копия заочного решения 19.10.2021 направлялась по месту жительства ответчика, но он уклонился от её получения, суд первой инстанции правильно констатировал, что срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 13.10.2021 ответчиком Смирновым Д.А. был пропущен, вследствие чего требовалось рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин для пропуска соответствующего процессуального срока.

На это же указывалось и в апелляционном определении Свердловского областного суда от 23.08.2022 по делу № 33-12705/2022 (т.2 л.д. 88-90).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Локтин А.А.