Решение по делу № 2-16/2015 (2-1358/2014;) от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    19 января 2015 года

    Дудинский районный суд красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием начальника отдела ОСП по ТДН району УФССП России по Красноярскому краю Арямова В.Н.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-16 по заявлению Радейко <данные изъяты> об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Дудинка и Усть-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Радейко С.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

    Радейко С.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ, указывая на то, что различными судебными решениями в его пользу были взысканы денежные средства. Так, решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО8 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО4 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № в ТДН районе в его пользу с ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Во исполнение вышеуказанных судебных решений были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ года, также было возбуждено исполнительное производство во исполнение вынесенного Красноярским краевым судом судебного решения о взыскании с него в пользу УФССП по Красноярскому краю судебных издержек в размере <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дудинка и УЕР было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в Сбербанке. В силу этого, взысканные в его пользу денежные средства по указанным решениям суда, поступающие на его счет, перечисляются на депозитный счет ОСП по г.Дудинка и УЕР, в то время, как данные средства взысканы в его пользу в возмещение причиненного ему вреда, а также он планировал на полученные деньги приобрести себе жилье. Кроме того, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Радейко был трудоустроен, в связи с чем мог оплачивать задолженность из своих доходов.

В связи с чем просит суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на его денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать службу судебных приставов возвратить ему все взысканные денежные средства, а также обязать службу судебных приставов снять арест с его счета в банке (л.д.3-7).

В дополнительно направленных суду заявлениях Радейко С.Н.указывал, что копии постановлений об окончании исполнительных производств он, как взыскатель, не получал, поэтому мог только предполагать о том, что денежные средства взысканы и исполнительные производства окончены (л.д.49); также он не получал копию обжалуемого постановления об обращении взыскания на его денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116, 119-120); кроме того, ОСП не представлено документов о том, что копии постановлений ему действительно отправлялись, а равно документов, что он их получил (л.д. 156-158). Поэтому указывает, что установленный законом десятидневный срок обжалования пропущен им по уважительным причинам. Также указывает, что принятое решение о взыскании с него судебных издержек было отменено Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного Радейко С.Н. ходатайства о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела дополнительных требований о признании незаконными иных постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств с участием Радейко С.Н.(л.д.167-168, 169).

Заявитель Радейко С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела со своим участием путем видеоконференц-связи.

По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом гражданским процессуальным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и упомянутой выше Конвенцией, поскольку ее ст. 6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую возможность личного присутствия в суде по гражданским делам.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд РФ, в определениях от 19.05.2009 года N 576-О-П, от 16.02.2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 11.07.2006 года N 351-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Судом заявителю разъяснено право на ведение дела через представителя, заблаговременно направлены представленные заинтересованным лицом возражения и документы, предоставлена возможность представить суду дополнительные пояснения и ходатайства, которой он воспользовался.

Кроме того, в ходатайстве об участии, Радейко С.Н. не приведено доводов, свидетельствующих о том, какие показания либо доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить иным образом, и что только его личное участие способно обеспечить вынесение по делу правосудного решения.

В связи с этим, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих письменных возражениях, начальник ОСП по ТДН району УФССП по Красноярскому краю просил в удовлетворении жалобы Радейко С.Н. отказать, указывая на пропуск последним установленного ст.441 ГПК РФ срока обращения в суд. Также указал, что в производстве ОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красноярским краевым судом о взыскании с Радейко С.Н. судебных издержек в размере <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты> – были списаны со счета Радейко С.Н., <данные изъяты> – были взысканы с заработной платы должника, <данные изъяты> – денежные средства, взысканные в пользу Радейко С.Н. во исполнение иных судебных решений и находившиеся на счете по учету средств ОСП, перераспределены и перечислены в счет погашения его задолженности по исполнительному производству. Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Радейко С.Н., кроме того, информация о ходе взыскания и взысканных суммах направлялась ему в ответ на его заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

В судебном заседании начальник ОСП по ТДН району УФССП по Красноярскому краю Арямов В.Н. возражения полностью поддержал по изложенным основаниям.Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Суда Таймырского Долгано-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, Радейко С.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.4 ст.162, пп «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Также, постановлено взыскать с Радейко С.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов <данные изъяты> (л.д.35-37, 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение судебного постановления был выписан исполнительный лист, направленный на исполнение в МОСП по г.Дудинка и Усть-Енисейскому району (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Дудинке и УЕР было возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д.88).

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 Закона РФ № 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Дудинке и УЕР было вынесено постановление о списании денежных средств Радейко С.Н. в размере <данные изъяты>, с его счета № в Норильском отделении № 7449 СБ РФ, с их последующим перечислением на счет МОСП для последующего перечисления взыскателю (л.д.90).

Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года, со счета Радейко С.Н. №, были взысканы <данные изъяты> (платежное поручение № – л.д.95). Данные денежные средства были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (п/п № – л.д.100).

В соответствии со ст.ст.121, 122 Закона РФ № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичным образом, ст.441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявитель Радейко С.Н. очевидно был осведомлен о вынесении оспариваемого постановления и производившихся с его счета взысканиях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОСП с заявлением, в котором просил разъяснить ему основания удержания средств с его счета и сообщить о количестве удержанных средств (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ года, ему был направлен письменный ответ с сообщением о вынесении постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете, и перечислении взысканной суммы в счет погашения задолженности (л.д.77). Данный ответ был Радейко С.Н. получен (копия данного ответа представлена им самим в материалы настоящего дела – л.д.123).

Вместе с тем, с рассматриваемыми требованиями Радейко С.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть очевидно за пределами установленного законом 10-дневного срока обжалования.

При этом, Радейко С.Н. суду не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших ему обжаловать данное решение судебного пристава-исполнителя.

Взыскание же с Радейко С.Н. иных денежных средств, в том числе поступавших на его счет в банке, а также на депозит ОСП по г.Дудинка и УЕР, осуществлялось на основании иных постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д.62, 65, 68, 89, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99), законность которых Радейко С.Н. в рассматриваемом деле не оспаривается и не составляющих предмет рассматриваемой жалобы.

То обстоятельство, что Кассационным определением Верховного Суда РФ № 53-О14-9СП от 18.06.2014 года, приговор суда Таймырского Долгано-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радейко С.Н. в части взыскания с него процессуальных издержек отменен с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд, само по себе также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для восстановления пропущенного законом срока для его обжалования, не является.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов и лиц, указанных в ст.254 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 6 ст.152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Радейко С.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 198, 256, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявления Радейко ФИО9 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Дудинка и Усть-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Радейко С.Н., отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его вынесения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                        А.А.Калмыков