Решение по делу № 2-265/2024 от 28.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-265/2024

УИД: 74RS0035-01-2024-000301-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года      село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре       Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Дроздовой Т.В., представителя истца Шадымовой Л.Н. гражданское дело по иску Дроздовой Т.В. к ООО «Ассист-А» о расторжении договора в части оплаты сервисной услуги, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный спасатель», который в последующем был исключен судом из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Ассист-А» (л.д.125), в обоснование указав, что 11 декабря 2023 года между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно истцу была навязана услуга «Техпомощь на дороге» стоимостью 300000 рублей, по условиям которой ООО «Ассист-А» обязуется оказать услуги в виде предоставления помощи по сертификату технической помощи на дороге № в срок 10 декабря 2028 года. В рамках услуг сервисной помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Стоимость услуг по сервисной программе составляет 300000 рублей и была списана за счет кредитных средств. Услугами по данному сертификату Дроздова Т.В. не воспользовалась. Полная информация об услугах ей при заключении договора предоставлена не была. 03 июня 2024 года истцом в адрес ООО «Автомобильный спасатель» » была подана претензия (л.д.39-40), на которую поступил ответ из ООО «Ассист-А» об отказе в возврате денежных средств (л.д.91).

В этой связи Дроздова Т.В. просит расторгнуть договор в части оплаты сервисной услуги «Техпомощь на дороге», взыскать с ответчика денежные средств в размере 300000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 03 июля 2024 года в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Росбанк» (л.д.51-52).

В судебном заседании истец Дроздова Т.В., её представитель Шадымова Л.Н. полностью поддержали заявленные требования.

В судебное заседание представители ООО «Ассист-А», ПАО «Росбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Ассист-А» направил в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, и возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д.92-98, 132-133).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В соответствии с п.2 ст.8, абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно п.3 ст.10 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона № 2300-1, согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии со ст.32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление ПВС РФ № 17), согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Судом установлено, что 11 декабря 2023 года между Дроздовой Т.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3888888,89 рубля сроком до 11 декабря 2031 года с условием уплаты процентов по ставке 14 % годовых для приобретения автомобиля (л.д.18-26, 56-67).

В этот же день истцом было подано заявление в ООО «Ассист-А» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Стоимость сертификата составила 300000 рублей (л.д.63об., 69). Денежные средства согласно распоряжению истца на перевод были перечислены в ООО «Ассист-А» (л.д.63об., 68об., 121). Истцу были выданы логии и пароль для доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (л.д.69об.).

Поскольку изначально истец обратилась в суд с иском, предъявленным к ООО «Автомобильный спасатель», 03 июня 2024 года ею была направлена повторная претензия в ООО «Автомобильный спасатель» о возврате денежных средств (л.д.39-40).

Ответ на повторную претензию истца был составлен представителем ООО «Ассист-А» и направлен истцу. В указанном ответе от 13 июня 2024 года сообщено, что требования истца являются незаконными, денежные средства возврату не подлежат (л.д.91).

Согласно п.4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (л.д.101-119).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Дроздовой Т.В. требования подлежат удовлетворению, так как из содержания оспариваемого договора следует, что сама услуга выражается в предоставлении истцу доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона № 2300-1 обязан предоставлять потребителю.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» (далее - Правила) установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком потребителю полной и достоверной информации о реализуемом электронном издании, информации, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронный информационный материал «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Сами по себе действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж в размере 300000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Более того, ответчик не представил доказательств оказания истцу всех тех услуг, которые перечислены в сертификате: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Таким образом, в нарушение положений ч.2 ст.56 ГК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, предоставления полной информации об услуге, равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика по сертификату «Помощь на дороге», и доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд находит требования Дроздовой Т.В. о возврате денежных средств в размере 300000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления ПВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ООО «Ассист-А» просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д.92-98).

Вместе с тем, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона № 2300-1, последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 150000 из расчета: 300000*50%.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из содержания вышеназванных норм права, а также ст.32 Закона № 2300-1 следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Дроздова Т.В. отказалась от услуг договора «Техпомощь на дороге» в период действия данного договора, ни одной из его услуг не воспользовалась, доказательств несения реальных расходов в связи с исполнением договора со стороны ответчика не было предоставлено. Кроме того, в своем отзыве ответчик также указал на прекращение действия договора абонентского обслуживания помощи на дорогах с 13 июня 2024 года на основании отказа клиента по смыслу ст.450.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о расторжении с ней оспариваемого договора сервисной услуги «Техпомощь на дороге» удовлетворению не подлежат как заявленные излишне, поскольку на момент вынесения указанного решения договор уже расторгнут исходя из волеизъявления обеих сторон.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, на основании ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет с ООО «Ассист-А» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей из расчета: 5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-А», ИНН 1686015881, в пользу Дроздовой Т.В., паспорт гражданина РФ серии №, денежные средства в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя в размере 150000 рублей, всего взыскать 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ассист-А», ИНН 1686015881, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.

Мотивированное решение по делу составлено 18 октября 2024 года.

Судья О.А.Столбова.