Решение по делу № 2-4622/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-4622/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова Романа Игоревича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Воротников Р.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9., собственником которого является ФИО8., и <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. После обращения в страховую компанию ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он (Воротников Р.И.) провел независимую оценку ущерба своего автомобиля и обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска его исковые требования удовлетворены частично, поскольку, до вынесения судебного решения страховая компания выплатила добровольно по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки – <данные изъяты> рублей. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.48-49).

Представитель истца Тушков В.С. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кунту М.В. (по доверенности) в удовлетворении требований просила отказать.

Истец Воротников Р.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Воротникова Р.И. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО10., собственником которого является ФИО11. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Воротникова Р.И.

Истец Воротников Р.И. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «ВТБ Страхование» произвел страхового возмещения истцу Воротникову Р.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из представленного в дело платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что страховая компания в добровольном порядке осуществила выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воротникова Р. И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. суду пояснил, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила <данные изъяты> рублей, после проведения судебной экспертизы доплатила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% о взысканной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика Кунту М.В. суду пояснила, между Воротниковым Р.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования, страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. По условия договора – выплата на основании калькуляции, Воротникову Р.И. было выдано направление на проведение независимой автотехнической экспертизы. По результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года истцу были перечислены денежные средства. Далее, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, до вынесения решения судом, истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, цена оказания услуги равна стоимости страховой премии и составляет <данные изъяты> рублей.

В данном рассматриваемом случае, истец Воротников Р.И. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года выплатила <данные изъяты> рублей, после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года доплатила <данные изъяты> рублей, то есть, часть страхового возмещения была выплачена истцу несвоевременно, в связи чем, он вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой, исходя из стоимости страховой премии, составит:

<данные изъяты> рублей х 35 х 29 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей, данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Воротникова Р.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Воротникова Р.И. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Воротникова Р.И. удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воротникова Р.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воротникова Романа Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воротникова Романа Игоревича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 05.10.2015 года.

Председательствующий              Н.В. Туранова