Решение от 04.10.2021 по делу № 2-3885/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

с участием истца Башкиной О. А., ответчика Кочетова И. И.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкиной О. А. к Кочетову И. И. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Башкина О. А. обратилась в суд с указанным иском к Кочетову И. И.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Р675КЕ750, получил значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость поврежденного автомобиля составила 199 542,00 рубля. Истец направила в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако последний никаких действий не предпринял.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с Кочетова И. И. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 287 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 39 200,00 рублей, а также судебные расходы
по оплате государственной пошлины 8 315,00 рублей.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержала
по доводам искового заявления (л.д. 6-8) и дополнениям к нему (л.д. 166-167), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебном заседании не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины, однако не согласился с размером предъявленного к взысканию ущерба, посчитав его завышенным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Белкина Е. В.,
Железко В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 64, 131а) – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом мнения явившихся лиц, судебное разбирательство –
в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено
при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км + 100 м автомобильной дороги Волга М7 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств – автомобилей марки Honda Civic, государственный регистрационный знак К386ХК750, под управлением его собственника – Кочетова И. И., KIA RIO, государственный регистрационный знак Р675КЕ750, под управлением его собственника – Башкиной О. А., Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К101УО190, под управлением Белкиной Е. В., Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А150СУ702, под управлением Железко В. В. (л.д. 123, 125-131).

Виновным в данном происшествие признан водитель Кочетов И. И.

В результате столкновения автомобиль Башкиной О. А. получил повреждения следующих деталей: передний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, крышка багажника, левое заднее колесо, элементы задней подвески, возможны скрытые повреждения (л.д. 129).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 124).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Тех-Экспо», с которым заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер Р675КЕ750, без учета износа составила 199 542,00 рубля (л.д. 13-42).

Ответчик не согласился с предъявленным к взысканию ущербом, рассчитанным на основании указанного заключения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1155040002270, ИНН 5040082256).

По результатам проведенного исследования экспертом составлено и представлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-160), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Башкиной О. А. марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Р675КЕ750, составляет без учета износа 287 000,00 рубля, с учетом износа 195 000,00 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы научно аргументированы и мотивированы, логичны и последовательны, в нем приведены критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, выводы эксперта, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом из приложенных к отчету документов следует, что эксперт имеет соответствующее профильное образование и свидетельство на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 154-160).

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО ГК «ЭКСПЕРТ», и соглашается с обозначенным в данном отчете размером ущерба.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу об удовлетворении предъявленного Башкиной О. А. требования о взыскании с Кочетова И. И. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа в размере 287 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 8 600,00 рублей (л.д. 49-51), вызванные необходимостью оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места происшествия.

Таким образом, общая сумма материального ущерба вследствие ДТП, подлежащая взысканию с виновника в пользу потерпевшего, – составляет 295 600,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Башкиной О. А. о взыскании с Кочетова И. И. компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов 39 200,00 рублей, из которых оплата экспертного заключения 10 000,00 рублей, эвакуатора 8 600,00 рублей, почтовые расходы 600,00 рублей (по направлению телеграммы) и 445,54 рублей (по направлению претензии), оплата юридических услуг 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзацев второго, восьмого, девятого статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования об оплате стоимости эвакуации, применительно к приведенным законоположениям, понесенными по делу судебными расходами – не являются, разрешены судом в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 15 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, –
суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, –
в 5 000,00 рублей (л.д. 52-53).

Взыскание заявленных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Также возможным суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения 10 000,00 рублей (л.д. 12), почтовые расходы 1 045,54 рублей (л.д. 43, 48), поскольку они подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца
по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 156,00 рублей (5 200,00 руб. + 1% от (295 600,00 руб. – 200 000,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 295 600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 156 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 045 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░ – 22 201 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░