Решение по делу № 11-13/2019 от 21.12.2018

Мировой судья: А.Ф. Серебряков      подлинник

Дело № 11-13/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ТСН «Сад № 5 КАПО им. С.П. Горбунова» к Кирилловскому Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе Кирилловского Алексея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТСН «Сад № КАПО им. С.П. Горбунова» к Кирилловскому Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры.    

Представитель ТСН «Сад № КАПО им. С.П. Горбунова» обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов. Просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, указав, что в связи с рассмотрение дела за юридической помощью вынуждена была обратиться к юристу.

Представитель ТСН «Сад № КАПО им, С.П. Горбунова» в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление.

Кирилловский А.Д. в суде первой инстанции требования не признал, пояснил, что представителем не подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в смете расходов ТСН не отображена данная сумма, не предоставлены сведения в налоговую инспекцию.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> взысканы с Кирилловского А. Д. в пользу ТСН «Сад № КАПО им. С.П. Горбунова» расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана частная жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. При этом указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в частной жалобе не согласилась, просила оставить определение мирового судьи судебного участка № без изменения.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, предметами которых является оказание юридических услуг, включая подготовку искового заявления, представление интересов в суде - непосредственно по иску к Кирилловскому А.Д., ордер об оплате 12 000 рублей 00 копеек, подтверждающий факт получения денежных средств по данным соглашениям в сумме 12 000     рублей 00 копеек.

Кроме того, мировым судьей сделан вывод о том, что то обстоятельство, что в акте сдачи оказанных услуг отсутствует подпись представителя ТСН не влечет недействительность договора, поскольку совокупность иных доказательств позволяет сделать вывод о том, что услуги по договору оказания юридических услуг ТСН оплачены. Ссылка на несовпадение указанной суммы с суммами сметы расходов ТСН на год и на то, что сведения о данных расходах не предоставлены сведения в налоговую инспекцию, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании в пользу ТСН фактически понесенных судебных расходов.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья учитывает характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний и пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма требований составляет 5 948 рублей 90 копеек, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Кроме того, расходы на оказание юридических услуг заложены в смету по приходу и расходу взносов коллективного сада №, которые, в том числе, формируются и из взносов членов коллективного сада №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам и имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Кирилловского Алексея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «Сад № КАПО им. С.П. Горбунова» к Кирилловскому Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «Сад № КАПО им. С.П. Горбунова» к Кирилловскому Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности - изменить.

Взыскать с Кирилловского Алексея Дмитриевича в пользу ТСН «Сад № КАПО им. С.П. Горбунова» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                  С.Р.Гафурова