Решение по делу № 2-3378/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-3378/2019

УИД24RS0041-01-2019-000808-91

Категория 2.168г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Афроськина Н.Д. Гоффман В.В., представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» Малкова Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афроськина Н.Д. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Афроськина Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сетелем Банк», мотивируя требования тем, что 14 июля 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 60000 рублей. Истец направила ответчику запрос о предоставлении информации о внесенных платежах, ответ на который не поступил, что является грубым нарушением прав истца. Также считает, что кредит полностью погашен, поскольку за 4 года при внесении ежемесячно 2000 рублей истец выплатила 82000 рублей, что превышает сумму кредита. Поскольку непредоставление информации об услуге является основанием для расторжения договора, поскольку банк злоупотребляет своими правами, просит расторгнуть договор на предоставление и обслуживание кредитной карты, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Афроськина Н.Д. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила представлять её интересы Гоффман В.В.

Представитель истца Гоффман В.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/106-н/24-2018-2-298 от 22 марта 2018 года, иск поддержал, указав, что основанием для расторжения договора является непредставление ответчиком информации о внесенных истцом платежах, т.е. не предоставление исполнителем полной и достоверной информации об услуге.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Малкова Е.А. . действующая на основании доверенности № 596/18 от 20 декабря 2018 года, иск не признала. Пояснила, что при заключении договора о карте банком была доведена до клиента исчерпывающая информация о размере, сроке и порядке погашения кредита, условиях по льготному периоду кредитования, порядку начисления процентов по кредиту, размере ежегодной комиссии за обслуживание операций по счету с использованием карты, а также о размерах штрафных санкций (неустоек) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Также указала, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется, не названы они и стороной истца. Закон «О потребительском кредите (займе» от 21 декабря 2013 года к договору о кредитной карте от 14 июля 2013 года не применим. Более того, в нарушение взятых на себя обязательств, истец не возвращает кредит и не уплачивает на него проценты, в связи с чем по данному кредитному договору имеется задолженность

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Статья 15 указанного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, на основании заявления-анкеты истца от 15 октября 2012 года и договора о предоставлении целевого потребительского кредита У для приобретения малой бытовой техники, истец выразила желание получить кредитную карту с льготным периодом 55 дней с суммой кредитного лимита от 10000 до 150000 рублей, с установлением комиссии за обслуживание карты 650 рублей, с процентной ставкой при выполнении условий льготного периода – 0 %, при невыполнении условий льготного периода – 39,96% годовых, с установлением минимального размера погашения кредита – 7%, не позднее 25 числа каждого месяца, с взиманием возмещения за страхование рисков, связанных с использованием банковских карт – 75 рублей ежемесячно, с возмещением за страхование от несчастных случаев и болезней – 0,75% от суммы задолженности ежемесячно (л.д. 31).

Факт ознакомления истца с указанными существенными условиями кредитования и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов, подтверждается личной подписью истца (л.д.71)

14 июля 2013 года при активации карты между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты У, в рамках которого банк открыл клиенту банковский счет У и осуществил кредитование счета.

При таком положении доводы истца о непредоставлении ей полной и достоверной информации о кредите опровергается материалами дела.

Указание истца на то, что ответчик не направил ей ответ на запрос о всех внесённых платежах, не может являться основанием для расторжения договора кредитования в связи с ошибочным толкованием стороной истца положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Так, указанной нормой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, в случае, если не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге на момент заключения договора, что препятствовало бы потребителю определиться с выбором услуги.

Между тем информация представлена в исчерпывающем объеме.

Более того, положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставляется возможность отказаться от договора в разумный срок, которым нельзя признать период пользования истцом картой с 2013 года по настоящее время.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику Афроськина Н.Д. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, при том что стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон. Кредитный договор, заключенный сторонами содержит все существенные условия, определенные законом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных законом для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, существенного изменения обстоятельств, равно как не установлено иных обстоятельств, которые послужили бы основанием к расторжению кредитного договора.

Разрешая исковые требования Афроськина Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела с учетом пояснений сторон, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Тогда как истцом доказательства совершения сотрудниками ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Факт нарушения прав истца при предоставлении информации при заключении кредитного договора судом не установлен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Афроськина Н.Д. о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Афроськина Н.Д. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова