Решение по делу № 2-3206/2020 от 26.02.2020

Дело в„– 2-3206/2020                РљРћРџР˜РЇ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск                            19 августа 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарева Александра Павловича к ООО «Интерчерлизинг», к Смирнову Виктору Александровичу о признании недействительными договора финансовой аренды и договоров купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Кубарев А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Интерчеллизинг», Смирнову В.А., просил признать договор финансовой аренды (лизинга) № ICH-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возврата сторон в первоначальное положение, путем понуждения ответчика возвратить указанное транспортное средство истцу, понуждения истца возвратить ответчику полученные по договору денежные средства в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что оспариваемая сделка лизинга и купли-продажи транспортного средства прикрывает собой сделки займа и залога автомобиля в обеспечение возврата суммы займа, полученного истцом от ответчика, является притворной по смыслу положений ст. 170 ГК РФ.

Истец, Кубарев А.П., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители истца - Шевелева О.В., Косицын И.В. в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Интерчеллизинг» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Смирнов В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений пунктов 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по сделкам о признании действительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Судом установлено, что между сторонами ООО «Интерчеллизинг» (лизингодатель) и истцом Кубаревым А.П. (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ICH-1912LV/2301, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у Продавца и представить лизингополучателю транспортное средство: автомобиль VOLVO, модель ХС 90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя В52<адрес>4, золотистого цвета, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с графиком платежей согласно п. 4.9. договора, с платежами в счет выкупной цены в общей сумме 50000, 00 руб., общей сумме к оплате за период в размере 194000,00 руб. Указанный договор лизинга в соответствии с его содержанием является договором присоединения к Правилам лизинга транспортных средств ООО «Интерчеллизинг», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом предмета лизинга по договору указан Кубарев А.П.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор лизинга заключен на основании заявки Кубарева А.П. о том, что он желает приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство: VOLVO, модель ХС 90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К266ХВ174, VIN №.

По акту приема-передачи транспортного средства в лизинг к указанному выше договору финансовой аренды (лизинга), ответчик ООО «Интерчеллизинг» передал истцу Кубареву А.П. во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль VOLVO, модель ХС 90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, золотистого цвета.

Из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № № следует, что ответчик ООО «Интерчеллизинг» приобрел у продавца Кубарева А.П. по цене 50000,00 руб. принадлежащее Кубареву А.П. транспортное средство - VOLVO, модель ХС 90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. По условиям данного договора купли-продажи покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. В договоре содержится указание о том, что автомобиль приобретается для целей передачи в лизинг лизингополучателю Кубареву А.П., ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Из анализа Правил лизинга транспортных средств ООО «Интерчеллизинг» следует, что право собственности на ТС принадлежит лизингодателю (п. 4.1.), ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя (п. 3.6.), обязанность по регистрации предмета залога возложена на лизинполучателя на основании подлинника ПТС (п. 3.7.) после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене ТС (п. 8.1.), на лизингополучателя возложена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность по ОСАГО не позднее даты подписания Акта приема-передачи (п. 10.1), при невыполнении данной обязанности у Лизингодателя возникают права, предусмотренные п. 10.2. Правил - самостоятельно заключить договор ОСАГО.

Из представленного в материалы дела ответчиком акта изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Интерчеллизинг» в связи с расторжением договора возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по адресу: <адрес>А изъято транспортное средство: автомобиль VOLVO, модель ХС 90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер двигателя В52<адрес>4, золотистого цвета.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ответчиком ООО «Интерчеллизинг» истцу Кубареву А.П. денежных средств по договору купли-продажи ТС.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-И транспортное средство - автомобиль VOLVO, модель ХС 90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя В52<адрес>4, золотистого цвета, продано ответчику Смирнову В.А. по цене 70 000, 00 руб.

Из карточки АМТС усматривается, что транспортное средство автомобиль VOLVO, модель ХС 90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, золотистого цвета находится под ограничением на основании запрета на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права на транспортное средство за ответчиком ООО «Интерчеллизинг» не могла быть произведена, переход права на отчуждение транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не мог быть зарегистрирован, о чем ответчику ООО «Интерчеллизинг» было известно, исходя из указанных обстоятельств.

Таким образом, фактическое исполнение взаимосвязанных сделок договора лизинга и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Интерчеллизинг» и Кубаревым А.П. заключается в следующем: Кубарев А.П., владеющий на праве собственности транспортным средством VOLVO, модель ХС 90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № обращается ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением ему суммы в размере 50 000, 00 руб. для целей приобретения еще принадлежащего ему на праве собственности данного транспортного средства. В этот же день он продает свое транспортное средство ответчику ООО «Интерчеллизинг» по цене 50 000,00 руб., которые перечисляются ему как продавцу предмета лизинга для приобретения у него же автомобиля, но в лизинг за 50000,00 руб. Таким образом, ответчик ООО «Интерчеллизинг» получает в свою собственность автомобиль на основании договора – купли-продажи по цене 50 000,00 руб. и предоставляет этот автомобиль лизингополучателю Кубареву А.П. в тот же день, 23.12.2019. При этом ответчик ООО «Интерчеллизинг» несет затраты только в виде оплаты стоимости приобретения автомобиля, а истец Кубарев А.П. фактически сам у себя приобретает автомобиль с использованием лизингового договора, в итоге лишаясь того экономического и фактического результата, на который был вправе рассчитывать, используя лизинг как инструмент аренды финансовых средств лизинговой компании.

В результате оспариваемой сделки, правовой результат, предусмотренный нормами, регулирующими отношения, возникающие из договора финансовой аренды (лизинга), не достигнут.

Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, где лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В качестве лизингодателя законом рассматривается физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (ст. 4 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Права и обязанности сторон договора лизинга предусмотрены в ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Частью 3 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Таким образом, правовой смысл лизинговых отношений заключается в приобретении за счет привлеченных и (или) собственных средств в ходе реализации договора лизинга в собственность имущества и предоставление его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, то есть инвестирование собственных финансовых средств в приобретение третьему лицу – лизингополучателю того имущества, которое он не может приобрести за счет собственных средств, на условиях возмездности пользования предоставленными денежными средствами.

Воля лизингодателя направлена на извлечение дохода от использования собственных денежных средств, а воля лизингополучателя заключается в приобретении непотребляемых вещей, за счет указанных денежных средств и внесению платежей до момента выкупа данного имущества с целью возникновения у лизинполучателя в последующей права собственности на предмет лизинга, так как сторонами заключена сделка, имеющая формальные юридические признаки возвратного лизинга.

Указанный правовой результат сторонами оспариваемых взаимосвязанных сделок не был достигнут. Отсутствует разумная цель заключения сделки: в целях продажи принадлежащего истцу имущества истцу за счет денежных средств ответчика с последующим поступлением имущества обратно в собственность истца.

В то же время, положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, а также на возврат ему заемщиком суммы займа по требованию. Статьей 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора займа.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В то время как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств ООО «Интерчеллизинг» порядок и основания расторжения договора лизинга установлен п. 12.2, 12.3 и предполагают уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Интерчеллизинг» не представлены в материалы дела доказательства наличия разумной цели у оспариваемых сделок, совершения реальных действий по сделкам, которые бы позволили выявить в исполнении сделки признаки передачи денежных средств истцу в целях приобретения транспортного средства с тем правовым смыслом, который заложен законодателем в институт лизинга, а также доказательств наличия оснований для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, регистрации предмета лизинга в органах МВД, к компетенции которых отнесена государственная регистрация автотранспортных средств, на праве собственности за ООО «Интерчеллизинг», реальности расчетов по договору купли-продажи транспортного средства № ICH-1912LV/23-01-И от ДД.ММ.ГГГГ, размещения сведений о заключенном договоре лизинга в ЕФРС в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом, на основании анализа направленности воли сторон сделок, обстоятельств их совершения, действий по их исполнению, положений оспариваемых договоров установлено, что заключая договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны преследовали цель предоставления истцу Кубареву А.П. денежных средств на возвратной основе, с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами с обеспечением исполнения обязательств в форме передачи в интересах займодавца ответчика ООО «Интерчеллизинг» транспортного средства, принадлежащего истцу и его последующим возвратом по исполнении обязательств по возврату займа и уплате процентов на заемные денежные средства, что соотносится с предметом договора займа, обеспеченного обязательством в виде залога транспортного средства.

Суд полагает, что имущественный интерес ответчика ООО «Интерчеллизинг» в данном случае заключается в получении процентов за время пользования истцом денежными средствами в размере 50000, 00 руб., а не предметом лизинга.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав действия сторон по вышеуказанным договорам и направленность их воли, суд полагает, что стороны совершили сделку займа с обеспечением обязательства в виде залога транспортного средства, прикрываемую соответственно договором финансовой аренды (лизинга) и договором купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками на оснований положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительная сделка не влечет за собой правовых последствий, то договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Интерчеллизинг» и Смирновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что притворная сделка - договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой сделку предоставления заемных денежных средств в размере 50000,00 руб., а притворная сделка - договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывает собой заключение сторонами договора залога об обеспечении обязательств по возврату суммы займа в размере 50000,00 руб. с предметом залога - автомобиль VOLVO, модель ХС 90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя В52<адрес>4, золотистого цвета.

Истец подтвердил факт наличия у него задолженности перед ООО «Интерчеллизинг», доказательств возврата суммы займа суду не представил.

С учетом изложенного, суд, признавая вышеуказанные договоры недействительными, считает возможным обязать Кубарева Александра Павловича возвратить ООО «Интерчеллизинг» денежные средства в размере 50000 рублей, а Смирнова Виктора Александровича обязать возвратить Кубареву Александру Павловичу транспортное средство - автомобиль VOLVO, модель ХС 90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер двигателя В52<адрес>4, золотистого цвета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Кубарева Александра Павловича к ООО «Интерчеллизинг», к Смирнову Виктору Александровичу о признании недействительным договора финансовой аренды и договоров купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кубаревым Александром Павловичем и ООО «Интерчеллизинг».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кубаревым Александром Павловичем и ООО «Интерчеллизинг».

Признать недействительным купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интерчеллизинг» и Смирновым Виктором Александровичем.

Обязать Кубарева Александра Павловича возвратить ООО «Интерчеллизинг» денежные средства в размере 50000 рублей.

Обязать Смирнова Виктора Александровича возвратить Кубареву Александру Павловичу транспортное средство - автомобиль VOLVO, модель ХС 90, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя В52<адрес>4, золотистого цвета.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

    РЎРµРєСЂРµС‚арь                    РЎ.Рђ. Шандер

Мотивированное решение составлено 26.08.2020