Решение по делу № 33-78/2017 (33-4926/2016;) от 07.12.2016

Судья Леккерева И.С. №33-78/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Больсунова Д. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2016 г. по иску Пустошкина Ю. И. к Больсунову Д. А., Пустошкиной Л. В., Пустошкиной О. В. о признании межевого плана незаконным, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка, по встречному иску Больсунова Д. А. к Пустошкину Ю. И. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустошкин Ю.И. обратился в суд с иском к Больсунову Д.А., Пустошкиной Л.В. и Пустошкиной О.В. об установлении границы земельного участка по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....). В целях определения границ указанного объекта недвижимости по заказу истца ХХ.ХХ.ХХ г. был составлен межевой план, однако ответчики как собственники смежного земельного участка согласовать результаты кадастровых работ отказались. Между тем, местоположение границ объекта недвижимости Пустошкина Ю.И. определено еще в ХХ.ХХ.ХХ г., за прошедший период не изменялось, что подтверждается архивной справкой и выпиской из похозяйственной книги Шелтозерского сельского совета № за ХХ.ХХ.ХХ гг. При этом ответчики фактически претендуют на часть земельного участка истца, указывая на то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ лет назад смежная граница проходила по иным координатам, в то время как владеют принадлежащим им объектом недвижимости не более (...) лет и за указанный период каких-либо претензий, связанных с землепользованием, к Пустошкину Ю.И. не предъявляли. С учетом изложенного истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), по координатам, указанным в подготовленном кадастровым инженером КЛА. межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ г.: (...)

В ходе рассмотрения дела заявленные требования Пустошкин Ю.И. неоднократно увеличивал и изменял, окончательно просил утвердить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (...) по координатам, указанным в подготовленном кадастровым инженером КЛА. межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ г.; признать незаконным подготовленный КБВ. межевой план от ХХ.ХХ.ХХ г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), исключить из государственного кадастра недвижимости и публичной кадастровой карты сведения о границах земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), и принадлежащего ответчикам, взыскать с Больсунова Д.А., Пустошкиной Л.В. и Пустошкиной О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Больсунова Д.А. к Пустошкину Ю.И. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим по тем основаниям, что право собственности последнего на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги Шелтозерского сельского совета № за ХХ.ХХ.ХХ гг. Между тем, согласно указанному документу Пустошкину Ю.И. для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м, о чем соответствующая запись сделана ХХ.ХХ.ХХ г. Однако, какое-либо решение компетентного органа о выделении объекта недвижимости именно такой площади отсутствует, в выписку из похозяйственной книги соответствующие сведения не внесены, не поставлена печать органа местного самоуправления. Ссылаясь на положения Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. №69 (далее также – Указания), полагая, что выписка из похозяйственной книги не является документом, устанавливающим или подтверждающим право на земельный участок, а лишь свидетельствует о наличии такового при наличии иных правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, Больсунов Д.А. просил признать выданную ХХ.ХХ.ХХ г. выписку из похозяйственной книги о наличии у Пустошкина Ю.И. права на земельный участок общей площадью (...) кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: (.....), недействительной; признать право собственности Пустошкина Ю.И. на указанный земельный участок отсутствующим; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нем.

Решением суда исковые требования Пустошкина Ю.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «№1 КБВ. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Установил границу земельных участков с кадастровыми номерами (...) по следующим координатам: (...)). В удовлетворении остальной части иска, а также во встречных исковых требования Больсунова Д.А. отказал.

Дополнительным решением суда с Больсунова Д.А., Пустошкиной Л.В. и Пустошкиной О.В. в пользу Пустошкина Ю.И. взысканы судебные расходы в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласен Больсунов Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Пустошкина Ю.И. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Отмечает, что в силу названных Указаний похозяйственные книги являются книгами учета определенных сведений, а не документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, так что выписка из нее может лишь свидетельствовать о наличии у гражданина прав на земельный участок при наличии иных правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов. Полагает, что Постановления Шелтозерской администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. № и от ХХ.ХХ.ХХ г. № не подтверждают какого-либо права Пустошкина Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. произведена замена умершего ХХ.ХХ.ХХ г. ответчика Пустошкиной О. В. по настоящему гражданскому делу ее правопреемником – Пустошкиной М. В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Больсунов Д.А. и его представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пустошкин Ю.И. и его представитель Оленин А.Ю., допущенный к участию в деле в таком качестве по устному ходатайству Пустошкина Ю.И., занесенному в протокол судебного заседания, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, выражая согласие с постановленным по делу решением суда.

Пустошкина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Больсунова Д.А. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пустошкин Ю.И. является собственником земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Соответствующая запись о наличии у указанного лица права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – Единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г. Право собственности на указанный земельный участок, ранее принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировано за Пустошкиным Ю.И. в порядке, предусмотренном п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Границы названного объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 г. - Единый государственный реестр недвижимости) сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном, внесены решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г№ в порядке ч.7 ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент внесения соответствующих сведений) (далее также – Закон о кадастре). Основанием для совершения уполномоченным органом соответствующих действий послужили заявление Пустошкина Ю.И. от ХХ.ХХ.ХХ г. № о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ г., технический паспорт на жилой дом и схема земельного участка.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (.....), долевыми сособственниками которого согласно сведениям ЕГРН являются Больсунов Д.А ((...)), Пустошкина О.В. ((...)) и Пустошкина Л.В. ((...)). После смерти Пустошкиной О.В. наследство в виде (...) доли в праве собственности на земельный участок принято ее наследником – Пустошкиной М.В.

Сведения об указанном объекте, как о ранее учтенном земельном участке, в государственный кадастр недвижимости внесены решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № в порядке ч.7 ст.45 Закона о кадастре и п.21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20 февраля 2008 г. №35.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г. №, межевого плана в виде электронного документа от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного кадастровым инженером ООО «№1» КБВ. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Названные земельные участки являются смежными, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось сторонами спора. Соглашения по вопросу о местоположении смежной границы земельных участков, принадлежащих Пустошкину Ю.И. и Больсунову Д.А., Пустошкиной О.В. и Пустошкиной Л.В., не достигнуто.

Согласно пункту 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности Пустошкина Ю.И. и рассмотрения дела судом первой инстанции) в случае, если земельный участок предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.

Как установлено выше, право собственности Пустошкина Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером (...) зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги Шелтозерского сельского совета № за ХХ.ХХ.ХХ гг.

Из Указаний следует, что похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и содержали в разделе IV «А» информацию о предоставленных хозяйству для ведения личного подсобного хозяйства землях, которая вносилась в похозяйственные книги из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

Похозяйственные книги действительно являются исключительно книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок. Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом обозначенная выше выписка из похозяйственной книги не содержит указания на документ, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у Пустошкина Ю.И. права на земельный участок.

Между тем, в материалы дела представлены Постановления Шелтозерской администрации местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ г. № и от ХХ.ХХ.ХХ г. №, согласно которому за Пустошкиным Ю.И. закреплен земельный участок, расположенный по адресу: (.....).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, счел, что оснований для признания незаконной выписки из похозяйственной книги Шелтозерского сельского совета № за ХХ.ХХ.ХХ гг. о наличии у Пустошкина Ю.И. права на земельный участок, признания отсутствующим у него права собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте недвижимости не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при надлежащем определении фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пустошкин Ю.И. является законным собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что оспариваемой Больсуновым Д.А. выпиской из похозяйственной книги его права не нарушаются. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Между сторонами настоящего спора, как владельцами смежных земельных участков, фактически возник спор о местоположении их границ. Исковые требования Больсунова Д.А. об оспаривании права собственности Пустошкина Ю.И. на соседний земельный участок заявлены им как встречные в рамках спора о границах земельных участков. При этом стороны являются собственниками различных объектов недвижимости, и, следовательно, сторонам на праве собственности не принадлежит один и тот же объект недвижимости. Наличие у Пустошкина Ю.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) само по себе прав Больсунова Д.А. не нарушает. Таким образом, приводимые им доводы об отсутствии правовых оснований для возникновения у Пустошкина Ю.И. права собственности на земельный участок и о порочности выписки из похозяйственной книги во внимание приняты быть не могут и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Споры же о смежных границах земельных участков подлежат рассмотрению в порядке ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В сложившейся ситуации судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора Больсуновым Д.А. избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его прав, поскольку удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ответчика Пустошкина Ю.И. на соседний земельный участок привело бы к внесению записи в ЕГРН о прекращении его права собственности, но не о подтверждении существования права собственности Больсунова Д.А. на земельный участок в установленных границах.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Больсунова Д.А. в полном объеме является законным и обоснованным.

Полагая свои права, как землепользователя, нарушенными, Пустошкин Ю.И. обратился в суд с иском об оспаривании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав Пустошкина Ю.И. подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.39 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастровых работ по заявке собственников земельного участка с кадастровым номером (...)) (с 01 января 2017 г. - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.3.1 ст.25 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастровых работ по заявке собственников земельного участка с кадастровым номером (...)) если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст.39 Закона о кадастре).

На основании частей 1, 2 ст.40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С учетом изложенного, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) должны были быть соблюдены приведенные требования ст.ст.38-40 Закона о кадастре, в частности, границы земельного участка подлежали согласованию с Пустошкиным Ю.И.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласования местоположения границ земельных участков с Пустошкиным Ю.И. не проводилось, что привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

Подробно проанализировав представленные сторонами настоящего спора доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований действующего земельного законодательства собственники земельного участка с кадастровым номером (...) не согласовали смежную границу принадлежащего им земельного участка с земельным участком Пустошкина Ю.И., что привело к нарушению прав последнего, обоснованно удовлетворил заявленные Пустошкиным Ю.И. требования в части признания незаконным подготовленного кадастровым инженером ООО «№1» КБВ. межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что оспариваемые результаты кадастровых работ нарушают права истца Пустошкина Ю.И., поскольку часть территории принадлежащего ему земельного участка была включена в границы земельного участка с кадастровым номером (...), что не соответствует длительному фактически сложившемуся землепользованию.

В изложенной части судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным, принятым при правильном определении норм материального и процессуального права, основанном на представленных сторонами спора доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая по существу исковые требования Пустошкина Ю.И. об установлении смежной границы земельных участков, учитывая наличие спора о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами (...), суд первой инстанции в порядке ст.40 Закона о кадастре посчитал обоснованными заявленные Пустошкиным Ю.И. требования и в указанной части, установив соответствие предложенного истцом варианта установления смежной границы фактически сложившемуся порядку землепользования на протяжении длительного времени.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости установлении смежной границы земельных участков сторон настоящего спора, судебная коллегия, вместе с тем, полагает его подлежащим изменению в части определения местоположения характерных точек такой границы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пустошкина Ю.И. в указанной части, указал на то, что соглашается с предложенным истцом вариантом установления смежной границы участков сторон настоящего спора. Между тем, резолютивная часть решения суда в части описания местоположения устанавливаемой судом границы не в полной мере соответствует просительной части искового заявления истца. Так, суд установил местоположение смежной границы земельных участков по (...) точкам, тогда как истцом Пустошкиным Ю.И. заявлялось об установлении границы по (...) точкам (л.д.(...)). При этом Пустошкиным Ю.И. заявлялось об установлении смежной спорной с ответчиками границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) в том числе по точкам (...) и (...) ((...)). Между тем, в указанной части граница земельного участка с кадастровым номером (...) не является смежной с земельным участком с кадастровым номером (...). В указанной части земельный участок с кадастровым номером (...) является смежным с земельным участком с кадастровым номером (...), сведения о местоположении границ которого ранее уже внесены в ЕГРН, данная часть границы является установленной. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил смежную границу спорных участков по указанным трем точкам. Десять из четырнадцати описанных в резолютивной части решения суда точек, а именно точки н1 (в исковом заявлении имеют нумерацию н4), н2 (в исковом заявлении имеют нумерацию н5), н4 (в исковом заявлении имеют нумерацию н6), н5 (в исковом заявлении имеют нумерацию н7), н6 (в исковом заявлении имеют нумерацию н8), н7 (в исковом заявлении имеют нумерацию н9), н8 (в исковом заявлении имеют нумерацию н10), н9 (в исковом заявлении имеют нумерацию н11), н10 (в исковом заявлении имеют нумерацию н12), н11 (в исковом заявлении имеют нумерацию н13), действительно соответствуют указанным истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда содержит также указание на установление смежной границы земельных участков по точкам (...). Однако, никакого обоснования принятого судом первой инстанции решения в изложенной части мотивировочная часть решения суда не содержит. При этом никакие материалы дела, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не содержат упоминания и описания указанной судом в резолютивной части решения точки (...) Установить местоположение этой точки на местности на основании материалов настоящего гражданского дела не представляется возможным. Точки же (...)), которые установил суд первой инстанции, не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером (...). В указанной части земельный участок Пустошкина Ю.И. граничит с землями общего пользования сельского поселения. Таким образом, в рамках спора с собственниками земельного участка с кадастровым номером (...) данная часть границы земельного участка с кадастровым номером (...) установлена быть не могла. Кроме того, установить границу по таким точкам истец не просил.

С учетом изложенных обстоятельств с установленным судом первой инстанции местоположением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая обоснованность исковых требований Пустошкина Ю.И. в указанной части, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Действительно, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами (...) являются ранее учтенными, границы подобных участков подлежат уточнению по правилам, предусмотренным п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «№2» от ХХ.ХХ.ХХ г., а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта, имеющиеся документы, подтверждающие права на спорные земельные участки, а также документы, составлявшиеся при их образовании, не содержат сведений, позволяющих определить местоположение границ этих земельных участков.

С учетом изложенного юридически значимыми для рассмотрения требования об установлении границ земельных участков являются обстоятельства, связанные с длительным фактическим землепользованием сторон настоящего спора в отношении спорных участков.

При этом экспертами ООО «№2» в экспертном заключении описано длительное фактические сложившееся землепользования в части местоположения смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и определены характерные точки такой границы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт БАД. подтвердил, будучи допрошенным в суде первой инстанции. Выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей. При этом в границы земельного участка с кадастровым номером (...) вошли постройки, находящиеся в фактическом пользовании Пустошкина Ю.И., что стороной ответчиков не оспаривалось. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что смежная спорная граница земельных участков сторон настоящего спора с кадастровыми номерами (...) подлежит установлению согласно границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в соответствии с экспертным заключением ООО №2», содержащим описание соответствующего прохождения этой границы, а именно по точкам (...)). Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению соответствующим образом с учетом положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая, что по существу выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований Пустошкина Ю.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Больсунова Д.А. являются верными, оснований для иного распределения судебных расходов, произведенного судом дополнительным решением, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2016 г. по настоящему делу изменить в части определения местоположения смежной границы земельных участков, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (.....), и земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (...), по следующим характерным точкам:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2016 г. и дополнительное решение от 01 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Больсунова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июля 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июля 2017 г.