Решение от 25.09.2019 по делу № 33-12908/2019 от 11.09.2019

Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-12908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева В. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года, которым исковые требования Москалева В. Ю. – удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу Москалева В. Ю. неустойка в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов 170 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москалева В. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Москалев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Москалевой Л.А., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан во­дитель автомобиля «Kia Rio», государственный номер № <...>. Поскольку гражданская ответственность Москалевой Л.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возме­щении не удалось.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года исковые требования Москалевой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страхо­вое возмещение в размере 145 238 рублей, штраф в размере 72 619 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оп­лате расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные издержки по из­готовлению светокопий документов в размере 400 рублей, расходы по нотариальному оформ­лению документов в размере 410 рублей.

По договору уступки права требования от 06 февраля 2018 года он принял от Москалевой Л.А. в полном объеме право требования суммы неустойки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2016 года автомашине «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № <...>

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 июня 2016 года по 29 сентября 2017 года в сумме 145238 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 170 рублей, расходы на отправку почты в размере 48 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о снижении размера неустойки до соразмерного предела и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Москалевой Л.А. автомобилю марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Файзиев М.А., управлявший автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», Москалева Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, 18 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 240600 рублей.

12 августа 2016 года, не согласившись с размером страхового возмещения, Москалева Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией.

Так как в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, Москалева Л.А. обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года исковые требования Москалевой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страхо­вое возмещение в размере 145 238 рублей, штраф в размере 72 619 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оп­лате расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные издержки по из­готовлению светокопий документов в размере 400 рублей, расходы по нотариальному оформ­лению документов в размере 410 рублей.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец Москалев В.Ю. принял в полном объеме право требования суммы неустойки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашине «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак А969ТА/134 RUS.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москалева В.Ю. неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный истцом расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 01.06.2016 года по 29.09.2017 года (486 дней), составившая 705 856 рублей 64 копеек (145 238 * 1% * 486 дней) была заявлена истцом в пределах суммы страхового возмещения в размере 145 238 рублей, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о недостаточном снижении неустойки, исходя из несоответствия размера страхового возмещения размеру ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Москалева В.Ю. по настоящему делу, до 20000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу расходы по копированию документов 170 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде, факт их несения подтвержден документально.

При этом судебная коллегия исходит из того, что присужденные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москалева В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанных услуг, в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», оснований для снижения размера расходов по изготовлению светокопий судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду уменьшения размера взысканной неустойки, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета, уменьшив её размер с 1400 рублей до 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 40000 ░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ 1400 ░░░░░░ ░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░: