Решение по делу № 10-4242/2022 от 21.06.2022

Дело № 10-4242/2022 Судья Бескосова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 14 июля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.,

судей Гладковой С.Я. и Терещенко О.Н.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Смока М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафроновой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Смока М.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года, которым

ВАСИЛЬЕВ     Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года. На основании чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Васильева А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения Васильева А.А. под домашним арестом в период с 12 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года.

Мера пресечения в виде запретов определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Постановлено об отмене по вступлению приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Васильева А.А. - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, VIN №.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления прокурора Украинской Л.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, адвоката Смока М.В., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Васильев А.А. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи назначенным на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, с 30 августа 2019 года по 24 апреля 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, получил от ЗВВ взятку в сумме 142500 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, а именно сообщения об обнаружении трупов граждан, включая персональные и контактные данные родственников либо лиц, сообщивших о происшествии в полицию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронова Е.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя обстоятельства совершенного Васильевым А.А. преступления, считает назначенное наказание несправедливым в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Васильев А.А. вину в совершении преступления признал частично, однако суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел полное признание вины. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен иск прокурора Советского района г. Челябинска о взыскании противоправно полуженных осужденным 142500 рублей, решение по нему в резолютивной части приговора отсутствует. В то же время судом без обоснования отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль Васильева А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Смок М.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит возвратить уголовное дело прокурору. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал место окончания совершения преступления, а именно отделение № филиала № ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Однако в ходе предварительного и судебного следствия указанный адрес установлен не был, в обвинительном заключении данный в перечне доказательств отсутствует. Полагает, что суд, устраняя данное нарушение закона, вышел за пределы судебного разбирательства. В качестве доказательств виновности Васильева А.А. суд в приговоре привел вещественные доказательства: два <данные изъяты>, с данными из мобильного телефона, с <данные изъяты>, с выписками по счетам Васильева А.А. и ЗВВ Эти доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, как и доказательства, хранящиеся в камере хранения. Считает, что конкретных сведений, свидетельствующих о нарушении Васильевым А.А. какого-либо федерального закона, в приговоре не содержится. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, не указаны конкретные сведения, чьи персональные данные передавал его подзащитный, данные об умерших. Никто из лиц, чьи персональные данные о частной жизни, которые якобы передавал Васильев А.А., не установлены. Васильев А.А. получал денежные средства за информацию, которая не относилась к персональным данным, сведениям о частной жизни, а в этом случае, как полагает адвокат, отсутствует инкриминируемый его подзащитному признак незаконности. Как пояснил ЗВВ, он осуществлял денежные переводы не только в связи с осуществлением Васильевым А.А. своей профессиональной деятельности, но и качестве подарка на день рождение, приобретении лекарств во время болезни, те есть по-дружески. Данным сведениям суд оценки не дал. В связи с чем полагает, что приговор основан на предположениях. Кроме того, считает незаконной квалификацию действий Васильева А.А. как одного продолжаемого преступления, поскольку у него каждый раз возникал новый умысел на передачу сведений ЗВВ, он решал произвольно передавать или не передавать их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. При этом суд, приводя в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, никаким образом не вышел за рамки предъявленного Васильеву В.В. обвинения, поскольку в данном случае имеет место только уточнение места открытия банковского счета последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель ЗВВ передал Васильеву А.А. деньги в качестве взятки за предоставленную информацию, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Поскольку умысел осужденного Васильева А.А. сформировался именно на получение взятки за систематическое выполнение незаконных действий, то в данном случае не имеет значения указанные в апелляционной жалобе сведения о том, что денежные средства переводились ЗВВ в качестве подарка и на приобретение лекарств. Он с осужденным в родственных отношениях не состоял, преследовал цель получения информации от Васильева В.В. с целью получения прибыли, был заинтересован, чтобы их отношения ни при каких обстоятельствах не прекращались. Доводы апелляционной жалобы о незаконной квалификации действий Васильева А.А. как одного продолжаемого преступления не могут быть признаны состоятельными.

Сам осужденный Васильев А.А. в судебном заседании, признавая вину частично, не отрицал наличие отношений с ЗВВ, которому передавал поступающую в дежурную часть отдела полиции информацию об <данные изъяты>. На предварительном следствии он полностью признавал свою вину и не оспаривал обстоятельства инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Должностное положение оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску Васильева А.А. и его должностные полномочия подтверждены соответствующей выпиской из приказа начальника УМВД России но г. Челябинску от 29 ноября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность Васильева А.А., пришел к правильному выводу о том, что он в юридически значимый период времени являлся должностным лицом органов внутренних дел. Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания свидетеля ЗВВ, подтвердившего детали происшедших событий, обстоятельства, предшествующие передаче им Васильеву А.А. взятки. Как следует из показаний свидетеля, Васильев А.А. передавал ему конкретную информацию о персональных данных <данные изъяты> на территории Советского района г. Челябинска, которые исходя из интересов службы в правоохранительных органах, не могли им разглашаться.

О получении Васильевым А.А. взятки от ЗВВ с достоверностью свидетельствуют: заключение по результатам служебной проверки в отношении Васильева А.А.; протоколы обысков, осмотра места происшествия и вещественных доказательств, стенограммы разговоров ЗВВ и Васильева А.А.; сведения ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Васильева А.А., а также с иные приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым признал вышеизложенные доказательства достоверными, сомнений в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не возникает.

Таким образом, всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Васильева А.А. в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд совершенно обоснованно сослался на протоколы осмотра двух <данные изъяты>, с данными из мобильного телефона, с результатами оперативно<данные изъяты>, с выписками по счетам Васильева А.А. и ЗВВ Эти доказательства в ходе судебного следствия были исследованы, что непосредственно следует из протокола судебного заседания. Ходатайств об исследовании доказательств, хранящиеся в камере хранения, сторонами не подавалось.

Нарушений прав осужденного Васильева В.В. при производстве предварительного следствия суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву А.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, неудовлетворительное состояние здоровья Васильева А.А. и его близких.

    Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном признании полного признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку именно показания, в которых Васильев А.А. полностью признал вину и раскаивался в содеянном, положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Васильева А.А., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение других видов наказания в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Васильеву А.А. наказание является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и усилению не подлежит.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. По смыслу закона ни в каких иных случаях суд не вправе оставлять исковые требования без рассмотрения.

Вместе с тем, как верно указал государственный обвинитель в представлении судом первой инстанции не рассмотрен иск прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации о взыскании противоправно полученных осужденным 142500 рублей. Согласно материалам уголовного дела указанное исковое заявление в судебном разбирательстве не оглашалось, вопросы, связанные с его разрешением не исследовались, решение по нему в резолютивной части приговора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия самостоятельного решения по гражданскому иску, поэтому материалы по исковому заявлению прокурора Советского района г. Челябинска подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вопрос по исковым требованиям судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отменой меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Васильеву А.А. Решение суда в этой части подлежит отмене, а арест сохранению до разрешения вопроса о гражданском иске.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,16, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Александра Александровича в части решения об отмене по вступлении приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Васильева А.А. - автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак Т №, VIN № - отменить, сохранить арест до разрешения вопроса о гражданском иске.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сафроновой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Смока М.В. - без удовлетворения.

Материалы уголовного дела по исковому заявлению прокурора Советского района г. Челябинска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: