Решение по делу № 2-1228/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-1228/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Караваеве А.А.,

с участием истца Хачатряна Г.М.,

представителя ответчика Жукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян Г.М. к Фарманян А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Г.М. обратился в суд с иском к Фарманяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, суммы неустойки за просрочку возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истцом ответчику передана денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком по возврату суммы долга надлежащим образом в установленный срок не исполнены. Просрочка возврата суммы займа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец Хачатрян Г.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фарманян А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

Представитель ответчика Жуков С.В. по доверенности в судебном заседании сумму основного долга не оспаривает, указал, что сумма неустойки рассчитанная истцом несоразмерна заявленным требованиям, полагает необходимым ее уменьшить в порядке предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Хачатряном Г.М. и Фарманяном А.А. заключен в письменной форме договор займа денег, который содержит расписку о получении Фарманяном А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Обязательство о возврате суммы долга сторонами оговорено в пункте 2.2 Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства заключения договора займа, нарушения сроков возврата денежных средств, сумма основного долга стороной ответчика не оспаривается.

С учетом документального подтверждения обстоятельств заключения между сторонами договора займа, не исполнение обязательств стороной ответчика в части возврата денежной суммы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы возражений стороны ответчика сводятся к указанию на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае невозврата денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплачивать займодавцу пеню в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (л.д. 4).

Таким образом, соглашение между сторонами о неустойке соответствует нормам действующего законодательства.

Проверив расчет неустойки предоставленный истцом, суд находит его правильным.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указано на обстоятельства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до <данные изъяты> учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, а также период прострочки исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, обстоятельства превышения размера неустойки над суммой основного долга явно свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, в виду оплаты государственной пошлины истцом частично.

При подаче искового заявления истцом частично оплачена государственная пошлина.

Требований о взыскании с ответчика суммы оплаченной истцом государственной пошлины в ходе судебного разбирательства Хачатряном Г.М. не заявлено.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд довзыскивает с ответчика Фарманяна А.А. в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатрян Г.М. к Фарманян А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Фарманян А.А. в пользу Хачатрян Г.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- сумма основного долга <данные изъяты>,

- неустойка <данные изъяты>.

Взыскать с Фарманян А.А. в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>