Решение по делу № 2-1907/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-1907/2023 (37RS0012-01-2023-002478-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием истца Истец, представителя истца У., представителя ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – ООО «Славянский Дом»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 282 151, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Истец как дольщиком и ООО «Славянский Дом» как застройщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Д/21 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлось получение дольщиком в долевую собственность однокомнатной квартиры (по проекту №), площадью квартиры с площадью лоджии 48, 71 кв.м. на втором этаже в подъезде № объекта недвижимости, построить который принял на себя обязательство ответчик. Согласно условиям договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик обязался поручить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2019 года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 9 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимость объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере 1 850 980 руб. Между тем, в нарушение условий договора спорный объект долевого строительства ответчиком истцу до настоящего времени не передан, т.е. со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику. В этой связи, истцом произведено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 282 151, 04 руб. кроме того, считает, полагает, что поскольку его права как потребителя нарушены со стороны застройщика, с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, оцененного им в сумме 100 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в порядке ст. 98 ГПК РФ истец полагает подлежащими взысканию с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истец Истец и его представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа не имеется, сославшись в обоснование своих возражений на то, что ответчиком суду не предоставлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки. Также обратили внимание суда на длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, что в свою очередь влечет для истца дополнительные негативные последствия как то необходимость несения дополнительных затрат на ремонт квартиры с учетом увеличивающейся цены отделочных материалов и работ по ремонту. Полагали, что до возникновения обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на причину просрочки исполнения обязательств, застройщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, работы по строительству в первые годы были минимальными. Также указали, что в соответствии с Постановлениями Правительства РФ ответчик уже был освобожден от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за значительный период просрочки. Также просили учесть, что при расчете неустойки подлежит применению минимальная ключевая ставка ЦБ РФ. Также указали, что на законные требования истца удовлетворить его требования в досудебном порядке ответчик ответил отказом, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с положениями о законе «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Славянский Дом» В. в судебном заседании на иск возражала по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление, в котором указывала на объективные причины, сделавшие невозможным передачу объекта долевого строительства дольщику в срок, установленный договором, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных истцом неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения его прав. Также полагала завышенным заявленный в иске размер компенсации морального вреда, оспорив также правомерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Также просила снизить размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу норм ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский Дом» как застройщиком и Истец как дольщиком заключен договор Д/21 № участия в долевом строительстве 495-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 54 858, 13 кв.м., по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом по указанному адресу и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (по проекту №), площадью квартиры с площадью лоджии 48, 71 кв.м., расположенную на 2-м этаже подъезда №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства (л.д. 10-18).

Согласно п. 1.4 указанного договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 4 квартал 2019 года.

В силу п. 4.2 договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение девяти месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 1 850 980 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Истец заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 480 000 руб. и открыл счет в данном кредитном учреждении (л.д. 20-45). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 370 980 руб. перечислены ответчику в счет оплаты первоначального взноса по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Кредитные средства по распоряжению истца для оплаты по договору АО «Газпромбанк» также перечислены ответчику.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены Истец перед ООО «Славянский Дом» в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об оплате по договору участия в долевом строительстве, выданной ООО «Славянский Дом» истцу Истец в том, что на момент ее выдачи Истец оплатил по договору участия в долевом строительстве Д/21 № от ДД.ММ.ГГГГ 1 850 980 руб. (л.д. 47), что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к договору в порядке ст. 452 ГК РФ.

Представитель истца при рассмотрении дела отрицал подписание Истец дополнительных соглашений об изменении договора долевого участия в строительстве жилого дома в части срока строительства объекта, стороной ответчика доказательств заключенного между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела также не представлено.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца спорный объект долевого строительства ответчиком истцу до настоящего времени не передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того, указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что представителем ООО «Славянский Дом» не оспаривалось.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

С учетом выше изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца расчету неустойки за указанный период времени ее размер составил:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 236 524, 39 руб., рассчитанный следующим образом: 1 850 980 руб. х 451 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 626, 65 руб., рассчитанный следующим образом: 1 850 980 руб. х 87 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

По условиям договора срок окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату в соответствии с информацией с официального сайта Центрального банка РФ ключевая ставка составляла 4,25 % годовых.

С учетом выше изложенного судом представленный стороной истца расчет задолженности по неустойке признан верным. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения, в связи с этим, положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, указывает, что имелись существенные обстоятельства, повлекшие увеличение срока строительства дома: сложности с финансированием строительства, вызванные банкротством банков, кредитовавших ООО «Славянский Дом» на протяжении нескольких лет (АО КБ «Иваново» и ООО «Конфидэнс Банк»); отказы других банков в выдаче кредитов в связи со значительными изменениями в законодательстве РФ в части процесса финансирования застройщиков; прекращение деятельности страховыми организациями, осуществлявшими страхование ответственности застройщика и невозможность, в связи с этим, заключения договоров долевого участия, их регистрацию, получение денежных средств дольщиков в оплату договоров; просрочка исполнения обязательств подрядными организациями (ООО «Ивановопроект», ООО «ИвМонолитСтрой»); незаконные действия банков, обслуживающих специальный расчетный счет застройщика в рамках разрешения на строительство, и службы судебных приставов; строительство многоквартирного жилого <адрес> года велось в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; введение против Российской Федерации санкций в 2022 году, последовавшее за этим падение российской валюты, рост цен на строительные материалы, перебои в поставках, что влияет на темпы строительства; введение в Российской Федерации частичной мобилизации с сентября 2022 года. В обоснование своих доводов ответчиком представлены подтверждающие документы.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая документально подтвержденные доводы ответчика о наличии объективных причин, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, степень исполнения ответчиком своих обязательств (до настоящего времени спорный объект истцу застройщиком не передан), длительности допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательства, учитывая цену договора, ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, ее природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, с учетом принципа разумности, справедливости, а также установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 210 000 руб., полагая указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за аналогичный период.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца (истец испытывал переживания в связи с невозможностью проживания его и членов его семьи (супруги и троих несовершеннолетних детей) в новой благоустроенной квартире, т.е. не мог улучшить свои жилищные условия, целью которого и являлось заключение им договора участия в долевом строительстве), при этом данные переживания явились причиной ухудшения состояния его здоровья ввиду невроза, бессонницы, их длительность, отсутствие сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить переживания по поводу нарушения прав, степень вины ответчика, и находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика к возмещению сумму морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушения сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в следующем размере: 210 000 руб. + 30 000 руб. х 50% = 120 000 руб.

Учитывая установленные и примененные судом для снижения размера неустойки обстоятельства дела, в частности цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, взыскание в пользу истца неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ООО «Славянский Дом» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских расходов суд руководствуется следующим.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер рассматриваемых отношений, объем проделанной работы (подготовку процессуальных документов, личное участие в суде при рассмотрении дела) и степень личного участия представителя истца в судебных заседаниях (количество судебных заседаний, в которых был занят представитель), принимая во внимание требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, суд считает заявленные Истец требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., подтвержденных документально (договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), распиской представителя в получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб. (л.д. 53), в заявленном им размере отвечающим требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 5 600 руб. (5 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании неустойки и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Истец (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве Д/21 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.