Решение по делу № 8Г-21777/2023 [88-22091/2023] от 10.11.2023

УИД 74RS0041-01-2023-000062-76

Дело № 88-22091/2023

мотивированное определение

изготовлено 21 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-239/2023 по иску Журавлевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение Увельского районного суда Челябинской области от          17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Спарта» Гуриной О.А., директора Проскурякова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Спарта», окончательно настаивала на требованиях, в которых просила установить факт трудовых отношений с 02 ноября 2020 года, возложить обязанность заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о ее приёме на работу с 02 ноября 2020 года в должности штукатура.

В обоснование исковых требований указала, что с 02 ноября 2020 года она работала в здании логистики ООО «Ресурс» штукатуром. Об этой работе узнала от Худякова Е.А., который пояснил, что ООО «Спарта» заключило договор на строительные работы на здании логистики с ООО «Ресурс», и директору ООО «Спарта» <данные изъяты> для отделочных работ необходимы были рабочие. Она была принята на данный объект штукатуром, занималась штукатуркой и облицовкой строительных поверхностей (стен, пола и т.п.). <данные изъяты> давал задания, а процесс работы контролировал Худяков Е.А., но иногда сам <данные изъяты>. приезжал и проверял, как идет выполнение работы. Заработную плату выдавал Худяков Е.А., но в разное время, день выдачи заработной платы не был установлен, это зависело от того, когда <данные изъяты> давал деньги Худякову Е.А. для выплаты рабочим. Ежемесячно она получала 25 000 руб. <данные изъяты> на нее были возложены обязанности подчинения внутреннему трудовому распорядку – рабочее время с 08 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 12-45 часов, пятидневная рабочая неделя. Также ей поручалась конкретная трудовая функция – шпаклевка, штукатурка, грунтовка лестничных маршей и шпаклевка плинтусов (пол) в цехе № 7 на «Производственно-логистическом комплексе ООО «Ресурс» в п. Увельском Челябинской области. Полагает, что между ней и ООО «Спарта» сложились трудовые отношения, но в трудовую книжку запись об этом внесена не была. 05 апреля 2021 года при выполнении своих трудовых обязанностей она получила травму позвоночника, что привело к длительному лечению и оформлению инвалидности по 3 группе. Согласно действующему законодательству сотрудник, пострадавший в результате несчастного случая на производстве, имеет право на ряд выплат по социальной гарантии, для чего ей необходимо предоставить трудовую книжку с внесенной записью о принятии на работу.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года, установлен факт трудовых отношений между Журавлевой Е.Н. и ООО «Спарта» в период с 13 ноября 2020 года в должности штукатура, на ООО «Спарта» возложена обязанность заключить с Журавлевой Е.Н. трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Журавлевой Е.Н. в должности штукатура с 13 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе ООО «Спарта» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Журавлева Е.Н., третье лицо Худяков Е.А., в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2020 года между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «Спарта» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1-01472, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по покраске технологических отверстий на Объекте: «Производственно-логистический комплекс ООО «Ресурс» «Цех № 1», расположенном по адресу: Челябинская область, п. Увельский, в кадастровом квартале <данные изъяты>, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

    Срок выполнения работ по договору: начало 17 декабря 2020 года, окончание 25 декабря 2020 года (пункт 3.1. договора).

    В пункте 6.2.2. договора подряда указано, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами. Привлечение третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по настоящему договору возможно только с письменного согласия Заказчика. При этом ответственность за привлечение третьих лиц несет подрядчик. Субподрядчики, привлеченные подрядчиком для выполнения работ, должны являться плательщиками НДС.

    В соответствии с пунктом 6.2.5 договора подрядчик обязан прекратить работы и немедленно уведомить заказчика, в том числе при возникновении несчастных случаев на рабочих местах (объекте).

    В силу пункта 6.2.8. договора подрядчик обязуется использовать для выполнения работ квалифицированную рабочую силу, достаточное количество машин и механизмов, а также привлекать специалистов, опыт и компетенция которых позволит осуществлять надлежащее руководство производством работ. Подрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить заказчику список специалистов и рабочих, выполняющих работы, с указанием Ф.И.О., года и места рождения, квалификации по диплому, стажа работы по специальности, а также письменно информировать Заказчика об изменении списочного состава персонала на объекте.

    Подрядчик обязуется обеспечить персонал спецодеждой, спецобувью, головными уборами, касками и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.3.1384-03 (пункт 6.2.9 договора подряда)

    Из пункта 8.1 договора следует, что на объекте осуществляется пропускной режим. До начала работ на объекте Подрядчик представляет Заказчику следующие документы: режим работ; список персонала; перечень механизмов и автотранспорта, необходимых для производства работ и ввозимых Подрядчиком на территорию стройплощадки; в случае организации работ незаявленного режима, Подрядчик предоставляет разовую заявку не проведение работ.

    Как следует из сведений электронной системы прохода людей на территорию ПЛК «Ресурс» «Система контроля и управления доступом «Parsec», представленных копий табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2020 года, Журавлева Е.Н. проходила на территорию ПЛК «Ресурс» с 13 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года как работник структурного подразделения ООО «Спарта». Время входа на территорию с 07-58 часов до 09:56, время выхода с территории с 16:14 до 17:16.

    05 апреля 2023 года с Журавлевой Е.Н. произошел несчастный случай по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Энгельса, д. 2 «е» на строительной площадке ПЛК «Ресурс», цех № 1, этаж 7 при выполнении отделочных работ на 7 этаже цеха № 1 ПЛК ООО «Ресурс».

    Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 01581 от 20 апреля 2021 года, выданному ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», Журавлева Е.Н. находилась на лечении с 05 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года с диагнозом <данные изъяты>

    С 20 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года Журавлева Е.Н. проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГБУЗ «ЧОКБ», заключительный диагноз: <данные изъяты>

    Заключением государственного инспектора труда № 1/з-44/2022 установлены обстоятельства несчастного случая, происшедшего 05 апреля 2021 года с Журавлевой Е.Н., из содержания которого следует, что накануне 04 апреля 2021 года Худяковым Е.А. было дано задание Журавлевой Е.Н. выполнить примыкание к полу плинтуса, то есть зашпаклевать и выровнять на 7 этаже цеха № 1 ПЛК ООО «Ресурс» (проведение отделочных работ). 05 апреля 2021 года Журавлева Е.Н., переодевшись в специальную одежду, приступила к выполнению отделочных работ на 7 этаже цеха № 1 ПЛК ООО «Ресурс». Защитную каску Журавлева Е.Н. не одела, так как посчитала, что будет работать на полу. В это же время, на 7 этаже цеха № 1 приступили к выполнению работ по демонтажу и переносе металлической лестницы работники <данные изъяты>., привлеченные для выполнения указанных работ ИП <данные изъяты> Журавлева Е.Н. подошла к участку в месте расположения металлической лестницы, ведущей на полуэтаж. Журавлева Е.Н. решила, что рядом с данной лестницей можно проводить отделочные работы (так как по лестнице перемещаются, то она не представляет никакой опасности). Журавлева Е.Н. расположилась на полу, спиной к указанной лестнице, и стала выполнять отделочные работы у пола помещения (осуществляла покраску сапожка у пола под металлической площадкой). При выполнении демонтажных работ по переносу металлической лестницы, <данные изъяты> допустили не контролируемое падение металлической лестницы на пол на Журавлеву Е.Н., которая выполняла отделочные работы. Журавлева Е.Н. получила травму, в результате чего была сотрудниками скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск».

    Из пояснений Журавлевой Е.Н. в суде первой инстанции следует, что она работала у ИП Худякова Е.А. без оформления трудовых отношений. Потом он порекомендовал её на работу на выполнение отделочных работ в здании логистики ООО «Ресурс». Начальником был <данные изъяты> График работы был установлен с 08-00 до 17-00 часов, в выходные также работали. В ООО «Ресурс» проходила через проходную, у неё сначала был пропуск, потом она его сломала, и ей выдали чужой пропуск. С <данные изъяты> она была в хороших отношениях, он предлагал ей оформить официальное трудоустройство. Однако 05 апреля 2021 года при выполнении работ, на неё упала металлическая лестница и она получила травму головы и позвоночника. В больнице она говорила, что получила травму на работе, однако указали что была бытовая травма. Вместе с ней были Худяков Е.А. и <данные изъяты> которые на вопрос медсестры, будут ли они выплачивать ей 2 года больничный, они ответили утвердительно.

    В ходе проведения проверки по факту нарушения требований охраны труда, повлекших получение травмы Журавлевой Е.Н. в ПЛК «Ресурс» был опрошен <данные изъяты>, являющийся руководителем строительного комплекса ООО «Ресурс», в чьи обязанности входила организация строительства, согласование деятельности подрядных организаций, ведение технического надзора за строительной деятельностью подрядных организаций. Также в его обязанности входило проведение вводного инструктажа с организацией подрядчиком, непосредственной же охраной труда и соблюдением работниками требований безопасности занимается руководитель подрядной организации. О несчастном случае, произошедшем с Журавлевой Е.Н. 05 апреля 2021 года ему стало известно от специалиста службы безопасности ООО «Ресурс» в конце лета 2021 года, когда он сообщил, что 05 апреля 2021 года произошел несчастный случай с женщиной - работником ООО «Спарта», с которой ООО «Ресурс» был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ и попросил предоставить документы, касаемые ООО «Спарта».

    Судом первой инстанции, был опрошен <данные изъяты> который пояснил, что в январе-феврале 2021 года между ним и ООО «Ресурс» был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ в цехе № 1 ПЛК ООО «Ресурс». 05 апреля 2021 года в ходе выполнения демонтажа лестницы его работниками Кузнецовым А. и Митиковым А. демонтируемая лестница упала на работника-женщину. Когда встретил директора ООО «Спарта», от него ему стало известно, что пострадавшая женщина работала от его организации, что о произошедшем он никуда не сообщал, что его организация решит все возникшие вопросы с потерпевшей. Таким образом, руководитель ООО «Спарта» сообщил, что ни для кого, никаких негативных последствий данного несчастного случая не будет.

    Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «Спарта» является Проскуряков Ю.В., дополнительным видом деятельности организации является производство штукатурных работ.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Журавлевой Е.Н. об установлении между сторонами трудовых отношений, о возложении обязанности на ООО «Спарта» заключить с Журавлевой Е.Н. трудовой договор и внести записи о приеме истца на работу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что Журавлева Е.Н. фактически была допущена ответчиком к выполнению работы штукатура на территории ПЛК «Ресурс» на основании выданного ей пропуска, подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работу в интересах и под контролем работодателя, в связи с чем пришел к выводу о выполнении истцом трудовой функции штукатура у ответчика начиная с 13 ноября 2020 года.

    Рассматривая заявление ответчика о применении при разрешении требований истца об установлении факта трудовых отношений последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 05 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года Журавлева Е.Н. находилась на лечении в медицинских учреждениях, в последующем неоднократно обращалась за медицинской помощью, 04 октября 2022 года ей установлена инвалидность; с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц по факту получения производственной травмы Журавлева Е.Н. обратилась 09 сентября 2021 года, в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении расследования причинения травмы истец обратилась 29 сентября 2021 года, приняв во внимание отсутствие у истца юридических познаний в сфере трудового законодательства, ее возраст и уровень образования, состояние здоровья после получения травмы, длительность срока восстановления, а также то, что государственные органы по обращениям истца не смогли оказать ей своевременного содействия в защите трудовых прав, признал уважительными причины, по которым Журавлева Е.Н. несвоевременно обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановив пропущенный срок и рассмотрев спор по существу.

    Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Приведенные ответчиком доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, сводятся к несогласию с выводами судов о характере сложившихся между Журавлевой Е.Н: и ООО «Спарта» отношениях, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты как несостоятельные.

    В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

    В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения между сторонами трудовых отношений) предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

    Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

    К характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

    Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

    Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

    Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение (допуск истца к выполнению трудовых обязанностей, осуществление Журавлевой Е.Н. трудовой деятельности по должности штукатура на здании логистики ПЛК «Ресурс», с которым у ООО «Спарта» был заключен договор строительного подряда, выдача работнику соответствующего пропуска, сведения электронной системе о пропуске Журавлевой Е.Н. на территорию ПЛК «Ресурс» как работника ООО «Спарта», выполнение истцом работ по заданию <данные изъяты>., контроль за выполнением ее работ со стороны Худякова Е.А. и <данные изъяты> ежемесячное получение заработной платы), судами установлены верно, вследствие этого суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени Журавлева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Спарта» в должности штукатура.

    Доводы ответчика о том, что трудовые отношения сложились между Журавлевой Е.Н. и ИП Худяковым Е.А., последним осуществлялись подбор бригады и выплата заработной платы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, доводами кассационной жалобы не опровергаются, повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в судах.

    Иные доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи