Решение по делу № 2-1088/2022 (2-8945/2021;) от 22.06.2021

        78RS0002-01-2021-007600-58

Дело № 2-1088/2022                        Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга в защиту интересов потребителя Землякова Д. В. к ООО «Автотехсервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга в защиту интересов потребителя Землякова Д.В. обратилось в суд с иском к ООО «Автотехсервис» с учетом уточнения требований, просило признать пункты 6.2 и 6.3 договора публичной оферты недействительными, взыскать с ответчика в пользу Землякова Д.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 109 000 рублей, неустойку в размере 1 737 рублей 54 копеек, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал на те обстоятельства, что 25 марта 2021 года в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) поступило заявление Землякова Д.В. (вх. №) о представлении интересов в органах судебной власти, в целях защиты его нарушенных прав, как потребителя. Из документов и сведений, предоставленных Земляковым Д.В., следует, что 1 декабря 2020 года истец в автосалоне приобрел автомобиль. Для оплаты приобретенного товара истец воспользовался кредитными средствами, выданными ПАО «Банк Зенит» на основании договора № от 1.12.2020. При получении кредита сотрудники автосалона уведомили истца о необходимости приобретения дополнительных услуг, так истцом был заключен договор публичной оферты с ООО «АТС» на основании заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг (тариф «Премиум пакет» №). Согласно заявлению о присоединении к правилам реализации товаров и услуг срок действия договора с 1.12.2020 по 30.11.2021 года, стоимость услуг составляет 109 000 рублей. Согласно договору публичной оферты, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети интернет http://atehservis.ru, истец имеет право беспрепятственно воспользоваться следующими услугами: «Круглосуточный канал связи 8(800)6002341», «Юридическая консультация», «Персональный менеджер», «Аварийный комиссар», «Получение документов в органах ГИБДД и ОВД (только для г. Санкт-Петербург)», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь». 1 декабря 2020 года истец оплатил договор оферты в полном объеме в размере 109 000 рублей за счет кредитных средств в рамках заключения договора кредитования на основании заявления на открытие банковского вклада, в котором истец уполномочивает Банк на списание денежных средств со счета. При оформлении кредитного договора сотрудники банка и менеджеры дилерского центра, в ходе консультации сообщили, что оформление премиальной карты заменяет продукты страхования при оформлении кредита, который влияет на его одобрение, тем самым ввели истца в заблуждение относительно необходимости получения дополнительных услуг. Как выяснилось позже, данная карта не является обязательным условием для заключения договора кредитования. Истец услугами по премиальной карте ООО «АТС» не воспользовался, за помощью не обращался. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 18 декабря 2020 года истцу поступил ответ на претензию, в котором сообщалось, что договор будет расторгнут в соответствии с п. 6.2 и 6.3. В свою очередь ответчик денежные средства на счет истца не перечислил, о понесенных расходах связанных с исполнением обязательств по договору не заявил, следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца. Исходя из вышеизложенного ООО «АТС» нарушает права истца как потребителя в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Автотехсервис» (также ООО «АТС») в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцовой стороны, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 1 декабря 2020 года истец в автосалоне приобрел автомобиль. Для оплаты приобретенного товара истец воспользовался кредитными средствами, выданными ПАО «Банк Зенит» на основании договора № от 1.12.2020.

В тот же день истцом подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС» тариф «Премиум пакет» от 1 декабря 2020 года, согласно которому он дал согласие на приобретение договора публичной оферты, предоставляющего право воспользоваться указанными в нем услугами, стоимость которых составляет 109 000 рублей. Срок действия договора с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года (л.д. 12).

Услуги, оказываемые заказчику, перечислены в пункте 1.1. договора публичной оферты: предоставление круглосуточного канала связи, юридическая консультация, эвакуация автомобиля, персональный менеджер, аварийный комиссар, техническая помощь, независимая экспертиза, получение справок в Гидромедцентре и документов в ГИБДД и ОВД.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг по договору с ООО «Автотехсервис» в размере 109 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

Согласно пункту 6.2 договора публичной оферты заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, приведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенных исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 6.3 публичной оферты).

5 декабря 2020 года Земляков направил ООО «АТС» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 26-27).

Согласно ответу ответчика от 18 декабря 2021 года договор будет расторгнут в соответствии с его пунктами 6.2 и 6.3 (л.д. 29). Возврат денежных средств по договору не осуществлен.

Принимая во внимание, что абзац второй пункта 6.2 договора публичной оферты, предусматривающий невозможность возврата заказчику денежных средств по договору противоречит статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд полагает обоснованным требование о признании его недействительным в указанной части.

Между тем, в остальной части положения пунктов 6.2, 6.3 договора не свидетельствуют об их ничтожности, не противоречат положениям статей 420, 781 ГК РФ, также положениям законодательства о защите прав потребителей, оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО «Автотехсервис» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, несмотря на направление в его адрес соответствующего запроса суда, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, то требование о взыскании денежных средств в размере 109 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку после предъявления письменной претензии ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств в полном объеме, ответчик должен уплатить проценты на сумму долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства возвращены не были, с ООО «АТС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 1 737 рублей 54 копеек, расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, обратного ответчиком не представлено.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, возврат денежных средств по договору не осуществлен, суд, исходя из характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, находит, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 368 рублей 50 копеек ((109 000 + 1737 + 10 000)/2),из которых 50%-подлежат взысканию в пользу Землякова Д.В.,а 50% в пользу процессуального истца-Управления Роспотребнадзора..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 615 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера в пользу двух истцов), а всего 3 915 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 6.2 и 6.3 договора публичной оферты «Премиум пакет», введенный приказом №112-атс от 24 марта 2020 года в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от договора в одностороннем порядке.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу Землякова Д. В. денежные средства по договору от 1 декабря 2020 года в размере 109 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения их от возврата в размере 1 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29750руб.

Взыскать с ООО « Автотехсервис» в польу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу штраф в размере 29 750 руб.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» государственную пошлину в доход государства в размере 3 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022 года