Решение по делу № 2-1251/2020 от 31.12.2019

УИД № 21RS0024-01-2019-005274-85

№ 2-1251/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Урукова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие ПРОЦИОН» в защиту авторских прав,

установил:

Петров М.И. в лице своего представителя Урукова В.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие ПРОЦИОН» о признании права соавторства на произведение «<данные изъяты>», опубликованную в научно-практическом издании «<данные изъяты>, возложении обязанности прекратить нарушения прав путем пресечения дальнейшей публикации произведения под именем работника ответчика и возложения обязанности изъять статью в электронной форме из сайта Общества, возложении обязанности опубликовать на сайте Общества решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя статьи, взыскании денежной компенсации в размере 280 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 13 025 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году истцом установлено, что ответчик ООО «Внедренческое предприятие ПРОЦИОН» (ОГРН 1172130004122, ИНН 2130185684) разместил в сети «Интернет» на своем сайте статью «<данные изъяты>», которую Петров М.И. создал в соавторстве с третьими лицами. Статья размещена в разделе научные труды работников организации – общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие ПРОЦИОН». Ранее сайт использовался обществом с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ПРОЦИОН» (ОГРН 1132130012640, ИНН 2130125861). С 16 октября 2017 года по настоящее время используется ответчиком – ООО «Внедренческое предприятие ПРОЦИОН» (ОГРН 1172130004122). Первоначально статья размещена незаконно на сайте ООО «Внедренческое предприятие «ПРОЦИОН» (ОГРН 1132130012640), а с 16 октября 2020 года ООО «Внедренческое предприятие ПРОЦИОН» (ОГРН 1172130004122). Истец, являясь соавтором статьи, не давал согласие на опубликование произведения. Кроме того, авторство истца в отношении статьи на сайте ООО «Внедренческое предприятие ПРОЦИОН» (ОГРН 1172130004122) как работника организации указано неправомерно, поскольку истец являлся сотрудником не ответчика, до 2016 года истец работал в одноименном обществе ООО «Внедренческое предприятие «ПРОЦИОН» (ОГРН 1132130012640). Ответчик, не являясь автором произведения, и без согласия действительного автора на обнародование произведения, нарушил авторские права истца, предусмотренные ст.1255 ГК РФ, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация, при определении размера которой истцом учитывается, в том числе длительность размещения статьи на сайте - с 16 октября 2017 года, а также использование ответчиком статьи в рекламных целях своей продукции. Незаконной публикацией и присвоением авторства ответчиком причинен истцу также моральный вред, который оценен Петровым М.И. в размере 100 000 руб., т.к. ему причинены глубокие нравственные страдания, обусловленные негативными переживаниями, повлиявшими на его настроение, самочувствие и здоровье.

Истец Петров М.И. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Уруков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и ранее данных пояснениях основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что о нарушении своих прав и размещении статьи на сайте ответчика истец узнал весной 2019 года. Нарушение прав соавторства истца заключается в том, что при размещении статьи автор должен получать имущественную выгоду, что не было сделано, следовательно, ответчиком не признается право истца. Ответчик не должен был размещать статью без согласия Петрова М.И. Авторский договор на использование статьи не заключался. Петров М.И. не передавал свои права, в том числе журналу. Дальнейшие публикации статьи возможны только с его согласия. Нарушение авторских прав зафиксировано нотариусом, факт нарушения установлен. Со стороны ответчика доказательств правомерности использования статьи не представлено. В октябре 2017 года от ответчика в адрес администратора направлена заявка и поступила оплата за сайт, с этого времени ответчик является стороной договора по использованию сайта, на котором размещена статья.

Представитель ответчика Недбайло Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв на исковое заявление. В предыдущих судебных заседаниях в удовлетворении иска просила отказать, поскольку сайт создан 31 октября 2014 года, оплачен до 31 октября 2019 года третьим лицом – ООО «ВП «ПРОЦИОН», а не ответчиком. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 20 марта 2017 года, т.е. через год после опубликования статьи, им получен уже разработанный и оплаченный сайт, в том числе с размещенной на нем статьей, при этом ключей доступа к сайту для внесения изменений, удаления информации у ответчика нет. Все документы, касающиеся деятельности третьего лица ООО «ВП «ПРОЦИОН», в том числе электронные ключи находятся у конкурсного управляющего. В настоящее время статья удалена. Таким образом, ответчик не производил публикацию произведения на сайте, не оспаривал права соавторства истца на спорную статью.

Конкурсный управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВП «ПРОЦИОН», Руссков С.Н. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика и третьего лица. ООО ВП «ПРОЦИОН» не оспаривает права авторства истца на данную статью. Статья была размещена на сайте ООО ВП «ПРОЦИОН» в апреле 2016 года по просьбе самого истца, занимавшего должность <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВП «ПРОЦИОН», ООО «Рекламно-издательский центр «Содействие развитию релейной защиты, автоматики и управления в электроэнергетике», ООО «Спейс Веб», Ширковец А.И., Валов В.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп.1 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

В силу п. 4 ст.1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 1258 ГК РФ, граждане признаются соавторами произведения лишь в том случае, если они создали его совместным творческим трудом.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 2 той же статьи предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с п.3 ст.1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права). Данный правовой подход выражен в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Однако указанное не освобождает истца от процессуальной обязанности доказать факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности и совершение ответчиком действий, нарушающих авторские права истца.

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

П.1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Положения п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «ПРОЦИОН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10 сентября 2013 года, ОГРН 1132130012640.

Истец Петров М.И. являлся сотрудником ООО ВП «ПРОЦИОН». В период с 10 сентября 2013 года по 11 апреля 2017 года занимал в Обществе должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в научно-практическом журнале «<данные изъяты>» опубликована статья «<данные изъяты>».

Ее авторами указаны Ширковец А.И., Валов В.Н., Петров М.И., <данные изъяты>».

Согласно сообщению ООО «Рекламно-издательский центр «Содействие развитию релейной защиты, автоматики и управления в электроэнергетике» заявка на размещение вышеуказанной статьи поступила в редакцию по электронной почте от Ширковца А.И. Статья была опубликована на безвозмездной основе с размещением в разделе «Наука» по решению главного редактора журнала, как научная публикация с положительной рецензией.

Кроме того, названная статья опубликована на сайте <данные изъяты> в разделе «Публикации» размещена ссылка на Журнал «<данные изъяты>» и активная ссылка на статью «<данные изъяты>». Дата опубликования – 11 апреля 2016 года, при активации которой открывается электронная версия статьи, опубликованной в журнале, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом г.Чебоксары ФИО6 24 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года в отношении ООО ВП «ПРОЦИОН» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руссков С.Н. При этом на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО ВП «ПРОЦИОН» Русскова Л.Н. сайт <данные изъяты> разрабатывался и обслуживался ООО ВП «ПРОЦИОН» до момента фактического прекращения деятельности предприятия в августе 2017 года. В последующем договор на обслуживание сайта был переоформлен на ООО «ВП ПРОЦИОН».

Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие ПРОЦИОН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 марта 2017 года, ОГРН 1172130004122.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик ООО «ВП ПРОЦИОН» (ОГРН 1172130004122), продолжая использовать сайт ООО ВП «ПРОЦИОН» (ОГРН 1132130012640), размещает на сайте статью «Задачи автоматического управления режимом компенсации тока замыкания на землю», соавтором которой является истец, без его согласия, чем нарушает его авторские права.

Между тем, исходя из изложенных выше норм, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные из нарушения авторских прав, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца (права соавторства, права на имя, права на неприкосновенность произведения) ответчиком не допущено.

Сторонами не оспаривалось, что спорная статья была размещена на сайте ООО «ВП «ПРОЦИОН». Стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что статья на сайте размещена с его согласия.

В сноске к статье указано, что научная публикация подготовлена в соавторстве с Петровым М.И., являющимся <данные изъяты> ООО «ВП «ПРОЦИОН», должности, которую на момент публикации статьи занимал истец. Таким образом, сообщение информации об авторском праве Петрова М.И. не противоречит п. 1 ст. 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя.

Ответчик не оспаривает соавторство истца и не создает препятствий в реализации Петровым М.И. авторских прав. Доказательств извлечения ответчиком прибыли от опубликованной третьим лицом статьи также не приведено.

Домен не принадлежит ответчику, статья размещена на сайте другого юридического лица, сотрудником которого являлся Петров М.И. При этом на самом сайте каких-либо сведений о том, что в настоящее время им пользуется ответчик не имеется, наоборот исходя его содержания, усматривается, что размещенная информация на сайте относится к ранее действовавшему обществу - ООО «ВП «ПРОЦИОН».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Материалами дела, в том числе представленным истцом протоколом осмотра доказательств, а также пояснениями представителя третьего лица Русскова С.Н. подтверждается то обстоятельство, что на момент на момент опубликования научной статьи владельце сайта являлось ООО «ВП «ПРОЦИОН», а не ответчик.

Кроме того, из пояснений самого истца, данными им при рассмотрении спора в арбитражном суде (дело №), в котором он выступал в качестве представителя <данные изъяты>», следует, что сайт <данные изъяты> был создан ООО «ВП «ПРОЦИОН» в 2014 году, и статья была размещена с его согласия.

Поэтому нахождение статьи на сайте, в котором содержится информация (контакты, продукция т др.), относящаяся к деятельности общества – третьего лица по делу, которому ранее было дано согласие на размещение статьи, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком авторских прав истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, что им принимались меры для удаления спорной статьи с сайта, что оказалось невозможным в силу отсутствия доступа.

В последующем после обращения представителя третьего лица ООО «ВП «ПРОЦИОН» к специалисту в августе 2020 года статья «<данные изъяты>» была удалена с сайта.

Предъявленные истцом требования по существу сводятся к тому, что первоначально статья размещена на сайте незаконно, а соавтор Петров М.И. указан в качестве сотрудника ответчика, каковым он не является. При этом никаких требований, направленных на оспаривание авторства в отношении всего или части произведения, носящего название «<данные изъяты>», ответчик не предъявляет.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Допустимых доказательств, подтверждающих действия ответчика по доведению до всеобщего сведения (размещение) текста статей на сайте <данные изъяты>, суду не представлено.

Согласно подп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: а) положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме; под периодическим печатным изданием, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в котором допускается воспроизведение названных в этом подпункте статей и иных произведений, понимаются газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Поскольку воспроизведение статей в сетевом издании или в иной указанной в абзаце третьем статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" форме периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), не являющейся периодическим печатным изданием, охватывается правомочием на доведение соответствующих произведений до всеобщего сведения, такое воспроизведение также подпадает под случай свободного использования произведений, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Как указывалось ранее статья «<данные изъяты>» (авторы Ширковец А.И., Валов В.Н., Петров М.И.) была опубликована в научном-практическом журнале «<данные изъяты> г. Исходя из общедоступных источников – сайта сети «Интернет» <данные изъяты> данный журнал является СМИ, на основании свидетельства выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) -<данные изъяты>. Периодичность выхода журнала – 1 раз в квартал. В 2015 году журнал «Релейная защита и автоматизация» был включен в «Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.

Следовательно, научная статья истца была опубликована в СМИ ранее ее цифрового воспроизведения на сайте (11 апреля 2016 года), что допускается в силу вышеприведенной нормы закона.

При этом согласия авторов статьи, в том числе истца, по условиям подп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ не требовалось.

Таким образом, доводы истца о том, что личные неимущественные права истца как соавтора статьи «Задачи автоматического управления режимом компенсации тока замыкания на землю» размещением на сайте ООО ВП «ПРОЦИОН» были нарушены, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Петрова М.И. о признании права соавторства, возложении обязанности прекратить нарушения прав и производных от них требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие ПРОЦИОН» о признании права соавторства, возложении обязанности прекратить нарушения прав, путем пресечения дальнейшей публикации, взыскании денежной компенсации в размере 280 000 руб., компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                                      М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.