Решение по делу № 2-5103/2022 от 08.09.2022

    Дело № 2-5103/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                             г.Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца – Сухановой А.С., представителей ответчика Манукян Д.Р., Нестратовой Н.А., при секретаре Романской О.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Виктора Витальевича, Кирилловой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трест» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кириллов В.В., Кириллова В.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Азия Трест» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия Трест» и Кирилловым В.В., Кирилловой В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, на земельном участке с кадастровым номером №, построить «Многоквартирный жилой дом с помещениями коммерческого назначения и подземной автопарковкой в <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого МЖД передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность указанное в п. 1.2 Договора недвижимое имущество как объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п.1.1 Договора). Согласно п.1.2. Договора Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, доля в общем имуществе МЖД, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разращения на ввод МЖД. Основные характеристики жилого помещения (объекта долевого строительства) в соответствии с проектной документацией:3-комнатная <адрес>, площадью по проекту: площадь квартиры - 69,36 м2; площадь балкона 8,47 м2, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3-2,54 м2, площадь частей жилого помещения: площадь комнаты 9,2 м2, площадь комнаты - 13,01 м2, площадь кухни-столовой 16,65 м2, площадь сан. узла 5,69 м2, площадь прихожей 3,95 м2, площадь сан.узла-1,50, площадь коридора 9,41 м2, общая площадь квартиры с учетом балкона с понижающим коэффициентом 0,3 составляет - 71,9 расположенная в 1 подъезде, на 14 этаже 20-ти (из них 2 подземных) этажного МЖД, указанного в п.1.1 настоящего Договора. Согласно п. 1.6 Договора срок получения застройщиком разрешения на ввод МЖД в эксплуатацию: IV квартал 2021. Согласно п.1.7 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительств не позднее 50 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.3.3 Договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 7 394 915 рублей. Согласно п.8.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей а день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Указанная квартира была передана истцам 05.09.2022г. Согласно расчету соистцов, сумма неустойки составляет 168 604.02 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка и урегулирования спора Соистцами направлена письменная претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением сроков хранения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соистцов неустойка не выплачена. Ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 168 604,02 рублей (7 394 915*36 дн.*1/300* 9,5), в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 84302,01 руб. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Кириловым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.1.1 которого по настоящему договору Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, а именно: составление и направление претензии к застройщику ООО «Азия трест» по договору №, составление и направление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; п. 3.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 25 000. Помимо этого истцами понесены расходы в размере 2400 рублей на составление доверенности. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия трест» в пользу Кириллова В.В., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84302,01 рубля, в пользу Кирилловой В.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84302,01 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кириллова В.В. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Кирилловой В.Ю. в размере 50 000 рублей, взыскать в пользу Кириллова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов Суханова А.С. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в заявленном размере, пояснив, что согласно ФЗ №, застройщик своевременно не сдал объект долевого строительства в эксплуатацию. Неустойка истцами рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как в последующем действует мораторий. Дополнительных соглашений с Кирилловой В.Ю., Кирилловым В.В. о поздних сроках сдачи объекта долевого строительства заключено не было, в связи с чем, и был обоснован моральный вред. Полагая заявленный размер неустойки соразмерным последствиями нарушения обязательств, настаивает на её взыскании в заявленном размере.

В судебном заседании представители ответчика Манукян Д.Р., Нестратова Н.А. исковые требования не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, и пояснив, что согласно п. 1 Постановления № отсрочка исполнения предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, но в соответствии с последними изменениями, до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик правомерно отклонил претензию, т.к. срок добровольной выплаты еще не закончился. Просрочено всего 37 дней, что стоит учитывать при определении размера неустойки и просят применить ст. 333 ГК РФ. По вопросу судебных расходов, дело не является сложным, рассматривается за 1 судебное заседание, просят снизить судебные расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой В.Ю., Кирилловым В.В. ООО «Азия Трест» заключен договор долевого строительства №.

Согласно предмету договора (п.1.1), Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, на земельном участке с кадастровым номером № построить» Многоквартирный жилой дом с помещениями коммерческого назначения и подземной автопарковкой в <адрес>», расположенный по адресу <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого МЖД, передать Участнику долевого строительства в собственность указанное в п.1.2 Договора недвижимое имущество как Объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Как следует из п. 1.2 Договора Объектом долевого участия в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, доля в общем имуществе МЖД, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод МЖД.

Основные характеристики жилого помещения (объекта долевого строительства) в соответствии с проектной документацией: 3-комнатная <адрес>, площадью по проекту площадь квартиры - 69,36 м2; площадь балкона 8,47 м2, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3-2,54 м2, площадь частей жилого помещения: площадь комнаты - 9,2 м2, площадь комнаты 13,01 м2, площадь кухни-столовой - 16,65 м2, площадь сан. узла 5,69 м2, площадь прихожей 3,95 м2, площадь сан.узла-1,50, площадь коридора 9,41 м2, общая площадь квартиры с учетом балкона с понижающим коэффициентом 0,3 составляет 71,90, расположенная в 1 подъезде на 14 этаже 20-ти (из них 2 подземных) этажного МЖД, указанного в п.1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 1.6 Договора срок получения застройщиком разрешения на ввод МЖД в эксплуатацию: IV квартал 2021 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 50 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из п. 2.2.1 Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику денежные средства в объеме, порядке и в сроки установленные договором.

Согласно условиям договора (п.3.5) участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на специальный счет эскроу, открываемый в ПАО «Сбербанк» для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (Депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных ФЗ № и договором счета эскроу, заключенным между Бенефициаром, Депонентом и Эскроу-агентом. Согласно Индивидуальным условиям договора счета эскроу, заключенным между Кирилловым В.В., ООО «Азия Трест», на счете ПАО «Сбербанк» депонирована сумма - 7 394 915,00 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление факта нарушения ответчиком сроков передачи объектов участнику, суд находит требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению и обоснованными.

Размер неустойки и расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается, обоснованно рассчитывается со следующего дня после истечения срока передачи объекта долевого участия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с учетом действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, исходя из которого, неустойка, вытекающая из Договоров участия в долевом строительстве, не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика с приведением мотивов несоразмерности неустойки, общий период просрочки неисполнения обязательств, являющийся незначительным, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 100 000 рублей, т.е. по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Денежная компенсация морального вреда определяется судом в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая обоснованность требований истцов в указанной части и положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении указанных расходов, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой А.С., Кирилловым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг №. В рамках указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, а именно: составление и направление претензии к застройщику ООО «Азия Трест», по договору №/Ф32, составление и направление искового заявления, представление Заказчика в суде первой инстанции (п.1.1). Как следует из п. 3.1 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей, которые Заказчиком оплачиваются в следующем порядке: 5000 рублей оплачиваются в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 20000 рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), количества судебных заседаний, в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности.

При этом учитывается, что при сравнимых обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются с физических лиц за аналогичные услуги, составляют менее заявленной суммы.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что будет соответствовать объему оказанных услуг, а также критериям сложности, разумности и соразмерности, не приведет к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, при том, что категория спора не требовала значительного сбора доказательств.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца Кириллова В.В. также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату доверенности в размере 2400 рублей, учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного спора и данные расходы по смыслу разъяснений ПП ВС № 1 от 2016 г., возможно отнести к судебным расходам.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учитывает, что при снижение суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяется принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, соответственно, государственная пошлина рассчитывается от общего размера неустойки с учетом требований неимущественного характера (моральный вред), т.е. в общем размере 4872,08 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кириллова Виктора Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Азия Трест» (ИНН №, ОГРН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать в пользу Кирилловой Виктории Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Азия Трест» (ИНН №, ОГРН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Трест» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4872,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: О.С.Белоусова