Решение от 14.04.2022 по делу № 33-1380/2022 от 21.03.2022

Дело №33-1380/2022 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-3068/2021 (1 инст.)                                        Судья Марисова Л.В.

****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Кашликовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 14 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда гг. Владимира от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Макаренков Д.С. удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Макаренков Д.С., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2021, в пределах суммы в размере 25900 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макаренков Д.С. штраф в размере 12950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя истца Макаренков Д.С.- Челпановой Ю.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренков Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 04.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мазда-6, государственный регистрационный знак ****.

Виновником ДТП признан Ухмылин П.С., управлявший транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак Е 348 КХ 62.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ ****.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ ****.

09.08.2021 он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Убыток зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

01.09.2021 он обратился к страховщику с досудебной претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Решение об отказе в удовлетворении аналогичного требования вынесено финансовым уполномоченным.

До настоящего времени страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Полагал, что отсутствие у страховой компании станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры, отвечающие требованиям, предъявляемым к ремонту конкретного транспортного средства, не является основанием для освобождения от натуральной формы страхового возмещения.

Действиями страховщика ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в 10000 руб.

Просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак ****, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб. за направление искового заявления в суд.

Истец Макаренков Д.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Челпанова О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика- АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав на то, что у страховой компании отсутствует договор с станцией технического обслуживания (далее - СТОА) на организацию восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, требования истца неисполнимы. 18.08.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 25400 руб. через систему КОНТАКТ. Полагали, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф подлежит взысканию с невыплаченных страховщиком сумм.

В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и пени.

Третье лицо Ухмылин П.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Указано, что судом неправильно применен закон, регулирующий данные правоотношения. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, ими 18.08.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 25400 руб. через систему КОНТАКТ. О выплате страхового возмещения истец был уведомлен письмом от 18.08.2021. На момент вынесения решения истцом выплаченные денежные средства в сумме 25400 руб. страховщику не возвращены. Кроме того, суд установил тридцатидневный срок для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца с момента вступления решения в законную силу, а не с момента предоставления истцом автомобиля на СТОА или страховщику.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 апреля 2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Макаренков Д.С. принадлежит транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак ****.

04.08.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак ****, поврежден.

Виновником ДТП признан Ухмылин П.С., управлявший транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ ****.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ ****.

09.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Убыток зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

В заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт, не возражал против направления его автомобиля на СТОА, которая находится далее 50 км. от его места жительства и места ДТП. Также предложил СТОА ИП Ишутина М.Е., сообщив все необходимые в силу положений Закона об ОСАГО реквизиты.

13.08.2021 ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» от 16.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 25900 руб., с учетом износа 25400 руб.

18.08.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля в виду отсутствия у страховщика договора со СТОА, которая соответствует требованиям правил обязательного страхования к ремонту автомобиля истца.

Ответчик сообщил о выплате денежных средств в сумме 25400 руб. через систему КОНТАКТ.

Представитель истца отрицал получение денежных средств истцом. Своего согласия на направление денежных средств через систему КОНТАКТ истец не давал.

Сведений о получении указанных денежных средств Макаренков Д.С. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что страховщиком не доказан факт получения потерпевшим денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

01.09.2021 обратился к страховщику с досудебной претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля, в которой просил также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Макаренкова Д.С. финансовым уполномоченным вынесено решение от 18.10.2021 об отказе в удовлетворении требования о понуждении ответчика к организации восстановительного ремонта автомобиля.

До настоящего времени страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ) (п.60).

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания заявления Макаренкова Д.С. следует, что он просил АО «АльфаСтрахование» организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось.

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

Согласно п.п.ж п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.п.48, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.48).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п.52).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56).

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, по следующим основаниям.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

На иную станцию, кроме тех, с которым у страховщика заключен договор, ответчик направление не выдал.

Вместе с тем, истец не возражал против выдачи направления на ремонт на СТОА, находящейся далее 50 км. от места жительства и места ДТП.

Таким образом, право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика не возникло.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование Макаренкова Д.С. о понуждении АО «АльфаСтрахование» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений суд обязан определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение от 16.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25900 руб., с учетом износа- 25400 руб.

Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял данный документ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд первой инстанции обоснованно при определении оплаты восстановительного ремонта принял за основу заключение ООО «Компакт эксперт центр» и возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 25900 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, то есть 12950 руб. (25900 : 2).

Суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчик длительное время не исполнял законные требования истца.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при решении суд░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ****, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2022.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░