Решение по делу № 33-4544/2013 от 20.08.2013

Судья Подорова М.И. Дело № 33-4544 АП/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Петрова В.К. и его представителя Кулаго М.Ю. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Петрова В.К. к Лисневскому М.Э. о признании предметом договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (здание заправочной станции) и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В.К. обратился в суд с иском к Лисневскому М.Э., в котором, с учетом уточнений и дополнений, просил признать, что предметом договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и Лисневским М.Э., являлось недвижимое имущество в виде стоянки автотранспортной техники с назначением: нежилое, 1-этажное, общей площадью 80,4 кв.м., инв. <Номер обезличен>, адрес объекта: <Адрес обезличен>; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество в виде здания заправочной станции, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 80,4 кв.м, инв. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, адрес объекта: <Адрес обезличен>.

В обоснование указал, что <Дата обезличена> между истцом и Лисневским М.Э. был заключен договор купли-продажи стройматериалов с объекта здания бывшей заправочной станции, что подтверждается распиской Лисневского М.Э. о получении денежной суммы в размере 40 000 руб., где указано, что претензий по оплате и к участку не имеется. Учитывая, что предметом договора купли-продажи от <Дата обезличена> фактически являлось здание заправочной станции (а не строительные материалы с объекта здания заправочной станции), данное здание им в дальнейшем было отремонтировано и в настоящее время эксплуатируется, с 2005 года он добросовестно, открыто владеет и пользуется объектом недвижимости, его права на объект недвижимости никем не оспаривались, а в установленном законом порядке право собственности на приобретенное здание не было оформлено по причине отсутствия документов о наличии у продавца права собственности на продаваемый объект недвижимости.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просят в своих апелляционных жалобах Петров В.К. и его представитель Кулаго М.Ю.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Петрова В.К. и апелляционной жалобе Кулаго М.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Лисневским М.Э. (продавец) и Петровым В.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность строительные материалы, находящиеся на здании заправочной станции по адресу: <Адрес обезличен>. Цена договора составила ... руб.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от <Дата обезличена>, составленного главным госинспектором по использованию и охране земель Сысольского, Сыктывдинского, Койгородского и Прилузского районов, следует, что в ходе проверки территории, принадлежащей ООО "Визингасельхозтехника" - земельного участка, общей площадью 8710,6 кв.м., кадастровый квартал: <Номер обезличен>, установлено наличие не отраженных на плане земельного участка, изготовленного АМР "Сысольский", двух объектов недвижимости, в том числе - здания заправки, размером 16*7. По результатам проведенной проверки выявлено самовольное занятие Петровым В.К. земельного участка площадью 0,17га, за что предписано привлечь его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> за Петровым В.К. признано право собственности на объекты недвижимого имущества: здания стоянки автотракторной техники и автозаправочной станции, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> РК, <Адрес обезличен>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, вынесено новое решение, которым Петрову В.К. отказано в удовлетворении права собственности на объекты недвижимого имущества - заправочную станцию и стоянку автотракторной техники.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова В.К., суд первой инстанции, проанализировав положения статей 131, 432, 554 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между Петровым В.К. с одной стороны и Лисневским М.Э. с другой стороны <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности Лисневского М.Э. на спорный объект, и, как следствие, наличие у него правомочий на отчуждение спорного объекта истцу, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, п.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичная возможность предусмотрена пунктом 3 ст.551 Гражданского кодекса РФ для случаев уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

С приведенными положениями закона согласуются и не противоречат разъяснения, изложенные в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений избранный Петровым В.К. способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку право собственности Лисневского М.Э. на спорное недвижимое имущество (здание заправочной станции) в установленном порядке не зарегистрировано и сторонами договор купли-продажи этого объекта недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не заключался, без чего невозможно признание за Петровым В.К. права собственности на спорный объект недвижимости.

Оснований для удовлетворения исковых требований Петрова В.К., в том числе о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и отмены решения суда они не содержат.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции процессуального права также не могут служить поводом к отмене решения.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданским процессуальным кодексом РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В адрес ответчика Лисневского М.Э. направлялась судебная повестка, однако была возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от <Дата обезличена>, согласно которой Лисневский М.Э. просил о рассмотрении дела без его участия, поскольку не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>

Судом, как это следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, разрешался вопрос о возможности рассмотрения ФИО4 без участия ответчика Лисневского М.Э., а также третьего лица, при этом от участвующих лиц возражений не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания от <Дата обезличена>, в котором принимал участие ответчик Лисневский М.Э., не содержит сведений и его подписи о признании иска, материалы дела также не содержат его письменных заявлений в адрес суда о признании иска, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выполнения требований, указанных в ч.2-4 ст.173 ГПК РФ.

Кроме того, правом ознакомления и подачи в письменной форме замечаний на протокол судебного заседания в установленные сроки, предусмотренным ст.231 ГПК РФ, сторона истца не воспользовалась.

Довод заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с тем, что судья при вынесении определения об отказе в назначении экспертизы не удалялся в совещательную комнату, не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу п.2 ст.224 ГПК РФ допускает вынесение определения без удаления суда в совещательную комнату. Такое определение заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат в себе оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения. Указанные доводы сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова В.К. и его представителя Кулаго М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: