Решение по делу № 8Г-24562/2023 [88-24561/2023] от 27.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24561/2023

УИД 78RS0002-01-2022-001236-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5641/2022 по иску Л.Ю.В. к СПБ ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения Л.Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Ю.В. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 5 января 2019 г. (9-00 час.) по 9 января 2019 г. (11-15 час.) его мать ФИО6 находилась в 3-м кардиологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия». В связи с ухудшением состояния здоровья в бессознательном состоянии она была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии для больных с острым нарушением мозгового кровообращения. 9 января 2019 г. истец пришел навестить ФИО6 в больнице, где ему сообщили о том, что его мать переведена в отделение реанимации, он хотел сразу же направиться туда, но сотрудники 3-го кардиологического отделения больницы потребовали, чтобы он сначала оплатил счет на сумму 8 000 руб. за лечение и нахождение ФИО6 в двухместной палате, что он вынужден был сделать, чтобы скорее попасть к матери, которая находилась в реанимации без сознания. Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика по заключению договора № 77016 от 9 января 2019 г. об оказании возмездных медицинских услуг ему причинен моральный вред, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Л.Ю.В. просит об отмене вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец Л.Ю.В. приходится сыном ФИО6

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» на стационарное лечение в экстренном порядке по направлению Клинической больницы № 122 3 января 2019 г. в 16:22 с диагнозом: ИБС: АКС, ПФП, Внебольничная полисегментарная пневмония. После осмотра и выполнения диагностических мероприятий для дальнейшего лечения была направлена в кардиореанимацию, где проводилась соответствующая интенсивная терапия и дальнейшее обследование.

5 января 2019 г. после стабилизации состояния и положительной динамики ФИО6 была переведена в 3 кардиологическое отделение, оставалась под наблюдением дежурной службы.

9 января 2019 г. после консультации невролога, ФИО6 была переведена в БИТР ОНМК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

    Из материалов дела также усматривается, что 9 января 2019 г. между СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) был заключен договор № 77016 об оказании возмездных медицинских услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику по его желанию и/или сверх Территориальной программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи возмездные услуги, а именно, пребывание в палате 2 (сверх базовой программы ОМС) 3 кардиологического отделения с 5 января 2019 г. по 9 января 2019 г. Возмездные услуги оказываются на основе добровольного волеизъявления заказчика приобрести такие услуги на платной основе за счет собственных средств. Стоимость услуг составляет 8 000 руб. (4 суток). В рамках данного договора Л.Ю.В. указан как плательщик, договор подписан им 9 января 2019 г.

Стоимость услуг по договору оплачена Л.Ю.В. в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, установив по делу фактические обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 421, 422, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец своими действиями выразил согласие на заключение договора в том виде, в котором он фактически был заключен, в том числе, на оплату услуг непосредственно после их оказания. Намерения на отказ от исполнения договора, выражающийся, в том числе, в переводе пациентки в обычную палату, предусмотренную ОМС, Л.Ю.В. не выразил.

Установив, что спорный договор в установленном законом порядке истцом не оспорен. Требований о признании недействительным заключенного договора Л.Ю.В. в рамках настоящего спора также не заявлялись, равно как не заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что договор им был заключен вынужденно и по принуждению со стороны ответчика, а также о том, что ему не была предоставлена предусмотренная законодательством возможность отказаться от услуги, что нарушает его права, поскольку доказательств того, что истец подписал спорный договор и оплатил его по принуждению в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение истцом действий по подписанию и оплате данного договора, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств вынужденного характера таких действий, свидетельствуют о согласии истца с предоставленными его матери услугами и согласии оплатить их.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги:

на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами;

при оказании медицинских услуг анонимно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации;

при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 настоящего Федерального закона.

Отказ пациента от предлагаемых платных медицинских услуг не может быть причиной уменьшения видов и объема оказываемой медицинской помощи, предоставляемых такому пациенту без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отношения, связанные с оказанием платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи, специальным законодательством не урегулированы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из существа договора № 77016 от 9 января 2019 г. ФИО6 оказывались услуги именно немедицинского характера (пребывание в палате сверх программы ОМС), а сама по себе возможность пребывания пациента в палате повышенной комфортности на период лечения, предоставляемая медицинской организацией за плату, не является медицинской услугой.

Учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что договор им был заключен вынужденно и по принуждению со стороны ответчика, а также о том, что ему не была предоставлена предусмотренная законодательством возможность отказаться от услуги, что нарушает его права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные Л.Ю.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящего суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи