Решение от 23.05.2016 по делу № 02-2750/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лысенко С.В.,

при секретаре Лиджиевой Ц.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании незаконно удержанных денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд иском к ответчику наименование организации о взыскании незаконно удержанных денежных средств, морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего дата сына фио дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № ...на предоставление фио кредита в размере сумма сроком на 1070 дней под 17,47 % годовых для приобретения автомобиля марки  ..., дата выпуска. Решением Ленинского районного суда адрес от дата кредитный договор № 12/02478/Р/03 от дата был расторгнут, с фио взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство. дата между фио и наименование организации был заключен договор комиссии № ..., между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи залогового автотранспортного средства № .... Из ответа на претензию фио узнала, что договор купли-продажи и договор комиссии были заключены в присутствии представителя наименование организации, который, после совершения сделок, получил от фио денежные средства в размере сумма для погашения задолженности фио по кредитному договору. Посчитав, что ее права нарушены, фио обратилась к эксперту наименование организации для составления отчета об оценке залогового автомобиля. Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дата составляла сумма Таким образом, истец считает, что ответчик причинил ей ущерб, выраженный в незаконном удержании денежных средств, представлящих собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой его реализации. Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере ...руб., расходы на отправку претензии в размере сумма 81. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя ...руб., моральный вред в размере ...руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на нарушении прав фио, выразившемся в неисполнении решения суда о реализации автомобиля путем долгов. По мнению представителя истца, фио не мог заключить договор комиссии и купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль выбыл из его владения до заключения указанных договоров, что подтверждается актом приема-передачи.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль был передан наименование организации, являющемуся агентом банка, на хранение, в порядке добровольного погашения задолженности. Передача автомобиля не означала передачу права собственности, в связи с чем должник добровольно заключил договор комиссии и купли-продажи автомобиля, по которому автомобиль передали фактически покупателю, а деньги пошли в счет погашения задолженности. Нарушения закона при этом допущено не было, договор был заключен добровольно.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №...от дата, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора фио предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки ..., ..., дата выпуска, идентификационный номер (VIN) ...телефон...телефон в залог наименование организации по договору залога № ...от дата, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере сумма

дата Ленинским районным судом Тульской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации по гражданскому делу № 2-1813/2013 по исковому заявлению наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым кредитный договор, заключенный между наименование организации и фио расторгнут, с фио взыскано в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма

дата Ленинским районным судом Тульской области вынесено дополнительное решение, которым с фио взысканы в пользу наименование организации расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

дата между наименование организации и фио заключен договор комиссии № ..., стоимость залогового автомобиля была установлена сторонами в размере сумма

дата между наименование организации к фио заключен договор купли-продажи №...залогового автомобиля, стоимостью телефон,00 руб.

дата Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2145/2015 по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи, договора комиссии, обязании, взыскании расходов вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

дата Московским городским судом вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-2145/2015, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что договор комиссии № ...от дата, договор купли-продажи № ...от дата недействительными признаны, суд считает, что истцом не представлено доказательств незаконного удержания со стороны ответчика денежных средств в размере сумма

Решение Ленинского районного суда Тульской области об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов, не препятствовало добровольной передачи транспортного средства должником кредитору и последующей его продажи с погашением вырученных денежных средств кредитору. Сама по себе передача транспортного средства залогодержателю не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Оснований для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылался истец в исковом заявлении, не усматривается. По мнению суда, договор купли-продажи, заключенный фио, прав истца не нарушает. Истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика.

Суд не усматривает обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании незаконно удержанных денежных средств не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на отправку претензии в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, никаких нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании незаконно удержанных денежных средств, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Лысенко

Решение суда в окончательной форме принято дата.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании незаконно удержанных денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании незаконно удержанных ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░