Решение по делу № 33а-6626/2021 от 11.08.2021

Судья Гаевская Н.В.                                   Дело № 33а-6626/2021

2а-1-1897/2021

64RS0042-01-2021-003050-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                                           город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитно-потребительского кооператива «Союзсберзайм-Саратов» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рощупкиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Перепелицына В.В., представляющего интересы кредитно-потребительского кооператива «СоюзсберзаймСаратов», на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного истца Перепелицына В.В., представителя административного ответчика Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Лушиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

кредитно-потребительский кооператив (далее – КПК) «СоюзсберзаймСаратов» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) Рощупкиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Саратовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова 01 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ледянкина А.В. о взыскании в пользу КПК «Союзсберзайм-Саратов» задолженности в размере 432579 рублей 45 копеек.

02 октября 2020 года административному истцу стало известно, что Ледянкин А.В. решением Арбитражного суда был признан банкротом, до этого в период с 05 февраля 2019 года по 21 августа 2020 года был официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности охранника.

В связи с изложенным административный истец обратился в Энгельсский РОСП с вопросом о неосуществлении перечислений по вышеуказанному исполнительному листу в пользу КПК «Союзсберзайм-Саратов» с места работы должника. В ответ административному истцу было пояснено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рощупкиной А.В., все необходимые исполнительные действия были совершены, в адрес <данные изъяты> было направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Вместе с тем, по мнению административного истца, указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено административным ответчиком несвоевременно.

Административным истцом в адрес начальника Энгельсского РОСП была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Рощупкиной А.В., в удовлетворении которой было отказано.

Кроме того, <данные изъяты> в письме от 03 марта 2021 года пояснила административному истцу, что в организацию постановления об обращении взыскания на заработную плату Ледянкина А.В. в период с 05 февраля 2019 года по 21 августа 2020 года не поступали.

Ссылаясь на положения статей 33, 64, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), полагал, что судебный пристав-исполнитель не осуществил все необходимые действия по взысканию задолженности с должника Ледянкина А.В., чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая           2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Перепелицын В.В., представляющий интересы КПК «Союзсберзайм-Саратов», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до момента признания должника банкротом и при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы Ледянкина А.В. административным ответчиком меры по взысканию задолженности по исполнительному производству не принимались. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства. При ответе начальника Энгельсского РОСП на жалобу взыскателя были указаны ложные сведения о дате получения ответа Пенсионного Фонда России по запросу Энгельсского РОСП, объяснения, данные представителем Энгельсского РОСП в судебном заседании в суде первой инстанции, расходятся со сведениями, указанными начальником Энгельсского РОСП в ответе на жалобу административного истца. Доказательства отправления в адрес <данные изъяты> постановлений об обращении взыскания на заработную плату Леднкина А.В. административным ответчиком суду представлено не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить КПК «СоюзсберзаймСаратов» о направлении постановления о взыскании денежных средств с заработной платы Ледянкина А.В. Также административным ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.                Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года          № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ледянкина А.В. по решению Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2018 года о взыскании в пользу взыскателя КПК «Союзсберзайм-Саратов» денежных средств в размере 432579 рублей 45 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 03 августа 2018 года, 09 октября 2018 года, 20 февраля 2019 года, 21 мая 2019 года, 20 января 2020 года, 18 марта 2020 года было обращено взыскание на денежные средства должника Ледянкина А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в следующих кредитных организациях: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

02 августа 2018 года, 31 октября 2018 года, 05 июля 2019 года, 12 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года, 10 октября 2020 года, 31 июля 2020 года, 21 января 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП из Пенсионного Фонда Российской Федерации поступали ответы о месте трудоустройства Ледянкина А.В.

Ответом Пенсионного Фонда Российской Федерации от 05 июля 2019 года, было сообщено, что работодателем Ледянкина А.В. являлся <данные изъяты>.

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено в адрес <данные изъяты> простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром от 08 июля 2019 года.

Ответами Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года, 10 октября 2020 года, 31 июля 2020 года, 21 января 2021 года было сообщено, что работодателем Ледянкина А.В. являлось <данные изъяты>.

11 декабря 2019 года, 25 марта 2020 года, 21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые были направлены в адрес <данные изъяты> простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими реестрами.

19 августа 2018 года, 12 марта 2019 года, 20 октября 2019 года, 08 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года Ледянкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

20 апреля 2021 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, был предпринят комплекс возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имелось.

Статьями 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристависполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями непосредственно после возбуждения дела об административном правонарушении выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации с целью установления места работы должника, после получения ответов на которые по месту работы направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации направлялись и до 29 января 2019 года, но сведений о месте работы должника в ответах на них указано не было.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ основанием к удовлетворению административного иска об оспаривании решений, действий государственного органа, должностного лица является совокупность условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 КАС РФ, нормами Федерального закона об исполнительном производстве, и признав установленным факт того, что все необходимые исполнительные действия были совершены административными ответчиками, нарушений требований Федерального закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставомисполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о расхождении сведений, указанных в ответе начальника отдела службы судебных приставов, и объяснений, данных представителем Энгельсского РОСП в судебном заседании в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку судом установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, имеющиеся противоречия устранены.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Эгельсского РОСП Рощупкиной А.В., Энгельсскому РОСП, УФССП России по Саратовкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом районный суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелицына В.В., представляющего интересы кредитно-потребительского кооператива «Союзсберзайм-Саратов» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: