Решение по делу № 2-659/2018 от 10.07.2018

66RS0038-01-2018-001012-27

Гражданское дело № 2-659/2018

Мотивированное решение

составлено 05 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области        31 августа 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Онохиной Т.С.,

с участием: истца Морозова С.М., ответчика Плешановой Н.Ю., представителя Магомедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Михайловича к Плешановой Наталье Юрьевне об устранении нарушения права собственности и сносе самовольной постройки,

установил:

Морозов С.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Плешановой Н.Ю. (далее – ответчик) о признании строения ответчика самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика устранить нарушения права собственности истца путем сноса самовольной постройки за счет ответчика.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка *** по .... в р...... Ответчик является собственником участка *** по ул. ..... Участки стали существовать после принятия решения собственниками (истцом и ответчиком) о разделе единого участка.

Ему (истцу) было выдано разрешение на строительство жилого дома, которое к настоящему времени завершено.

Со ссылками на СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2011 полагал, что возведение ответчиком нового объекта недвижимости вблизи надлежащего ему (истцу) жилого дома с нарушением противопожарных расстояний, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения его прав, поскольку строительство ответчиком жилого дома, не отвечающего требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасные ситуации для смежного землепользователя и, как следствие, нарушает его права на безопасное пользование принадлежащим ему имуществом и создает угрозу его жизни и здоровью. Добровольно перенести строительство дома ответчик отказывается.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что раздел земельного участка на два самостоятельных был осуществлен в 2015 году, когда он стал возводить свой дом; ответчик возвела фундамент, не выдержав минимального расстояния – 6 метров до его дома. Считает, что, поскольку он первым возвел дом, ответчик должна исходить из существующей застройки. Считает, что будущее строительство дома ответчиком на имеющемся фундаменте нарушит его право, поскольку будут затенение, влажность.

Ответчик и ее представитель возражали в удовлетворении требований по тем обстоятельствам, что истец не выдержал минимальный размер три метра до смежной границы; требования истца влечет нарушение принципа равноправия собственников. Доказательств угрозы нарушения его (истца) прав не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец и ответчик являлись равнодолевыми собственниками земельного участка с КН *** расположенного по адресу: ...., р....., ***. (л.д. 7).

00.00.0000 собственниками было принято решение о разделе участка на два самостоятельных (л.д. 11). В результате такого перераспределения истцу Морозову С.М. принадлежит земельный участок с КН *** по адресу: р....., ***, площадью 849 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (право зарегистрировано 00.00.0000, л.д. 13); ответчику Плешановой Н.Ю. принадлежит земельный участок с КН *** по адресу: р....., ***а, площадью 849 кв.м (право зарегистрировано 00.00.0000, л.д. 38).

Границы указанных земельных участков установлены.

С 2015 года истцом на своем земельном участке возведен жилой дом площадью 204,1 кв.м; право собственности зарегистрировано в 2018 году (л.д. 25-26).

В 2018 году ответчиком возведен фундамент на принадлежащем ей земельном участке с целью последующего возведения жилого дома, что не оспаривалось сторонами.

Оба собственника осуществляли строительство на основании разрешений на строительство.

Такое разрешение было выдано истцу 00.00.0000 ***. (л.д. 23-24).

Разрешение на строительство выдано ответчику 00.00.0000 за *** (л.д. 41-43). Согласно градостроительному плану земельного участка (л.д. 44-49), описано местоположение проектируемого объекта на земельном участке ответчика: объект капитального строительства требуется разместить с учетом ограничений в использовании земельного участка, отраженных на чертеже градостроительного плана. Данный план утвержден постановлением администрации городского округа Верх-Нейвинский *** от 00.00.0000. план предусматривает размещение объекта по фасаду, на расстоянии по три метра от левой и правой границ. Данным планом также предусмотрен минимальный отступ от границы соседнего участка: до жилого дома – 3 метра.

Согласно плану-анализу земельного участка с постройками с *** подготовленному кадастровым инженером ООО «Агентство кадастра и недвижимости» 1, расстояние между строением истца до смежной границы с участком ответчика составляет 2,30 метра; расстояние между строением ответчика до смежной границы с участком истца составляет 3,34 метра.

Ответ ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» от 00.00.0000 №Г-19 со ссылками на противопожарные нормы и правила, не подтверждают наличия со стороны ответчика каких-либо противопожарных нарушений.

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94), установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

Таким образом, то стороны ответчика имеется соблюдение требования данного свода правил, фундамент размещен на принадлежащем ей земельном участке, согласно разрешению на строительство.

В соответствии с п. 7. СНиП 2.07.01.-89* (актуализированная версия СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

В данном деле расстояние между постройками на соседних участках менее 6 метров. Однако данное обстоятельство могло возникнуть в связи с действиями истца по возведению принадлежащего ему жилого дома.

То обстоятельство, что истец не согласен с выбором ответчиком места строительства дома, является его субъективной оценкой. Кроме того, возведение истцом жилого дома на своем участке ранее ответчика, не порождает у него какого-либо преимущества по отношению к реализации ответчиком своего права собственности. То, что раздел земельного участка был произведен сторонами после начала возведения истцом жилого дома, в связи с чем расстояние от его постройки до границы с участком ответчика стало составлять менее трех метров, не может служить основанием полагать о допущенных нарушениях со стороны ответчика при возведении фундамента.

Довод ответчика о нарушении требований пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданиями и строениями, установленные пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. Противопожарные расстояния зависят от степени огнестойкости зданий, которое со стороны ответчика не возведено.

Кроме того, истец, заявляя в качестве способа устранения нарушений его права собственности, снос строения, не представил доказательств того, что спорный фундамент создает угрозу жизни и здоровью. Исковые требования о признании фундамента самовольной постройкой и ее сносе, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, а доводы истца носят предположительный характер.

Ссылка истца, что в будущем будут нарушения градостроительных норм и правил по отношению к строению истца, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств нарушения прав суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 300 рублей, относится на него и перераспределению на ответчика не подлежит.

Представитель ответчика – адвокат Магомедов М.А. оказывал истцу услуги по представительству в судебном заседании.

Согласно квитанции *** от 00.00.0000, его услуги, связанные с представительством, оценены в сумме 20 000 рублей, и были оплачены.

Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, а также разъяснений пункта 3 указанного Постановления, отсутствия по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом, учитывая сложность действий, совершенных представителем, связанных с участием в судебном заседании, суд исходит из принципа разумности; поэтому определяет сумму подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Морозову Сергею Михайловичу в удовлетворении исковых требований     к Плешановой Наталье Юрьевне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушения права собственности путем сноса самовольной постройки за счет Плешановой Н.Ю., отказать.

Взыскать с Морозова Сергея Михайловича в пользу Плешановой Натальи Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

(И.А. Балакина)

<*****>

<*****>