Решение по делу № 2-170/2023 (2-5944/2022;) от 23.08.2022

Дело № 2 - 170/2023

УИД 66RS0003-01-2022-005108-37

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Барышникова А.С., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

Куликов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству ***-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель реализовал автомобиль Киа Спортейдж, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, «на комиссионных началах» по заниженной цене, тогда как имущество должно было быть реализовано с открытых торгов в форме аукциона. Истец не был извещен о результатах оценки имущества, о проведении торгов и о их результатах. Нарушение процедуры реализации имущества привело к наступлению у истца убытков в размере разницы между стоимостью, за которую имущество должно и могло быть реализовано и ценой фактической реализации имущества. Кроме того, как указано в иске, истцу причинен моральный вред, который предполагается и не требует дополнительного доказывания, поскольку нарушены права истца на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать убытки в размере 278 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шишова Т.С.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бабишов М.С., Соболева Н.П., Джамалова А.Г. (в настоящее время судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области), Ахметова Т.В. (в настоящее время дознаватель ГУ ФССП по Свердловской области), судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Клецкова И.В., Демкина О.А., Зайцева А.Ю.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эксперт», оценщик Офицерова Ю.В., ТУ Росимущества по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, нарочного получения корреспонденции, средствами электронной почты, телефонограмм.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей от ***, от ***, возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснял, что истцом не доказано возникновение убытков, поскольку не доказано, что транспортное средство могло быть реализовано по указанной им рыночной цене. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена компенсация морального вреда сторонам исполнительного производства.

Ранее, в предварительном судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышловой Н.В. возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснял, что оценка автомобиля, указанная в акте о наложении ареста, является предварительной. Профессиональная оценка проведена оценщиком. С результатами указанной оценки был ознакомлен представитель истца, самому истцу было направлено постановление о принятии результатов оценки по адресу, указанному в исполнительном документе.

Ранее, в судебном заседании *** представитель третьего лица Шишовой Т.С. – Жижин П.И., действующий на основании доверенности от ***, возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан принять результаты оценки.

Также в судебном заседании *** третье лицо Джамалова А.Г. пояснила суду, что работала в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в период с 2012 по 2017 год. Спорный автомобиль не арестовывала, на реализацию не передавала.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», специализированной организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации и акта приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Куликова А.В. в пользу взыскателя Шишовой Т.С. с предметом исполнения алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 24600 руб.

В рамках указанного исполнительного производства была установлена задолженность по уплате алиментов, в связи с чем, *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Дышловым Н.В. составлен акт описи (ареста) имущества истца - автомобиля Киа Спортейдж, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в котором он указал предварительную оценку транспортного средства в размере 685000 руб. Указанный автомобиль был изъят, место хранения автомобиля определено на стоянке по адресу: ***.

Согласно Отчета № *** от ***, выполненного оценщиком ООО «***18» ***17, на основании Государственного контракта *** от ***, между ООО «***19» и УФССП по Свердловской области на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, стоимость автомобиля Киа Спортейдж, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, округленно составляет 326000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дышлового Н.В. указанный автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах по цене 326000 руб.

Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства от реализации спорного автомобиля в размере 326000 руб. *** поступили на депозитный счет и *** перечислены взыскателю.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России, в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по Свердловской области надлежит отказать.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется совокупность условий для возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что, судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Дышловой Н.В. после принятия результатов оценки не направил соответствующую информацию должнику по исполнительному производству, что не позволило реализовать ему предусмотренное ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством об исполнительном производстве обязанностей (по извещению должника о результатах произведенной оценки его имущества), в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает, что стоимость имущества должника по результатам оценки специализированной организации составила почти 50% от ранее определенной судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам судебного пристава-исполнителя Дышлового Н.В. о том, что копия постановления о принятии результатов оценки была направлена истцу как стороне по исполнительному производству средствами почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе (***, общ), поскольку из материалов дела следует, что истец с *** зарегистрирован по адресу: ***. Кроме того, из материалов дела следует, что более ранний документ – Акт о наложении ареста на имущество, был направлен судебным приставом-исполнителем по актуальному адресу (***).

Истец указывает на причинение ему убытков в связи с реализацией имущества по заниженной цене на комиссионных началах, а не на торгах, в связи с неверным определением рыночной стоимости автомобиля.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым отметить, что целью соблюдения установленной законом процедуры совершения исполнительных действий и осуществленной на их основе реализации имущества является защита прав взыскателя и должника, исходя из баланса их интересов. Следовательно, суд должен установить, повлекло ли совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) нарушение прав должника в ходе исполнительного производства, в частности, возникновение реального ущерба от реализации имущества.

Как следует из представленного истцом Отчета об оценке № ***, выполненного оценщиком ООО «***20» ***8, стоимость автомобиля Киа Спортейдж, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составляет округленно 604 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость автомобиля была определена банком в размере 793750 руб.

В постановлении о назначении ответственного хранителя, стоимость автомобиля истца определена в размере 685000 руб.

Вместе с тем, анализируя Отчет № *** от ***, который был взят за основу судебным приставом-исполнителем, суд обращает внимание, что оценщик производил оценку без фактического осмотра автомобиля, производил анализ рынка за 2019 год. В качестве аналогов оценщиком приняты во внимание автомобили стоимостью 600000 руб., 660000 руб., 695000 руб. При этом, оценщик применяет процент износа 80% к спорному автомобилю и приходит к выводу о его стоимости в 326000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что реализация имущества истца произведена не по действительной рыночной цене, с нарушением процедуры реализации автомобиля должника по исполнительному производству, что позволяет сделать вывод о нарушении прав истца.

Принятие результатов оценки автомобиля истца в размере 326000 руб. позволило прибегнуть к процедуре реализации имущества на комиссионных началах без проведения публичных торгов и, как следствие, без размещения соответствующей информации о реализуемом имуществе в печатных средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования с целью привлечения более широкого круга потенциальных покупателей.

Принимая во внимание, что имущество истца было реализовано не по рыночной цене, при этом, истец как должник по исполнительному производству не был извещен о принятии результатов оценки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 278000 руб. (604000 руб. – 326000 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определение от 23.06.2015 N 1440-О).

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. При этом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий, причиненных лицу именно в результате действий либо бездействия должностных лиц.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба действиями судебных приставов-исполнителей имущественным правам должника.

Таким образом, вопреки доводам истца, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцом по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением морального вреда истцу.

Несмотря на установление факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Дышлового Н.В., доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куликова Андрея Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова Андрея Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) убытки в размере 278 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова