Решение по делу № 8Г-1504/2019 [88-1094/2019] от 25.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 2-1036/2019, 88-1094/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   29 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1036/2019 по иску Аристова Романа Алексеевича к Урабасову Алексею Адьятуловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Аристова Романа Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского районного суда Саратовской области № 2-1036/2019 от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года № 11-22(1)/2019,

у с т а н о в и л:

Аристов Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области с иском к Урабасову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что         1 февраля 2019 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Урабасова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Урабасов А.А., нарушивший пункт 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Оформление документов было произведено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ЭРГО», которое выплатило сумму в размере 19 698 руб. 19 коп.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 57 452 руб., с учетом износа 52 998 руб.

Полагая, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика 37 753 руб. 81 коп., а также судебные расходы за производство экспертизы в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 1333 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области) от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Урабасова А.А. в пользу Аристова Р.А. взысканы в счет возмещения материального вреда сумма 4 454 руб., в счет убытков по оплате досудебного экспертного исследования <данные изъяты> от 10 апреля 2019 года в размере 353 руб. 70 коп., расходы на представителя в размере 589 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2019 года, решение мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области) от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аристов Р.А., оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области) от 20 июня 2019 года и апелляционного определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2019 года, просит судебные акты изменить в части, изменив размер взысканного ущерба и судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области) от 20 июня 2019 года и апелляционного определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2019 года в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                 1 февраля 2019 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аристова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Урабасова А.А. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями Аристовым Р.А. и Урабасовым А.А. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в извещении, заполненном водителями Аристовым Р.А. и Урабасовым А.А., акте осмотра транспортного средства № от 1 февраля 2019 года, произведенного по поручению страховой компании САО «ЭРГО», акте осмотра транспортного средства № от 15 февраля 2019 года, произведенного <данные изъяты>

Перечень и характер полученных автомобилем потерпевшего технических повреждений сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Исходя из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от 1 февраля 2019 года, виновным являлся водитель Урабасов А.А., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Аристов Р.А.

Автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО «ЭРГО» на срок с 13 апреля 2018 года по 12 апреля 2019 года.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО8 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована ООО «РЕСО-Гарантия» до 14 апреля 2019 года.

1 февраля 2019 года, Аристов Р.А. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.

САО «ЭРГО» признало данный случай страховым и выплатило истцу 14 февраля 2019 года страховое возмещение в размере 34 706 руб. 19 коп., из которых размер возмещения за ущерб    транспортному средству составил 19 698 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости составила 15 008 руб. Кроме того, 03 апреля 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 019 руб. 52 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 10 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 52 998 руб. – с учетом износа,       57 452 руб. – без учета износа.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 вышеуказанного закона потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 4 454 руб. и отказе в остальной части иска, поскольку в силу прямого указания закона, САО «ЭРГО» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - разницу, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей определен в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки и изменения взысканного в пользу истца размера расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Также, обосновано с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 353,70 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского районного суда Саратовской области № 2-1036/2019 от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года № 11-22(1)/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Аристова Романа Алексеевича – без удовлетворения.

Судья