Решение по делу № 2-1/2021 от 24.05.2019

                                                                          Дело№2- 1/ 2021

75RS0002-01-2019-001241-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.

с участием помощника прокурора Хусаевой Б.Б.

представителя истца Алдониной О.О.

ответчиков Бочкарева А.В., Бочкаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Комбинат хлебопродуктов» к Бочкареву А. В., Бочкаревой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бочкарева В. А., Бочкарева Д. А. о признании утратившими право пользования и проживания жилым помещением, выселении

                                           УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б <адрес>. В 2009 г. ответчику Бочкареву А.В. и.членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в связи с его трудоустройством в качестве рабочего в ООО «Комбинат Хлебопродуктов», также между сторонами был заключен договор аренды. С января 2019 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ ООО уведомило ответчиков о выселении из жилого помещения и предоставило срок для выселения 22.03.2019г. Ответчики добровольно не выселяются. Вселение ответчиков в спорное помещение вытекало из трудовых отношений, срок действия договора аренды жилого помещения прекращен. Поскольку Бочкарев А.В. уволен по собственному желанию с ООО «Комбинат хлебопродуктов», основания для проживания в спорном жилом помещении по адресу <адрес>, Бочкаревым и членами и его семьи утратились. С учетом уточнения исковых требований просил признать ответчиков утратившими право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из данного жилого помещения.

В судебном заседание представитель истца Алдонина О.О. требования заявления поддержала.

Ответчики Бочкарев А.В., Бочкарева Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бочкаревой В.А.. Бочкарева Д.А., их представитель Пляскин С.С. исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Бочкаревой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бочкарева В. А., Бочкарева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данным решением суда было установлено, что Бочкареву А.В., рабочему ООО « Комбинат хлебопродуктов » как работнику общества, состоящему с ответчиком в трудовых отношениях с марта 2009г, в апреле 2009 г. было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной <адрес> малосемейном общежитии по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>).

Бочкарева Т. А. является женой Бочкарева А. В., а Бочкарев В. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Бочкарев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения –их дети.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Комбинат хлебопродуктов».

Вместе с тем, доказательств того, что данная квартира была предоставлена Бочкареву А.В. на основании договора социального найма жилого помещения, что его семья признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, состояла на очереди, в материалах дела не имеется.

Из представленного договора аренды от 16.11.2015г., заключенного ООО «Комбинат хлебопродуктов» и Бочкаревым А. В. следует, что последнему передано во временное владение и пользование жилая комната по адресу: <адрес> комн. 34, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ

Жилищные и трудовые отношения Бочкарева А.В. с ответчиком возникли в 2009 г., в период действия Жилищного кодекса РФ, в связи с чем ст. 7 федерального закона ««О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не него не распространяется, квартиру он занимает не на основании договора социального найма.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Бочкаревой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бочкарева В. А., Бочкарева Д. А. к Бочкареву А. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» о признании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды помещения ничтожными сделками, признании недействительным зарегистрированного права на жилое помещение и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на жилое помещение, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данным решением суда было установлено, что на момент подачи иска спорный договор аренды прекратил свое действие. Бочкаревой Т.А. заявлены требования в отношении договора аренды, прекратившего свое действие, при этом, стороной данной сделки она не является, действительность либо недействительность данной сделки не влечет для нее каких-либо самостоятельных юридических последствий, а следовательно требования стороны истца в части признания договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части признания ничтожной сделкой акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указано также на то, что в соответствии Законом РСФСР от 04.07.1991№ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», внесенными в него Федеральным Законом от 23.12.1992№ изменений и дополнений, Пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993№ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001№, при проведении приватизации ООО «Комбинат хлебопродуктов» принадлежащий ему жилищный фонд, включая общежитие по адресу: <адрес>, не должен был включаться в состав приватизируемого имущества-он должен был передан в муниципальную собственность. То, что общежитие было включено в уставной капитал общества- это нарушение действующего законодательства.

Вместе тем, права собственности ООО «Комбинат хлебопродуктов» на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке, при этом, правоустанавливающим документов явился акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся односторонней сделкой.

Тот факт, что акт является основанием для возникновения права общества на недвижимое имущество, подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из субъектного состава правоотношений по приватизации жилищного фонда, передачи его части в муниципальную собственность, и предмета спора- недвижимого имущества принадлежащего юридическому лицу и относящемуся к жилому фонду, Бочкарева Т.А. не является лицом правомочным оспаривать право собственности ООО «Комбинат хлебопродуктов» в отношении спорного помещения №, включая и документ-основание возникновения данного права, коим в данном случае является акт приемочной комиссии, поскольку каких-либо прав в отношении недвижимого имущества- помещения № по адресу: <адрес> в данное время не имеет.

Само по себе признание указанного акта ничтожной сделкой по требованию правомочной стороны также не влечет для истицы каких-либо правовых последствий в виде возникновения либо прекращения права в отношении спорного помещения, в том числе и право давностного владения.

Кроме того, учитывая дату регистрации права собственности общества в отношении помещения № года, на дату обращения истицы в суд истек трехгодичный срок для оспаривания данного права.

Определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг, решение Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данным апелляционным определением также установлено, что между Бочкаревым А.И. и ООО «Комибант хлебопродуктов» был заключен договор краткосрочного найма, поименованного как договор «аренды» на определенный срок, который на момент рассмотрения спора истек. Незаконность приватизации здания общежития ООО «Комбинат хлебопродуктов» не является основанием для возникновения у истца права на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и признания договора аренды ничтожной сделкой, поскольку доказательств того, что истцы состояли на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, были признаны малоимущими, а также что спорное жилое помещение ответчиком было предоставлено им на условиях социального найма, не имеется.

          Данные решения суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

У ответчиков Бочкаревых не имеется никаких законных прав для проживания в квартире, принадлежащей ООО «Комбинату Хлебопродуктов», решениями судов установлен факт прекращения Бочкаревым А.В. трудовых отношений с истцом и окончанием действия договора краткосрочного найма, поименованного как договор «аренды». Права членов его семьи производны от его прав, в связи с чем исковые требования в отношении Бочкаревой Т.А., Бочкарева В.А. и Бочкарева Д.А. также подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с совершеннолетних ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Бочкарева А. В., Бочкареву Т. А., Бочкарева В. А., Бочкарева Д. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Бочкарева А. В., Бочкареву Т. А., Бочкарева В. А., Бочкарева Д. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Бочкарева А. В., Бочкаревой Т. А. в пользу ООО «Комбинат Хлебопродуктов» расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Судья                                              Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 г.