Решение от 21.03.2024 по делу № 22-616/2024 от 05.03.2024

    КОПИЯ

Судья Выборнов Д.В. № 22-616/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Агишевой Н.Н., Беспаловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного Рамеева Р.Р.,

защитника – адвоката Семенова А.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Корнилова А.И. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2024 года в отношении Рамеева ФИО25

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление прокурора Чигановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Рамеева Р.Р. и его защитника Семенова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2024 года

Рамеев ФИО26 родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), осужденный:

- 21 декабря 2023 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате по реквизитам указанным в резолютивной части приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Рамеева Р.Р. под стражей с 20 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мобильный телефон «IPhone 11», принадлежащий Рамееву Р.Р. конфискован в собственность государства, с сохранением его ареста до исполнения приговора в части его конфискации.

Арест на автомобиль ЛАДА – 211440-26, государственный регистрационный знак № года выпуска и денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Рамеева ФИО27 в АО «*** - сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рамеев Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В судебном заседании Рамеев Р.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шарлыкского района Оренбургской области Корнилов А.И., не оспаривая доказанности вины Рамеева Р.Р., считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, максимальное наказание которое можно было применить Рамееву Р.Р. с учетом положений ст. ст. 62, 66 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы. Цитирует п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, полагает, что суд, приняв во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, придал им преувеличенное значение, не дав надлежащей правовой оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, противоправной деятельности, связанной с систематическим распространением наркотических средств. Указывает, что Рамеевым Р.Р. совершено особо тяжкое преступление, назначенное наказание является несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и не отвечающим задачам исправления осужденного. Считает назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей также чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении Рамеева Р.Р. изменить, усилить наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В возражении на апелляционное представление защитник Семенов А.А. в интересах осужденного Рамеева Р.Р. считает приговор суда законным и справедливым, просит приговор в отношении Рамеева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Корнилова А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Рамеева Р.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Рамеева Р.Р. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании Рамеев Р.Р. вину в совершении инкриминированного ему преступления, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Рамеева Р.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в конце (дата) года он, ФИО7 и Свидетель №4, решили заняться сбытом наркотических средств путем приобретения крупных партий наркотиков, их фасовки на более мелкие партии и распространение путем организации тайниковых закладок. Для организации незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, был создан магазин на теневом сегменте телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-площадке «Блекспрут» с названием «Шихан». В период с конца (дата) года по (дата) они приобретали наркотическое средство «мефедрон», расфасовывали и сбывали на территории (адрес) (адрес) (дата), прибыв за очередной партией наркотического средства вблизи (адрес), его пытались задержать сотрудники полиции. Бросив сверток с наркотическим средством, он скрылся от сотрудников полиции. (дата) он был задержан в подъезде по месту своего жительства в (адрес) (адрес) сотрудниками УФСБ России по (адрес).

Из протокола явки с повинной от (дата), оглашенной в судебном заседании и подтвержденной Рамеевым Р.Р., следует, что Рамеев Р.Р. добровольно сообщил о том, что (дата) совершил преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере группой лиц.

Кроме признательных показаний Рамеева Р.Р. его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) Рамеев Р.Р. на её автомобиле «Volkswagen», белого цвета, уехал из (адрес). На следующий день, (дата) со слов Рамеева Р.Р. ей стало известно, что последний на её автомобиле поехал за «закладкой» наркотических средств, когда забирал «закладку», то его пытались задержать сотрудники правоохранительных органов, от которых он скрылся, бросив её автомобиль. (дата) Рамеева Р.Р. задержали;

- показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, Свидетель №6, Свидетель №10 об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и его результатах;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по предложению пользователя «Say48» в интернет-мессенджера «Элемент» он стал производить наркотическое средство «Мефедрон» с целью дальнейшего сбыта и получения прибыли. От пользователя «Say48» он получал указания о сбыте наркотических средств путем тайниковых закладок. (дата) в ходе беседы с оперативным работником УФСБ России по (адрес) он согласился на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) по просьбе Рамеева Р.Р. в лесном массиве (адрес) они пытались найти автомобиль «Volkswagen Golf», принадлежащий Свидетель №2, который Рамеев Р.Р., скрываясь от сотрудников правоохранительных органов при обнаружении тайника с наркотическим средством «Мефедрон», оставил в лесу. Автомобиль они не нашли;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, (дата) по просьбе Рамеева Р.Р. он забрал последнего на территории (адрес), и отвез его домой. Рамеев Р.Р. сообщил, что у него были проблемы и автомобиль Свидетель №2 ему пришлось оставить в (адрес);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) по просьбе Рамеева Р.Р., совместно с Свидетель №2 искали автомобиль последней на территории (адрес). Прибыв на место, указанное Рамеевым Р.Р., автомобиля не обнаружили;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым они участвовали (дата) в качестве незаинтересованных лиц в обследовании участка местности, расположенного по адресу: (адрес), участок местности близ (адрес), в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с муляжом наркотического средства «Мефедрон»;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, согласно которым (дата) он участвовал в качестве незаинтересованного лица в проведении ОРМ, в ходе которого был изготовлен муляж наркотического средства «Мефедрон», а также результатами оперативно – розыскных мероприятий и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного Рамеева Р.Р. и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Суд удостоверился, что оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Рамеева Р.Р. совершено не было, и данных о применении к последнему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы уголовного дела не содержат.

Проверив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал доказанным тот факт, что Рамеев Р.Р. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и верно квалифицировал действия Рамеева Р.Р. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.

Выводы суда о правовой оценке содеянного в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит их правильными.

Вывод суда об отнесении массы наркотического средства к особо крупному размеру соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков «организованной группой», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», мотивированы, основаны на законе и исследованных доказательствах.

Действия Рамеева Р.Р. по незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, судом верно квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное распространение наркотических средств, и составляющие часть объективной стороны сбыта, до конца доведены не были по независящим обстоятельствам, поскольку в момент изъятия свертка «муляжа» с наркотическим средством Рамеев Р.Р. был изобличен сотрудниками правоохранительных органов.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, как следует из аудиозаписи судебного заседания, полный текст приговора был составлен судом в совещательной комнате, после возвращения из которой, в судебном заседании председательствующим была оглашена его вводная и резолютивная части.

Выводы суда о вменяемости Рамеева Р.Р. основаны на заключении судебно - психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, у Рамеева Р.Р. наркомании не усматривается, в применении мер медицинского характера (обязательного лечения и медико-социальной реабилитации) не нуждается. Имеет место эпизодическое употребление наркотических средств

Вопреки доводам апелляционного представления, разрешая вопросы о виде и размере наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Рамеева Р.Р. и на условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности Рамеева Р.Р., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны, на профилактических учетах не состоит, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и приобщенных по ходатайству стороны защиты благодарственных писем и грамот Рамеев Р.Р. характеризуется также с положительной стороны.

Полное признание Рамеевым Р.Р. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, верно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Выводы суда о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание основаны на материалах дела, должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наличие тяжелых заболеваний у осужденного Рамеева Р.Р. признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Данных о наличии у Рамеева Р.Р. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, учитывая цели уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рамееву Р.Р. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Положения ч. 3 ст. 66, ч 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Рамееву Р.Р. судом первой инстанции соблюдены, при последовательном применении которых суд верно назначил осужденному наказание ниже предела наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание Рамееву Р.Р. с учетом ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Рамеевым Р.Р. на менее тяжкую, поскольку он совершил данное преступление с прямым умыслом, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, покушался на сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного пре░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 300 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░23