Решение по делу № 2-3507/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-3507/2020

УИД 22RS0013-01-2020-005085-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.11.2020      город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Ивановской Е.С.,

с участием представителя истца СКПК «Альтаир» Чирковой ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бердус ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Энову ФИО11, Бердус ФИО12, Тишкову ФИО13, Ждановой ФИО14, Воронцовой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту – СКПК «Альтаир») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Энову ФИО16, Бердус ФИО17, Тишкову ФИО18, Ждановой ФИО19, Воронцовой ФИО20 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № 0003664 от 29.06.2017 в сумме 190 061, 00 руб., в том числе суммы основного долга в размере 123 910,00 руб.; компенсации за пользование займом исходя из 28 % годовых в сумме 41 436,00 руб., неустойки за период в размере 24 715,00 руб., членских взносов за период с 29.08.2018 по 29.05.2020 в размере 77 800,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 585,58 руб.; почтовых расходов в сумме 696,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб..

Представитель истца Чиркова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бердус Л.С. исковые требования не признала, при вынесении решения просила учесть тяжелое материальное положение в связи с болезнью заемщика Энова В.Н. и отсутствием возможности работать по данной причине, а также просила принять во внимание принимаемые заемщиком меры к погашению задолженности в настоящее время. Представленный истцом расчет в окончательной форме не оспаривала.

Ответчики Энов В.Н., Тишков В.Л., Жданова Л.Н., Воронцова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Эновым В.Н. 29.06.2017 заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику Энову В.Н.) денежные средства в размере 200 000,00 рублей на срок 60 месяца (с 29.06.2017 по 29.06.22), а заемщик (ответчик Энов В.Н.) обязалась возвратить займодавцу (истцу) сумму займа и уплатить процентную компенсацию за пользование займом в размере 28 % годовых.

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.06.2017.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиками Бердус Л.С., Тишковым В.Л., Ждановой Л.Н., Воронцовой В.Г. 29.06.2017 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за возврат полученной суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек по взысканию долга, неустойки за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1-1.5 договора поручительства).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок для возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, в соответствии с п. 2 договора займа от 29.06.2017, составил 60 месяцев, то есть с 29.06.2017 по 29.06.2022.

Однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, платежи не вносил своевременно, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание 09.11.2020 сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 20.10.2020 составила 123 910,00 руб.; компенсации за пользование займом исходя из 28 % годовых с - 41 436,00, 00 руб., неустойка - 24 715,00 руб..

Пунктом 2.4.3 договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата займа с причитающимися процентами, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом.

Данное условие договора займа соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщик и поручители, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа не приняли.

При этом ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения данных обязательств в настоящее время.

Таким образом, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договоров поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителей - в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), а также суммы неустойки, судом проверен и не оспорен ответчиками.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию сумма основного долга в размере 123 910,00 руб. и компенсация за пользование займом в сумме 41 715,00 руб..

Согласно п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка, которая по состоянию на 20.10.2020 составила 24 715,00 руб..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчиков в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 10 000,00 рублей.

Кроме того, ответчики являются членами СКПК «Альтаир».

В соответствии с п.3.3. Положения о целевых поступлениях СКПК «Альтаир» пайщик, пользующий займом, уплачивает членский взнос в размере 1,8% в месяц от суммы займа.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по уплате членских взносов за период 29.08.2018 по 29.05.2020 составила 77 800,00 руб..

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии с вышеуказанным Положением и договорами поручительства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 585,58 руб., оплату почтовых услуг в сумме 696,55 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб..

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовым расходам в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается представленными в суд договором на оказание услуг от 25.08.2020 и расходным кассовым ордером № 0000374 от 14.10.2020.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает сложность дела, а именно то, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, является типовым, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель провел досудебную подготовку и составил исковое заявление, участвовал в 2-х судебных заседаниях, и находит разумными расходы истца в размере 6 000 руб..

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в большем размере, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 606,97 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Энова ФИО21, Ждановой ФИО22, Тишкова ФИО23, Бердус ФИО24, Воронцовой ФИО25 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа № от 29.06.2017 в сумме 190 061 руб., в том числе сумму основного долга в размере 123 910,00 руб.; компенсацию за пользование займом исходя из 28 % годовых в сумме 41 436 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., а также членские взносы в размере 77 800,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 585,58 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 696,55 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 606,97 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.Г. Елясова