Решение по делу № 33-6162/2024 от 06.05.2024

Судья Литвинов Е.П. Дело № 33-6162/2024

УИД № 34RS0035-01-2023-000267-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по иску Шабаршовой А. А. к индивидуальному предпринимателю Купавскому Д. С. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шабаршовой А. А.,

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года, которым в удовлетворении требований Шабаршовой А. А. отказано. С Шабаршовой А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» взысканы расходы по проведению судебной химической экспертизы в сумме 16906 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаршова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Купавскому Д.С. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели № <...>, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Наименование производимой продукции – кухонный гарнитур. Цена производимой продукции по договору составляет 173000 рублей. Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществив оплату по договору в размере 173000 рублей. Непосредственно после сборки (установки) кухонного гарнитура и в процессе его эксплуатации был обнаружен существенный недостаток, выраженный в очень сильном химическом запахе краски. Продукты питания впитывают запах, даже при их хранении в полиэтиленовом пакете или пластиковом контейнере. До настоящего времени запах не выветрился, в связи с чем приобретенный товар невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без внимания.

Руководствуясь изложенным, просила расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Купавским Д.С., взыскать в её пользу с ИП Купавского Д.С. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели в размере 173000 рублей, неустойку в размере 17300 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100150 рублей, а всего взыскать 300450 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Жулькин Л.Н., ИП Гущин И.Г.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Устинов В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабаршова А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

ИП Купавский Д.С. представил письменные возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В преамбуле Закона указывается, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" обязательным условием приобретенного товара является его безопасность для жизни и здоровья потребителя.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной правовой нормы потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» также дано понятие недостатка товара (работы, услуги), это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Положениями части 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шабаршовой А.А. и ИП Купавским Д.С. был заключен договор на изготовление корпусной мебели № <...>, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом.

Согласно пункту 1.2 договора наименование производимой продукции – кухонный гарнитур. На изготовленное изделие исполнитель устанавливает гарантийный срок – 1 год, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком (пункт 2.3 договора). Цена производимой продукции составляет 173000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, в товаре обнаружены дефекты, а именно - имеется специфический химический запах, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику по телефону с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией оказанных услуг абонентского номера <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ Шабаршова А.А. обратилась к ответчику ИП Купавскому Д.С. с письменной претензией, в которой просила в течение десяти дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что после сборки (установки) кухонного гарнитура и в процессе его эксплуатации был выявлен существенный недостаток, а именно, сильный химический запах краски.

В опровержение доводов истца, ИП Купавским Д.А. в материалы дела представлены: договор поставки товара № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Гущиным И.Г. (продавец) и ИП Купавским Д.А. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комплект товаров – предметы мебели и (или) оборудования (л.д. 20-25); спецификация № <...> приложение № <...> к договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец передал покупателю мебельные фасады МДФ эмаль матовая, согласно спецификации заказа № <...> общей стоимостью 35731 руб. (л.д. 26); кассовые чеки на оплату мебельных деталей по индивидуальному эскизу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара: древесно-стружечных и древесно-волокнистых плит у ИП Жулькина Л.Н. (л.д. 29-30); свидетельство о государственной регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии лакокрасочных материалов, грунтов Единым санитарно-эпидемиологический требованиям к продукции подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору и разрешена для производства, реализации и использования для отделки деревянных дверей, мебели, предметов интерьера, эксплуатируемых внутри помещений, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве») (л.д. 31); сертификат соответствия № <...> плиты древесно-стружечные тип Р1, класс эмиссии формальдегида Е1, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», согласно которому плиты древесно-стружечные, класс эмиссии формальдегида Е1 соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; отчет о результатах SunTest образцов покрытия, согласно которому по результатам проведенного тестирования цветовых изменений покрытия не выявлено, лакокрасочное покрытие в течении не менее двух лет не будет иметь видимых цветовых изменений, связанных с воздействием естественного освещения в европейских широтах (л.д. 34-35).

Согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Купавский Д.С. приобрел у ИП Устинова В.В. клей для кромкооблицовочных станков <.......>. На указанный товар представлен сертификат безопасности № <...> (л.д. 137, 138-142)

По поручению суда первой инстанции, ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» проведены замеры воздуха замкнутых помещений по адресу места жительства истца на содержание фенола, формальдегида. Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных пробах воздуха замкнутых помещений, отобранных по адресу: <адрес>, по точкам отбора: кухня, зал, превышения предельно допустимой концентрации веществ (фенол, формальдегид) не обнаружено, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 табл. 1.1. (л.д. 106-109).

По ходатайству истца и её представителя, судом первой инстанции была назначена судебная химическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Согласно результатам экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ концентрации определяемых показателей в модельной среде составили: аммиак – менее <.......>, метиловый спирт – менее <.......>, фенол – менее <.......>, формальдегид – <.......>. Содержание определяемых веществ не превышает установленные допустимые уровни согласно требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (Приложение № <...>). Из исследовательской части заключения усматривается, что отбор проб: мебели – элементы встроенного кухонного гарнитура: выдвижной ящик (ДСП), произведен истцом, и доставлен в испытательную лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (л.д. 169-173).

Экспертное заключение судом первой инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, при этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Кроме того, судом первой инстанции, по ходатайству сторон, были допрошены специалисты территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, а также ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», которые суду пояснили, что специалистами испытательной лаборатории проводились испытания отобранных проб, по результатам которых составлено заключение. Также пояснил, что по его субъективным ощущениям, при отборе проб присутствовал запах новой мебели с примесью запаха клея. По результатам проведенных исследований было установлено, что содержание определяемых летучих химических веществ не превышает допустимые уровни, установленные требованиями технического регламента Таможенного союза, а находятся в пределах погрешности, чувствительности прибора, использованного при проведении исследований. Исследований на наличие исходящего от представленного образца мебели запаха не проводилось, поскольку оценка данного параметра является субъективной.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции" принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 г. N 32, химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что концентрация предельно допустимых вредных химических веществ, выделяемых из спорной мебели, как в отдельности, так и в их суммации, не превышают предельно допустимых значений, установленных приведенным выше техническим регламентом.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы, поскольку не были даны ответы на вопросы №№3-5, в связи, с чем заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», является неполным.

По указанному ходатайству суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, учитывая отсутствие в деле безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в проданном истцу товаре недостатков, влекущих отказ от исполнения договора, выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора на изготовление мебели и взыскания с ответчика оплаченной за изготовленную мебель цены, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, принимая во внимание ст. 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. N 43-П, учитывая, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» заявлено о возмещении расходов на проведения судебной экспертизы при вынесении решения, в подтверждение которых представлен счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости взыскать с истца расходы на проведение по делу судебной химической экспертизы.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы также, ввиду неполноты первоначально проведенного исследования, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, необходимость выяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Экспертное заключение было правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ссылка апеллянта на нарушение судом принципа состязательности, ввиду проведения исследования и судебной химической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности данной организации, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой выводов заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертной организации в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по мнению Шабаршовой А.А., суд отверг некоторые доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, не может быть положен в основу к отмене решения довод о неизвещении представителя истца о времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимал участие представитель истца Шабаршовой А.А. – Долгов И.А., который присутствовал на протяжении всего судебного заседания. На указанный протокол судебного заседания не подавались замечания. При этом данный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте следующего судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной в материалы дела расписке, в которой имеется его подпись (л.д. 189).

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о неверном распределении бремени несения судебных расходов, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и с выводами судебной экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаршовой А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: