Решение по делу № 2-2256/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-2256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя истца Мельник Е. по доверенности от 02.07.2019 г. Заря О.К.,

07 ноября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Елены к Булгаковой ФИО7, Обществу с Ограниченной Ответственностью "РЦК" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставления раздельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельник Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Булгаковой О.Н., ООО "РЦК", в котором, с учетом неоднократных уточнений и дополнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд определить порядок пользования жилыми комнатами в общежитии по ул. им. Сологубова, <адрес> в <адрес>, закрепив за истцом комнату №, площадью 16,4 кв. м, за ответчиком комнату №, площадью 11,2 кв. м., а также определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, ком. 188,189, согласно которому, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить пропорционально долям в собственности, за ФИО6 2/3 доли, ФИО1 1/3 доли.

В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2019г. за нею было признано право на 2/3 доли в праве долевой собственности в отношении спорного жилого помещения. С ответчиком она не является членом одной семьи, соглашение об определении порядка оплаты и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами отсутствует.

Считает, что стороны имеют право получить в пользование комнату каждому в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования, поскольку истец занимает комнату площадью 16,4 кв.м., ответчик - комнату площадью 11,2 кв.м. Порядок пользования, который предложен ею, не нарушит прав и законных интересов ответчика, поскольку комнаты являются раздельными.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО УК «ЭУ-20», ООО «УО «Гала Парк», третьими лицами ООО «Управление отходами - Волгоград», ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Истец Мельник Е. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Мельник Е. по доверенности Заря О.К. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Булгакова О.Н., представители ответчиков ООО «РЦК», ООО УК «ЭУ-20», ООО «УО «Гала Парк», третьих лиц ООО «Управление отходами - Волгоград», ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», не явились, извещены надлежащим образом, возражений к иску не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности Заря О.К., проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельств о праве на наследство по закону № <адрес>3, № <адрес>4, выданных 06.06.2019г., ФИО6 принадлежат на праве общей долевой собственности 2/3 доли комнаты № и комнаты № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН собственником оставшейся 1/3 доли указанного жилого помещения является ФИО1

Из материалов дела и существа спора следует, что участники общей долевой собственности соглашения по вопросу владения общим имуществом не достигли, в связи с чем, такой порядок должен быть определен судом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Материалами дела подтверждается, что не оспорено стороной истца, спорное жилое помещение представляет собой две отдельные комнаты № площадью 16,4 кв.м. и № площадью 11,2 кв.м.

С учетом принадлежащих сторонам по делу долей в праве собственности на каждого из которых приходится 18,4 кв.м. и 9,2 кв.м. жилой площади, соответственно, в связи с чем, суд считает необходимым передать в пользование истца комнату №, площадью 16,4 кв.м., что фактически соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Жилищные права ответчика по делу этим не нарушаются, так как в его пользовании остается комната №, площадью 11,2 кв.м. При этом места общего пользования подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании также установлено, что между сторонами имеются разногласия по осуществлению оплаты коммунальных платежей, соглашения не достигнуто.

Согласно информации, содержащейся на портале ГИС ЖКХ, управление по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УО «Гала Парк», сведения об организации, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту жилья, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ плата за потребление коммунальных услуг определяется либо по показаниям приборов учета, либо из нормативов потребления, установленных на одного проживающего в жилом помещении человека.

Из вышеприведенных норм права следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом обязательного досудебного обращения в управляющую компанию для разрешения данного вопроса законодательство не требует. При наличии документов, подтверждающие нахождение квартиры в долевой собственности, и отсутствии информации об установлении собственниками особого порядка несения расходов на ее содержание, отличного от установленного нормами закона, управляющая компания должна по заявлению любого из собственников разделить финансовые лицевые счета.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела также следует, что договор в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ между участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение относительно порядка несения расходов на его содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключался.

Напротив, в данном случае между сособственниками спорного жилого помещения имеется спор по содержанию принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

По утверждению стороны истца, стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, проживают разными семьями.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в спорном жилом помещении приборов учета коммунальных услуг, поэтому оплата коммунальных услуг, которая начисляется по количеству лиц, проживающих в квартире, должна производиться собственниками.

В таком случае предполагается пользование услугами в равном объеме, так как разграничить объем пользования услугами по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, за газ и вывоз ТБО лицами, проживающими в одной квартире, нельзя.

Поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не было достигнуто, имеются предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд полагает возможным определить долю истца Мельник Е. в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере принадлежащих ей долей, обязав соответствующих ответчиков выставлять истцу отдельные платежные документы для оплаты согласно установленным долям.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, с каждого по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░-20», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ - 2/3 ░░░░, ░░░1 - 1/3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░ «░░-20», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.11.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.