Решение по делу № 33-2154/2015 от 25.03.2015

Дело № 33-2154/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 20 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2015 г. которым постановлено:

«Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Н. в пользу С.А.В. сумму ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек, утрату товарной стоимости в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения К.И.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя С.А.В. - А.К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.В. обратился в суд с иском к К.И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......> руб., утраты товарной стоимости (далее также – УТС) в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. Требования мотивировал тем, что <.......> в <.......> напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего С.А.В., под управлением М.А.С. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника К.И.Н. В результате данного ДТП автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель К.И.Н. В результате ДТП автомобиль марки <.......>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <.......> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ингосстрах», которое в связи с обращением истца выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Однако, данной суммы не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с этим истец обратился в ООО «<.......>» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» от <.......> <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет <.......> руб., без учета износа - <.......> руб., УТС - <.......> руб., в связи с этим истец просил взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., а также УТС.

В судебном заседании представитель С.А.В. – А.К.В., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.8), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.И.Н. в судебном заседании факт совершения ДТП не отрицал, не согласился с заявленными требованиями в части размера ущерба, считал их завышенными.

Истец С.А.В., представитель третьего лица ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.И.Н. В апелляционной жалобе, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение после проведения судебной автотехнической экспертизы. Не оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, в связи с этим не имел возможности ознакомиться с материалами дела, а судом в удовлетворении его ходатайства об отложении дела было отказано. Указывая на недостоверность, имеющуюся в заключение оценщика, в дате выпуска автомобиля истца, полагает что суду необходимо было критически отнестись к данному заключению, поскольку он сообщил суду о данном несоответствии, вместе с тем в решении имеется указание на отсутствие доказательств о неверном определении или завышении стоимости ремонта транспортного средства <.......>. Кроме того указывает, что при осмотре автомобиля истца и составлении акта осмотра транспортного средства не присутствовал, а также не извещался о дате его проведения сотрудниками страховой компании.

Истец С.А.В., представитель третьего лица ОАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> в <.......> напротив <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.А.С., принадлежащего С.А.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника К.И.Н.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> Д.Е.В. от <.......> по факту названного ДТП К.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> была застрахована в открытом акционерном обществе «Ингосстрах».

В результате обращения истца за страховой выплатой денежные средства в размере 120 000 руб. выплачены страховой организацией С.А.В., что сторонами не оспаривалось.

Как следует из экспертного заключения <.......> ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на <.......> без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб., размер утраты товарной стоимости – <.......> руб.

Поскольку причиненный материальный ущерб превышает страховую выплату, осуществленную открытым акционерным обществом «Ингосстрах», С.А.В. обратился к ответчику К.И.Н. с требованием о возмещении причиненного вреда.

Удовлетворяя исковые требования С.А.В. о возмещении ущерба к ответчику К.И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что К.И.Н. является виновным в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с К.И.Н. в пользу С.А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> и страховой выплатой в сумме <.......> руб. (<.......> руб. – 120 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме <.......> руб., изложены в решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять отчету, положенному судом в обоснование решения, не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной отчетом, поскольку в распоряжение эксперта был представлен автомобиль, в связи с этим у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам отчета об оценке.

При этом доказательств, свидетельствующих о порочности представленного истцом отчета в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, другом размере ущерба, К.И.Н. суду представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильном отражении в отчете объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, К.И.Н. не указывается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О назначении судебной экспертизы, об отложении дела в целях представления дополнительных доказательств К.И.Н. ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств иного, чем заявлен истцом, размера восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение К.И.Н. о дате проведения судебного заседания является несостоятельным, не основанным на обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, К.И.Н. извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания по двум имеющимся в материалах дела адресам, однако направленные повестки были возвращены по истечении срока хранения. Отраженные в протоколе судебного заседания объяснения К.И.Н., которые он давал в суде 14 января 2014 г., свидетельствуют, что о месте и времени судебного заседания он узнал в <.......> г., указанные обстоятельства К.И.Н. подтвердил в судебной заседании апелляционной инстанции. Доказательств того, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции ходатайство об отложении дела с целью предоставления отчета об оценке либо о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов, что решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы ответчика о порочности представленного истцом отчета в части оценки утраты товарной стоимости автомобиля С.А.В.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, выпущен в <.......> году. Однако при расчете утраты товарной стоимости оценщиком был использован метод сравнительного анализа продаж для автомобиля <.......> года выпуска, что могло существенно повлиять на величину УТС. Доказательств расчета УТС применительно к автомобилю истца <.......> года выпуска материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <.......> руб. подлежит отмене, в удовлетворении требований С.А.В. в названной части следует отказать. В связи с отменой решения в части взыскания УТС подлежит уменьшению и взысканная судом в пользу истца сумма государственной пошлины.

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2015 г. отменить в части взыскания с К.И.Н. размера утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении указанной части требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Н. в пользу С.А.В. сумму ущерба в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего <.......> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи коллегии