Решение по делу № 2-591/2019 (2-7452/2018;) ~ М-4608/2018 от 08.08.2018

                                                      гражданское дело № 2-591/2019

                                  Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

с участием представителя истца Чиркова А.С.,

представителя ответчика Ткач С.Д.,

представителя третьего лица ООО «Культбытстрой – КМ» - Гончар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцифировой ЗЮ к ООО ЖСК «Красноярскстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Анциферова З.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в сумме 92358,60 руб., неустойки в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО ЖСК «Гранд» и ООО «Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенными с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в указанной квартире были обнаружены недостатки. В соответствии с экспертным заключением №Э-185-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 124876 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое ответчиком было проигнорировано. Также, в связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Ткач С.Д., представитель третьего лица ООО «Культбытстрой – КМ» Гончар И.А., не возражали против взыскания стоимости устранения дефектов долевого строительства, просили снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося и не сообщившего о причинах неявки истца, суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таком положении размер неустойки следует рассчитывать в соответствии приведенными выше положениями закона и их официального толкования - исходя из 3%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком квартиры по адресу : <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.10).

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных и отделочных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты в размере 124876рублей.

Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных в результате осмотра экспертом по заявлению истца недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76, 77), и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, экспертами сделаны выводы, что в квартире № жилого дома <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 92358,60 рублей.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив выводы судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 92358,60 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца за предъявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 92358,60 рублей х 3% х 247 дней =684377,23 рубля.

При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей, учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (92358,60 руб. +30000 руб.+3000 руб.) х 50 %. = 62679,30 рублей.

    При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в следующем размере: за составление доверенности 1700 рублей (л.д.7); при этом, частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом изложенного считает правильным взыскать их в размере 25000 рублей; при решении требований о взыскании стоимости расходов на досудебную экспертизу в размере 40000 рублей, суд находит правильным снизить сумму данного возмещения до цены услуги, обычно взымаемой в среднем за подобную слугу, всего до 30000 рублей. Итого сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет: 1700 +25000 +30000 = 56700 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анцифировой ЗЮ к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Анцифировой ЗЮ в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 92358,60 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 26700 рублей, а всего 212058,60 рублей.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой»в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3947 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: