Решение по делу № 33-949/2022 от 31.03.2022

Судья Одинцов В.В.                                дело № 33-949/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1246/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 «ФИО4» о взыскании страхового возмещения в размере 1 488 811 руб. 52 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойки в размере 60 695 руб. 30 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов по составлению независимой оценки в размере 10 000 руб., отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО3 А.Р. по доверенности ФИО7., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 «ФИО4» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.Р. и СПАО «Ингосстрах» заключен полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО по страхованию транспортных средств от ущерба серии АА № автомобиля Тойота Камри б/н, на случай наступления события по риску «КАСКО». Страховая сумма по полису составляет 2 200 000 руб. Страховая премия в размере 153 877 руб. внесена единовременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри б/н получил механические повреждения в виде вмятин, в результате обильного дождя с градом.

Согласно справки Адыгейского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по результатам обследования, проведенного специалистами центра ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории МО «<адрес>», в поселке Западном и ДНТ «Звезда», выпал крупный град.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА, где длительное время не была согласована дата ремонта и автомобиль не был осмотрен.

Кроме того, он не был согласен с повреждениями, указанными в направлении на ремонт.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 488 811 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом уточнений просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 1 222 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 88 022 руб. 53 коп.; неустойку за просрочку отдельного требования потребителя в размере 153 877 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по составлению независимой оценки в размере 10 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На решение суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца, в которой он просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 А.Р. В обоснование доводов указывает, что произошел страховой случай в соответствии с договором страхования. Считает, что обоснованных возражений относительно правильности заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» представителем ответчика не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО12 А.Р. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного    в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки       в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1               «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY, б/н получил механические повреждения в виде вмятин в результате обильного дождя с градом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> для регистрации данного факта.

Справкой Адыгейского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по результатам обследования, проведенного специалистами Адыгейского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории МО «<адрес>» в поселке Западном и ДНТ «Звезда» выпал крупный град. По характеру повреждений максимальный диаметр отдельных градин достигал 20 мм, что соответствует критерию опасного природного явления (т. 1 л.д. 25).

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения визуального осмотра автомобиля «Тойота Камри», 2019 года, было установлено, что весь кузов автомобиля имеет механические повреждения в виде вмятин, также установлены механические повреждения переднего левого бокового стекла и переднего лобового в виде трещин, полученные от стихийного бедствия (град) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, б/н на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА», расположенной по адресу: <адрес>.

О готовности направления (сметы) на ремонт, служащего основанием для обращения на СТОА, в тот же день истец был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY, б/н был передан СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» для проведения осмотра и дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY, б/н был возвращен истцу без проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

После возврата автомобиля без проведения ремонта истец неоднократно обращался на СТОА, с целью уточнения даты, когда можно предоставить транспортное средство на ремонт, однако ему неоднократно сообщали, что объем ремонтных воздействий не согласован со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось к ИП «ФИО2» для определения соответствия повреждений условиям и механизму заявленного события.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП «ФИО2», составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения внутренних элементов салона ТС не могли быть получены в результате выпадения града. Экспертизой установлено, что повреждения не соответствуют условиям и механизму заявленного события и были получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» выставило счет на оплату № с необходимыми ремонтными воздействиями.

Поскольку от страховой компании в адрес истца не поступало направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием предоставить информацию об объеме и видах работ, подлежащих выполнению в целях восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, б/н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания прислала направление на ремонт с перечнем деталей, подлежащих ремонту.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец в очередной раз обратился на СТОА с просьбой предоставить дату согласования объема работ, на что сотрудниками были даны пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ документы переданы на согласование.

Истец не был согласен с направлением на ремонт, поскольку в данном направлении указаны не все повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, б/н, полученные в результате обильного дождя с градом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, согласно которому, в соответствии с извещением о страховом случае, повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения града.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 488 811, 52 рублей. В доказательство своих требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ. Истец был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля TOYOTA CAMRY, б/н для восстановительного ремонта, транспортное средство было предоставлено на ремонт.

В связи с разногласиями в объеме и характере повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, б/н, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза транспортного средства TOYOTA CAMRY, б/н, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

В ходе составления экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были изучены детали, которые повреждены в результате разлета осколков. Эксперт пришел к выводу, что при разлете осколков были повреждены следующие детали: выкл. стеклоподъемник передний левый, обивка двери передняя левая, обивка двери передняя правая, гнездо выкл. переднее левое, гнездо выкл. переднее правое, дефлектор возд. левый боков., обивка подушка сиденья передняя левая, обивка подушка сиденья передняя правая, обивка спинки передняя левая, обивка спинки передняя правая, накладка регул. сиденья передняя левая, рулевое колесо.

Эксперт указал, что данные повреждения находятся в прямом, беспрепятственном доступе к поврежденному элементу от повреждающего фактора, то есть, при разбитии стекла осколок мог лететь прямо к месту повреждения и не сталкиваться с иными препятствиями.

Из расчета экспертом исключены панель приборов и панель системы радио и навигации с царапинами, которые явно не могли быть образованными при прямолинейном полете осколка стекла.

Согласно выводам указанного экспертного заключения механические повреждения транспортного средства «TOYOTA CAMRY» VIN: № локализованы по всей поверхности кузова в верхней и боковой его части (деформации в виде вмятин на панели крыши, передней и задней левой и правой дверях, капоте, крышке багажника, крыльях передних и задних левого и правого, усилителя крыши левого и правого, передних стоек правой и левой), а также переднего лобового стекла, стекла бокового левого переднего и частей салона в виде царапин, порезов, сколов.

Фактически заявленные повреждения транспортного средства «TOYOTA CAMRY» VIN: № могли быть получены при происшествии ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют его обстоятельствам, за исключением некоторых повреждений частей салона, находящихся вне зоны прямого воздействия разлета осколков бокового стекла, которые могли быть получены при иных обстоятельствах.

Повреждения внутренних элементов салона (обивки салона, чехлов сидений, приборной панели) в виде надрезов, проколов царапин, порезов, могли быть образованы при указанных обстоятельствах и с учетом особенностей разрушения боковых стекол транспортного средства «TOYOTA CAMRY» VIN: №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» VIN: №, 2019 года выпуска, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 1 222 700 рублей.

Проанализировав заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны по делу не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, ссылался на п. 13 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства, за исключением случаев повреждения указанных деталей, элементов и оборудования в результате пожара, ДТП или противоправных действий третьих лиц, сопряженных с незаконным проникновением или попыткой проникновения третьих лиц в салон транспортного средства.

Однако повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона автомобиля произошло в результате одного и того же события, а именно выпадения крупного града, и как следствие одного страхового риска «стихийные бедствия».

Согласно п. 4 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» страховщик обеспечивает защиту по договору страхования от стихийных бедствий, в том числе града, землетрясения, шторма, и иных опасных природных явлений.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, то есть произошел страховой случай в соответствии с договором страхования.

Повреждения элементов салона и иные внешние повреждения имеют причинно-следственную связь и образованы в комплексе, в связи с чем страховой компанией не может быть отказано в страховом возмещении.

Суд первой инстанции в обоснование доводов о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исходил из того, что страховщиком в предусмотренные законом сроки надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде выдачи истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который истцом без указания уважительных причин предоставлен не был, что является односторонним отказом от исполнения договора страхования.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Выданное истцу направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта из-за несогласованности характера повреждений и объема предполагаемых восстановительных работ, ввиду чего у страхователя возникло право требования возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ № №, определении ВС РФ № №.

Согласно условиям договора страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 А.Р., выплата по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая сумма, указанная в страховом полисе №, составляет 2 200 000 рублей.

Во исполнение своего обязательства страховая компания выдала истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка», однако транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ФИО3 А.Р. не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

Вывод суда первой инстанции о том, что страхователь уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр и на СТОА, однако ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был возвращен истцу без осуществления ремонта.

Поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО – МКУ ЖУКОВКА», по мнению истца, не соответствовали установленным Правилами страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ФИО3 А.Р. от данного ремонта отказался, направив страховщику претензию с просьбой указать в направлении на ремонт весь объем воздействий, что страховщиком сделано не было.

Поскольку экспертным заключением ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», б/н, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 1 222 700 рублей, судебная коллегия считает правомерным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 А.Р. страховое возмещение в сумме 1 222 700 рублей.

    Поскольку СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок ремонт транспортного средства не произвело, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку отдельного требования потребителя в размере 153 877 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20).

    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ФИО4 в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, б/н, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Однако ввиду того, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании пункта 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 А.Р. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку истом понесены расходы по составлению независимой оценки, что подтверждается квитанцией № (т. 1 л.д. 45), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 10 000 рублей.

    В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 16 632,89 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п.1 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 222 700 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку отдельного требования потребителя в размере 153 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 632,89 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

            Сиюхов А.Р.