Решение от 07.07.2021 по делу № 2-2604/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2604/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 г.                                                                    г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

         Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                       с участием:

                  истца Смирновой Е.И., её представителя адвоката Майданика П.А.,

                  представителей ответчика УФССП по Республике Крым –                   Полосиной Н.В., Бортникова А.А. (доверенности от 12.01.2021 г., от 03.03.2021 г.),

                  представителей ответчика ООО «СМУ № 61» Трушина М.А.,                  Петрова В.Н. (доверенности от 01.07.2021 г.),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрации г. Ялта, Обществу                                   с ограниченной ответственностью «СМУ № 61» о признании недействительным договора,

установил:

                  Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к УФССП по РК, Администрации г. Ялта, ООО «СМУ № 61», мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства 2466/17/82025-ИП должник Смирнова Е.И. обязана снести самовольно возведённое строение. 20.07.2020 г. между УФССП              по РК, ООО «СМУ № 61», Администрации г. Ялта заключён договор                              на снос указанного строения. К этому же договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20.09.2020 г., № 2 от 16.09.2020 г. Смирнова Е.И. считает,                что договор от 20.07.2020 г. и дополнительные соглашения к нему незаконны, поскольку не были направлены истцу и оформлены в нарушении установленных процедур. Учитывая изложенное, Смирнова Е.П. просит признать договор                    от 20.07.2020 г., дополнительные соглашения к нему недействительными                           в силу ничтожности (л.д. 1-9).

                    В судебном заседании истец Смирнова Е.Е., её представитель адвокат Майданик П.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

                   Ответчики УФССП по Республике Крым (Полосина Н.В.,                    Бортников А.А.), ООО «СМУ № 61» (Трушин М.А., Петров В.Н.) в судебном заседании требования не признали, сослались на их необоснованность.

                   Представитель ответчика Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                   Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)                либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                            В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы                         либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,                             если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

                    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.01.2012 г. по иску исполнительного комитета Ялтинского городского совета (ныне Администрация              г. Ялта) на Смирнову Е.И. возложена обязанность снести самовольно возведённую двухуровневую летнюю кухню литера Ф площадью 13 кв.м., расположенную                 на территории дома №<номер> по <адрес> (л.д. 80-81).

                    09.02.2017 г. по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство № 2466/17/82025-ИП (л.д. 82).

                    Исходя из вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда от 13.02.2020 г., которым истцу отказано в признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя, должник Смирнова Е.И. уклонялась от исполнения решения суда от 17.01.2012 г., в связи                с чем, судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа устанавливался новый срок (л.д. 68-73).

                     В силу п. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»                            от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в целях принудительного сноса строения,                           здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

                      Руководствуясь названным законоположением судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.02.2020 г., которым привлёк для                     сноса строения специализированную организацию ООО «Строительное Монтажное Управление № 61» (ООО «СМУ № 61») (л.д. 88).

                      20.07.2020 г. заключён трёхсторонний договор подряда, по которому по заданию УФССП в рамках исполнительного производства 2466/17/82025-ИП ООО «СМУ № 61» за денежные средства Администрации г. Ялта                           обязалось произвести работы по сносу самовольно возведённой летней кухни литера «Ф» площадью 13 кв.м., распложенной на территории дома №<номер>                                     по <адрес>. К указанному договору подписаны дополнительные соглашения № 1 (от 20.09.2020 г.) и № 2 (от 16.09.2020 г.), в которых стороны корректируют сумму и срок исполнения договора (л.д. 89-95).

                       В контексте необходимости исполнения судебного решения, вынесенного в 2012 г., и положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ суд не находит нарушений действующих норм, влекущих недействительность (ничтожность) заключённого договора подряда от 20.07.2020 г., а также дополнительных соглашений к нему.

                       Оспариваемый истцом договор и дополнительные соглашения                      заключены в соответствии с п. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»               в целях обеспечения принудительного сноса самовольного строения в рамках возбужденного исполнительного производства, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было предложено администрации произвести расходы на применение мер принудительного исполнения.

                      При этом на дату рассмотрения дела снос самовольного строения                               согласно договору подряда от 20.07.2020 г. произведён полностью,                                что подтверждается соответствующими актами судебного пристава-исполнителя                от 06.10.2020 г., от 16.10.2020 г., исполнительное производство окончено 29.10.2020 г. (л.д. 96-100).

                       Не может быть принят довод Смирновой Е.И. о том, что при заключении договора от 20.07.2020 г. необходимо было соблюсти конкурсные, аукционные и иные процедуры, предусмотренные ФЗ «О контрактной системе               в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                        и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

                       Приводя названный довод, Смирнова Е.И. ссылается на п. 3.10 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений» (письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8                  в редакции от 31.07.2015), а также на указания ФССП России «О контроле                    за оплатой расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах» от 31.01.2011 г. № 12/08-1872-ВМ.

                        Названные документы ФССП России предусматривают необходимость конкурсных и аукционных процедур только при сносе строений       за счёт средств федерального бюджета.

                         В рассматриваемом случае, снос строения осуществляется                            не за счёт средств федерального бюджета, а за средства взыскателя (Администрации г. Ялта), а потому проведение аукционов и конкурсов                             не обязательно.

                         Доводы Смирновой Е.И. о том, что отсутствует проектная документация на снос, а также, что ей не направлялся договор и постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специализированной организации опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства (в трёх томах). Из них следует, что проектная документация на снос была разработана индивидуальным предпринимателем ФИО, а договор подряда и постановление о привлечении специализированной организации направлялись Смирновой Е.И. посредством почтовой связи (отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения»).

              Доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                        Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

                       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░                 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                        «░░░ № 61» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2020 ░.,                            ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1, № 2), ░░░░░░░░.

                      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░              ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.07.2021 ░.

            ░░░░░                                                                                         ░░░░░░ ░.░.