Решение по делу № 33-965/2022 от 24.02.2022

58RS0018-01-2020-005224-32

Судья Лидин А.В. Дело №33-965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Герасимовой А.А., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола помощником Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-1656/2021 по исковому заявлению Управления градостроительства и архитектуры <адрес> к Егоровой О.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному иску Егоровой О.В. к Управлению градостроительства и архитектуры <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры <адрес> на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2021 г., которым постановлено:

Иск Управления градостроительства и архитектуры <адрес> к Егоровой О.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск Егоровой О.В. к Управлению градостроительства и архитектуры <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление градостроительства и архитектуры <адрес> обратилось в суд с иском Егоровой О.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией проверки было установлено, что в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> выполнена самовольная перепланировка, а именно: снесена стена, удалена дверная конструкция между лоджией и комнатой, перенесены радиаторы отопления.

Документы, подтверждающие законность выполненных перепланировок и переоборудования, собственником вышеуказанной квартиры не представлены.

В целях реализации ст. 29 ЖК РФ администрацией <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во исполнение требований вышеуказанного Положения (действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в адрес собственника заказным письмом с уведомлением направлены требования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В адрес собственника администрацией <адрес> направлены письма о назначении комиссионного обследования квартиры по адресу: <адрес>, на предмет исполнения требования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно актам осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение собственником квартиры не обеспечено.

На основании изложенного Управление градостроительства и архитектуры <адрес> просило обязать Егорову О.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: восстановить внутреннюю ненесущую перегородку, оконный и дверной блоки между комнатой (п. №) и лоджией (п. №), демонтировать внутреннюю ненесущую перегородку, разделяющую комнату (п. №) на две части, демонтировать внутренний шкаф в комнате (п. №).

В ходе рассмотрения дела Егорова О.В. обратилась со встречным иском к Управлению градостроительства и архитектуры <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование встречных требований Егорова О.В. указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2015 г. она осуществила в своей квартире перепланировку, в части демонтажа ненесущей перегородки, монтажа внутренней ненесущей перегородки, демонтажа оконных блоков. Считает выполненную перепланировку соответствующей закону.

На основании изложенного просила сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

Управление градостроительства и архитектуры <адрес> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что перегородка, оконный и дверной блок (балконный блок), отделяющие балкон от комнаты, являются конструктивными элементами заполнения наружной стены, ограждающей здание - ограждающими ненесущими конструкциями многоквартирного дома, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

Совершение действий ответчиком (истцом по встречному иску) без согласия всех собственников помещений, влечет за собой нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме. Также указывает, что ответчик (истец) не имела право вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) Управления градостроительства и архитектуры <адрес> – Салмина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец) Егорова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова О.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией проверки было установлено, что в указанной квартире выполнена самовольная перепланировка, а именно: снесена стена, удалена дверная конструкция между лоджией и комнатой, перенесены радиаторы отопления.

По факту незаконной перепланировки вышеуказанного жилого помещения администрацией <адрес> ответчику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

В адрес собственника администрацией <адрес> направлены письма о назначении комиссионного обследования квартиры по адресу: <адрес>, на предмет исполнения вышеуказанного требования администрации.

Вместе с тем, доступ в жилое помещение собственником квартиры не обеспечен, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, как не оспорен и тот факт, что перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее, чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения; форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. В соответствии с ч.6 ст.26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзацы 2 и 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии с п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ст. 44.2 Устава <адрес> согласование переустройства и перепланировки помещений в МКД относится к компетенции Управления градостроительства и архитектуры <адрес>, которое в силу изложенного является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из ч. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № произведенная перепланировка в квартире расположенной по адресу: <адрес> соответствует действующим нормативно-техническим требованиям (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.). Выполненная перепланировка произведенная в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в указанном жилом помещении или иных лиц. Эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом после проведенной перепланировки в указанной квартире обеспечивается.

Эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении обоснованно не вызывают у суда первой инстанции сомнений в их правильности и объективности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» Максимов А.В. выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал, пояснил, что <адрес> в <адрес> сдавалась со свободной перепланировкой. В данной квартире произведен демонтаж самонесущей перегородки, которая отделяла лоджию и основное помещение, произведены работы по возведению перегородок, отделяющих жилую комнату от коридора и кухни, т.е. было выделено отдельное помещение «спальня» и произведены работы по переносу радиаторов системы отопления из жилого помещения на балкон и лоджию, с утеплением конструктивных элементов балкона и лоджии. Те перегородки, которые были внутри и отделяли лоджию и балкон, а также радиаторы отопления обслуживали только одну квартиру и не относились к общему имуществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что хотя проведенные работы по перепланировке жилого помещения и были выполнены без предварительного согласования, однако сохранение спорного жилого помещения в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом помещении или иных лиц, и не создает угрозу общему имуществу дома, исходя из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, первоначальные исковые требования УГиА <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью, что в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ позволяет сохранить вышеуказанное помещение в перепланированном состоянии, требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос системы отопления нарушает права и законные интересы других граждан суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку работы в квартире ответчика (истца) по перепланировки помещения, в том числе переносу системы отопления, согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.).

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию истца (ответчика), являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи