Решение по делу № 2-808/2015 от 13.04.2015

Дело № 2- 808/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                                10 июля 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Рейзвих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по              г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми П. от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора с ООО и постановления от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО . В обоснование заявленных требований указало, что согласно апелляционному определению Верховного Суда РК от дд.мм.гггг. на ООО возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку В., однако ООО не имело физической возможности немедленно исполнить данное определение, так как у него отсутствовала трудовая книжка В. Вместе с тем, ООО дд.мм.гггг. были изданы приказы о приеме В. на работу с дд.мм.гггг. и о его увольнении с дд.мм.гггг., то есть всё, что зависело от предприятия, на тот момент было выполнено. Позже В. направил по почте свою трудовую книжку судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Усинску, который в свою очередь представили ее ООО . Запись в трудовую книжку В. была внесена ООО в момент ее представления судебным приставом-исполнителем Х. в ее присутствии и сразу же возвращена ей для передачи В. в связи с чем заявитель считает, что не имеется законных оснований для взыскания с ООО исполнительского сбора. Оспариваемыми постановлениями нарушаются права и законные интересы ООО в сфере коммерческой деятельности малых предприятий, поскольку на предприятие неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств, которая, в свою очередь, в условиях кризиса, повлечет задержки по выплате заработной платы иным работникам ООО . На предприятии и без того очень сложная ситуация со своевременной выплатой денежных средств из-за неплатежей и возросших текущих расходов.

В судебном заседании представитель ООО Латкина Ю.Н., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Также просит признать оспариваемые постановления незаконными по следующим основаниям: указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО с нарушением процессуальных сроков, так как вынесены они дд.мм.гггг., а в адрес должника направлены дд.мм.гггг., то есть через ... дней, и получены ООО дд.мм.гггг., что подтверждается штампами на конвертах; ООО не было своевременно извещено об исполнительных действиях, то есть представитель должника к судебному приставу-исполнителю не приглашался, о наличии у судебного пристава-исполнителя трудовой книжки В. не извещался; отсутствуют доказательства несвоевременности исполнения ООО требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку ООО произвело все необходимые по трудовому законодательству мероприятия, связанные с исполнением обязательств перед В., а именно были изданы приказы о его приеме на работу и об увольнении, произведен расчет за отработанный период времени, перечислены страховые взносы, требуемая в рамках исполнительного производства запись в трудовую книжку В. внесена незамедлительно в момент ее представления судебным приставом-исполнителем в кадровую службу ООО в присутствии судебного пристава-исполнителя; нарушены срок совершения исполнительных действий, поскольку исполнительное производство № начато дд.мм.гггг. и окончено дд.мм.гггг., то есть по истечении 6 месяцев при отведенном законом сроке в два месяца. Также пояснила, что она звонила В. по поводу представления им в ООО трудовой книжки для внесения в них записей, на что он ответил, что представит ее только судебному приставу-исполнителю.

Судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в качестве заинтересованного лица.

Представитель ОСП по г. Усинску и УФССП России по РК Х., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг. №, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что на основании заявления В. и приложенного им исполнительного листа дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на ООО возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку В. о приеме на работу мотористом ... разряда с дд.мм.гггг. и увольнении с дд.мм.гггг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой в адрес ООО для исполнения, а также осуществлен телефонный звонок в ООО , в ходе которого она сообщила, что в ОСП по г. Усинску поступила трудовая книжка В. С кем именно из сотрудников ООО она разговаривала, не знает, так как не записала фамилию. В ... года она ушла в отпуск. После ее выхода из отпуска в ОСП по г. Усинску неоднократно приходил В. и сообщал, что решение суда не исполняется. В ... года она позвонила в ООО с целью выяснения причин, по которым не исполняется решение суда. Сначала ей ответили, что такого решения суда у них нет, а затем перезвонили и сказали, что нашли решение суда и готовы его исполнить. В связи с чем, она выехала в ООО , представила им трудовую книжку В., в которую сразу же были внесены соответствующие записи и трудовая книжку ей возвращена. О том, что ввиду отсутствия трудовой книжки исполнение решения суда не представляется возможным, ООО в ОСП по г. Усинску не сообщало. Также не было писем ни в адрес ОСП по г. Усинску, ни в адрес В. о представлении трудовой книжки с целью исполнения решения суда. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были произведены все действия, направленные на исполнение решения суда, а именно возбуждено исполнительное производство и направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель не обязан был уведомлять ООО о том, что у него находится трудовая книжка В., так как ОСП не должно уведомлять должника о том, каким образом исполняется решение суда.

Заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что заочным решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. признаны трудовыми отношения между В. и ООО по выполнению трудовой функции моториста ... разряда в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; на ООО возложена обязанность внести в трудовую книжку В. о приеме на работу мотористом ... разряда с дд.мм.гггг. и увольнении с дд.мм.гггг. в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; с ООО в пользу В. взыскана незаконно удержанная заработная плата в размере ... рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсация расходов по проезду к месту выполнения работ и обратно в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в виде оплаты проезда и проживания, понесенные в связи с явкой в суд, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего: ... рублей; на ООО возложена обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда РФ за работника В. с даты его трудоустройства с дд.мм.гггг. по дату увольнения с дд.мм.гггг. включительно; с ООО в доход МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от дд.мм.гггг. уточнены абзацы 1, 2, 3 резолютивной части вышеуказанного заочного решения суда, а именно признаны трудовыми отношения между В. и ООО по выполнению трудовой функции в качестве моториста ... разряда в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; на ООО возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку В. о приеме на работу мотористом ... разряда с дд.мм.гггг. и увольнении дд.мм.гггг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); с ООО в пользу В. взыскана незаконно удержанная заработная плата в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсация расходов по проезду к месту выполнения работ и обратно в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в виде оплаты проезда и проживания, понесенные в связи с явкой в суд, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего в размере ... рублей (л.д. 9-13).

На основании выданного Усинским городским судом Республики Коми дд.мм.гггг. исполнительного листа серии № от дд.мм.гггг. об обязании ООО внести соответствующие записи в трудовую книжку В. о приеме на работу мотористом ... разряда с дд.мм.гггг. и увольнении с дд.мм.гггг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и представленного дд.мм.гггг. В. в ОСП по г. Усинску судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО . Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 25-26).

Согласно реестру почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг. направлено в адрес должника - ООО дд.мм.гггг. (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску П. от дд.мм.гггг. исполнительное производство № окончено в связи с внесением ООО соответствующих записей в трудовую книжку В. о приеме и об увольнении с работы (л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, поводом для взыскания исполнительного сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа должником в предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску П. дд.мм.гггг. вынесено постановление № о взыскании с ООО исполнительского сбора в размере ... рублей (л.д. 34-35) и постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 5-6).

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд отклоняет доводы представителя заявителя, по которым, по его мнению, оспариваемые постановления являются незаконными, а именно довод о том, что копии оспариваемых постановлений были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО с нарушением процессуальных сроков, так как вынесены они дд.мм.гггг., а в адрес должника направлены дд.мм.гггг., то есть через ... дней, и получены ООО дд.мм.гггг., что подтверждается штампами на конвертах, а также довод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, так как начато оно дд.мм.гггг., а окончено дд.мм.гггг., то есть по истечении 6 месяцев при отведенном законом сроке в два месяца.

Суд находит указанные выше доводы представителя заявителя несостоятельными, поскольку несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копий постановлений не свидетельствует о нарушении его прав и незаконности оспариваемых постановлений.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд считает, что, несмотря на истечение срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе по настоящему делу, прекращение исполнительных действий не произошло.

Кроме того, установленный законом 2-месячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и в силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обязании ООО внести записи в трудовую книжку В. о его приеме и увольнении было невозможно вследствие объективных обстоятельств, а именно в связи с отсутствием у должника трудовой книжки В., его отказом представить ее в ООО и сообщением о том, что он представит ее только судебному приставу-исполнителю, а также с представлением В. исполнительного листа и трудовой книжки в ОСП по г. Усинску до возбуждения исполнительного производства и отсутствием доказательств, подтверждающих довод судебного пристава-исполнителя о том, что она в ... года сообщала в ООО о нахождении трудовой книжки В. в ОСП по г. Усинску. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, не сообщив должнику о нахождении в ОСП по г. Усинску трудовой книжки В. надлежащим образом (письменно) одновременно с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, должна была предусмотреть невозможность исполнения решения суда должником в уставленный ею пятидневный срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. При этом судом учитывается, что ООО еще до возбуждения исполнительного производства был издан приказ № от дд.мм.гггг. о признании отношений с В. трудовыми; о внесении записи в трудовую книжку В. о приеме на работу мотористом ... разряда с дд.мм.гггг. и записи об увольнении дд.мм.гггг. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; выплате заработной платы в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск ... рублей, компенсации расходов по проезду к месту выполнения работ и обратно в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; выплате государственной пошлины в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны ООО уклониться от исполнения требований исполнительного документа. Также судом принимается во внимание, что после представления судебным приставом-исполнителем трудовой книжки В. ООО незамедлительно исполнило требования исполнительного документа о внесении в трудовую книжки записей о его приеме на работу и об увольнении.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель при принятии постановления от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. не проверил доводы должника о невозможности выполнении требования исполнительного документа в установленный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны должника виновных действий наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя как стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 256, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми П. от дд.мм.гггг. № о взыскании исполнительского сбора с ООО и постановление от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики П. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2015.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Ларина