Решение от 04.03.2024 по делу № 1-134/2024 от 09.01.2024

    Дело № 1-134/2024

    18RS0009-01-2024-000016-28

    12301940003130413

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Воткинск Удмуртской Республики                              04 марта 2024 года

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

    при секретаре ФИО6,

    с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., Куклина П.А.,

    подсудимого ГНИ,

    защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

    рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГНИ, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, фактически проживающего по адресу: УР, <*****>, ранее судимого:

<дата> по приговору Воткинского районного суда УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года;

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательно наказание в виде 05 лет лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

    а также осужденного <дата> по приговору Воткинского районного суда УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 года 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ГНИ совершил два умышленных преступления против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

    Так, в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 00 часов 47 минут <дата> ГНИ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме Потерпевший №1 по адресу: Удмуртская Республика (далее по тексту УР), <*****>, переулок Ломоносова, <*****>, и при себе у него имелся мобильный телефон марки «Redmi Note 11S», принадлежащий Потерпевший №1, в котором было установлено мобильное приложение «Тинькофф Онлайн», предназначенное для дистанционного управления банковской картой Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») №***, и банковской картой АО «Тинькофф Банк» №***, эмитированных к банковскому счету №***, открытому на имя Потерпевший №1 <дата> в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <*****>

    В это время, в указанном месте, у ГНИ из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, посредством использования мобильного телефона марки «Redmi Note 11S», находящегося в его пользовании, с применением мобильного приложения «Тинькофф Онлайн», а также банковской карты АО «Тинькофф Банк» №***, которую ранее ему передал Потерпевший №1, пин-код которой был ему известен.

    Реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, ГНИ, находясь по адресу: <*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 00 часов 47 минут по 00 часов 55 минут, при помощи мобильного телефона марки «Redmi Note 11S», принадлежащего Потерпевший №1, путем проведения банковских операций, используя мобильное приложение «Тинькофф Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 118 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета за оплату услуг сотовой связи оператора «МТС» абонентского номера №***, находящегося в его пользовании, тем самым тайно похитив их.

    Далее, находясь там же, <дата> в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 10 минут, при помощи мобильного телефона марки «Redmi Note 11S», принадлежащего Потерпевший №1, путем проведения банковских операций, используя мобильное приложение «Тинькофф Онлайн», ГНИ осуществил перевод денежных средств в сумме 100 рублей 00 копеек и 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 300 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета за оплату услуг сотовой связи оператора «Теле-2» абонентского номера №***, находящегося в пользовании его знакомой Свидетель №1, тем самым тайно похитив их.

    Продолжая совершение преступления, <дата> ГНИ пришел в офис Публичного Акционерного общества (далее по тексту ПАО) Сбербанк №***, расположенный по адресу: <*****> где с использованием банкомата АТМ №***, в 01 час 50 минут при помощи вышеуказанной банковской карты и пин-кода, который ему был известен, снял денежные средства в сумме 14000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, тем самым тайно похитив их.

    Далее, <дата> ГНИ пришел магазин <***> индивидуального предпринимателя ФИО11, расположенный по адресу: <*****>, где в 04 часа 49 минут совершил покупку товаров на сумму 200 рублей 00 копеек, оплатив при помощи банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитив их.

    Продолжая реализацию единого преступного умысла, <дата> ГНИ пришел в магазин «Десяточка» индивидуального предпринимателя ФИО10, расположенный по адресу: <*****> где, в период времени с 09 часов 07 минут по 09 часов 08 минут, совершил покупку товаров на сумму 68 рублей 00 копеек и на сумму 67 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 135 рублей, оплатив их при помощи банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитив их.

    Своими умышленными преступными действиями ГНИ причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14753 рубля 00 копеек. (01 эпизод)

    Кроме того, в один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ГНИ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме Потерпевший №1 по адресу: Удмуртская Республика (далее по тексту УР), <*****>, переулок Ломоносова, <*****>, где увидел дрель ударную марки «FIT» модель ID-750, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащую Потерпевший №1 дрель ударную марки «FIT» модель ID-750, стоимостью 2646 рублей 71 копейка, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2646 рублей 71 копейка. (02 эпизод)

В судебном заседании ГНИ вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ГНИ, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: <*****> К ФИО5 он пришел <дата> со спиртным. Далее они сидели, распивали спиртное. После того как все спиртные напитки закончились, он попросил сотовый телефон у Потерпевший №1, чтобы посидеть в интернете, либо позвонить. Потерпевший №1 дал ему свой телефон. Затем он сказал ФИО5, что ему должны перевести деньги, и под этим предлогом зашел в онлайн банк «Тинькофф», где тот сам ввел пароль для входа. Далее, используя приложение «Тинькофф Банк», он подал заявку на активацию кредитной карты. Заявка тут же была одобрена, после чего он полученные денежные средства, которые поступили на виртуальную кредитную карту, через приложение «Тинькофф онлайн» перевел на дебетовую карту Тинькофф, принадлежащую ФИО5. Далее он также, используя «Тинькофф онлайн» перевел 118 рублей себе на сим-карту №*** и двумя суммами 100 рублей и 200 рублей перевел на свой другой №***. Все это он делал втайне от ФИО5. Далее он попросил у ФИО5 дебетовую банковскую карту «Тинькофф», якобы ему на нее перевели деньги и нужно съездить снять деньги. Далее он взял телефон ФИО5, его банковскую карту «Тинькофф» и поехал к банкомату ПАО «Сбербанк» на <*****>. Там через банкомат, используя карту Тинькофф, принадлежащую ФИО5, он снял 14000 рублей. Пин-код от карты ему продиктовал ФИО5 перед тем, как он поехал. После этого он совершил перевод за услуги связи «МТС» на абонентский №***, которым он тогда пользовался. Сим-карта оформлена на его знакомого Свидетель №6, проживающего по <*****>, всего на сумму 118 рублей. А также переводом оплатил 2 суммы 100 рублей и 200 рублей услуги абонентского номера №***, на кого оформлен не помнит. Все это он делал втайне от ФИО5. Далее он проехал в цветочный магазин «Цветомаркет», расположенный в центре <*****>, где купил букет цветов оплатив 1000 рублей наличными и 200 рублей с банковской карты ФИО20. Букет покупал подруге, данные которой называть не желает. После этого, он поехал в кафе <***>, где за наличный расчет со снятых денежных средств купил водку 1 бутылку, сигареты. Все покупки он совершал на деньги, похищенные с банковской карты ФИО20, своих денег у него не было.

По эпизоду хищения дрели, принадлежащей Потерпевший №1, ГНИ показал, что в один из дней второй декады октября 2023 года он находился в доме Потерпевший №1, где они вдвоем на втором этаже дома распивали спиртное. Дом ФИО5 двухэтажный, на втором этаже живет сам ФИО5, а на первом этаже его отец, который является инвалидом. В ходе употребления спиртного ФИО5 вышел на улицу. Когда ФИО5 не было дома, он спустился на первый этаж и увидел в кресле лежащую электропилу. Он спросил у отца ФИО5, можно ли ее взять, для того чтобы продать, так как он знал, что электропила находится в нерабочем состоянии, но отец ФИО5 ему ее взять не разрешил. Тогда он в этой же комнате, на кухне, увидел дрель, в которую был вкручен бур, и решил ее похитить. Дождавшись, когда отец ФИО5 отойдет в другую комнату, расположенную на этом же этаже дома, он взял данную дрель и вышел с ней на улицу. Когда он совершал хищение, то видел, что за его действиями никто не наблюдает. Находясь на улице, он пошел продавать эту дрель и продал ее кому-то из своих знакомых, но кому именно не помнит, так как был сильно пьян. Продал, находясь недалеко от дома Потерпевший №1, за 1000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 129-130, 145-146, 151-154, 173-174)

При проверке показаний на месте ГНИ ГНИ пояснил, что в один их дней второй декады <дата>, находясь у Потерпевший №1 по адресу: <*****>, похитил дрель со сверлом принадлежащую Потерпевший №1, а так же указал на отделение банка, в котором он в ночное время <дата> по <дата>, снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, приобретал товар в магазине, расположенном по адресу: <*****> (т. 1 л.д. 158-165)

Кроме признательных показаний ГНИ, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что в один из дней зимой <дата> в ночное время ГНИ приходил к ней в гости, после чего они вместе поехали в гостиницу <***> по адресу: <*****> «а», где находились до следующего утра. По пути ГНИ заезжал в магазин, где купил ей цветы. Также он оплатил ей 200 рублей за сотовую связь. Номер в гостинице оплачивал тоже ГНИ

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования указала, что у нее есть знакомый ГНИ <дата> г.р., познакомилась с ним в августе 2021 года. В начале октября 2023 года в ночное время ей позвонил ГНИ и предложил встретиться. Через некоторое время ГНИ приехал к ней на такси. До этого, после разговора по телефону, ГНИ оплатил ей услуги связи «Теле 2» на №***, внес сначала 100 рублей, а затем еще 200 рублей. С какой карты оплачивал, она не знает. Когда ГНИ приехал за ней, она села в такси, и они поехали к банкомату ПАО Сбербанк по <*****>. ГНИ сходил в офис ПАО Сбербанк и вышел через некоторое время. Вернувшись в машину, ГНИ сказал водителю, чтобы тот остановился у магазина «Цветомаркет», расположенного в центре <*****>. Сходив в магазин, ГНИ вернулся с букетом цветов, который подарил ей. Затем, на том же автомобиле такси они поехали в «Мираж», где ГНИ купил водку, шампанское, закуску. Далее они поехали в гостиницу «Кама» по <*****>, где ФИО21 снял номер, в котором они были до утра. Она понимала, что у ФИО21 появились деньги и спрашивала, откуда деньги, но тот говорил «какая разница тебе» и более ничего не пояснял. В гостинице «Кама» есть магазин «Десяточка», но ходил ли туда ГНИ, она не помнит. К протоколу прилагает детализацию счета с ее абонентского номера 89508289019 с платежами от <дата>, произведенными ГНИ (т. 1 л.д. 65-66).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, наличие противоречий объяснила своей забывчивостью.

Свидетель Свидетель №6 показал, что по факту хищения имущества Потерпевший №1 ему ничего не известно, охарактеризовал ГНИ положительно. Также пояснил, что он передавал ГНИ свою карту оператора сотовой связи МТС в 2023 году, она постоянно находилась в пользовании у ГНИ, к Потерпевший №1 они ходили вместе с ГНИ распивать спиртное.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает у ИП ФИО11 продавцом в цветочном магазине, в том числе и в ночные смены. Во время ее смены подсудимый пришел в магазин и расплатился банковской картой. Магазин расположен по адресу: УР, <*****> – работает круглосуточно.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №2, а так же показания потерпевшего Потерпевший №1

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта банка АО «Тинькофф», которую он открыл <дата> виртуально. К нему на дом приехал курьер и передал карту, номер счета карты №***, номер карты №***. <дата> к нему домой пришел знакомый ГНИ. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО21 попросил у него телефон, времени было 22 часа 30 минут, телефон попросил под предлогом совершения звонка. Он передал тому свой телефон, а сам ушел спать. О чем тот разговаривал по телефону и вообще, что делал в его телефоне, он не видел. Потом ГНИ попросил у него банковскую карту, сказал, что кто-то ему переведет на нее деньги. Он отдал карту ГНИ, сказал пин-код. После чего ГНИ ушел с его телефоном и картой. Своих личных денег у него на карте не было, поэтому он не сильно переживал, что отдал карту и пошел спать дальше. В кокой-то момент ГНИ вернулся, отдал ему телефон и карту, после чего ушел, а он дальше пошел спать. Он проспал весь день, а вечером решил сходить в магазин за молоком. Он знал, что на карте должно было быть немного денег, поэтому пошел с ней в магазин и совершил покупку по карте на сумму 226 рублей в магазине <***> Ему была предоставлена выписка по его дебетовой карте, согласно данной выписке:

- <дата> в 23:47 был осуществлен внутрибанковский перевод с договора №*** на сумму 15 000 рублей.

- <дата> в 23:55 оплата услуг mBank.MTS на сумму 118 рублей.

- <дата> в 00:00 оплата услуг mBank.Tele2 на сумму 100 рублей.

- <дата> в 00:10 оплата услуг mBank.Tele2 на сумму 200 рублей.

- <дата> в 00:50 снятие наличных АТМ 60024908, Воткинск, на сумму 14 000 рублей.

- <дата> в 03:49 оплата в CVETOMARKET 24х7 Votkinsk RUS, на сумму 200 рублей.

- <дата> в 08:07 оплата Desyatochka Votkinsk RUS, на сумму 68.00 рублей.

- <дата> в 08:08 оплата Desyatochka Votkinsk RUS, на сумму 67.00 рублей.

Данные операции он не совершал, никому разрешения на данные операции он не давал. После того, как карту заблокировал, он также узнал от оператора, что на карте есть небольшая сумма денег, поэтому решил сходить в магазин и совершил покупку в магазине <***> на сумму 226 рублей в 18:04 по московскому времени соответственно в 19:04 по Удмуртскому времени. В последний раз он совершал покупку по данной карте примерно в конце августа 2023 года и картой не пользовался. Время, указанное в выписке «Тинькофф» по движению денежных средств Московское. Смс-сообщения о списании денежных средств со счета его карты «Тинькофф» на его телефон не приходят, данная услуга у него не подключена. В общей сложности по данному факту ему причинен ущерб на сумму 14000 рублей, так как именно на эту сумму был неправомерно оформлен на него кредит и теперь по данной кредитной карте начисляются проценты на сумму задолженности.

<дата> в дневное время, к нему домой вновь пришел ГНИ, с которым они стали вместе употреблять спиртное. ГНИ был один. После того, как ГНИ ушел, к ним домой никто не приходил, и до этого момента в гости к ним никто не приходил на протяжении месяца. Утром <дата> он проснулся и отец сообщил, что накануне ФИО21 просил у него отдать тому электрическую пилу, которая находилась рядом с дрелью на кресле на первом этаже кухни. Но отец не разрешил тому взять данную пилу, после чего ФИО21 ушел, а отец заметил, что с кресла пропала дрель, в которой было установлено сверло по древу или по другому данное сверло называют металлический бур для резьбы по дереву. Дрель он покупал <дата> в магазине «Домик дача», дрель марки FIT 750 Вт стоимостью 3136 рублей. В настоящее время оценивает в 2000 рублей, дрель была в исправном состоянии. Бур он покупал примерно лет десять назад, который материальной ценности для него не представляет, оценивать его не желает. После этого, он ГНИ не видел. (т. 1 л.д. 102-103).

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания помнит, подтверждает, уточняет и дополняет, что согласно сведениям из АО «Тинькофф Банк», <дата> им была оформлена банковская карта №*** с банковским счетом №*** по договору №***, а также кредитная карта №*** со счетом №***, которую он не активировал и доступным лимитом в 15000 рублей не пользовался. <дата> в 23 часа 47 минут ( по Московскому времени) указанная кредитная карта была активирована ГНИ без его разрешения, и денежные средства в сумме 15000 рублей тем были переведены на другую его вышеуказанную карту. После чего, тот по его карте, без его разрешения осуществлял оплату услуг и товаров, тем самым похищал его деньги. Со счета банковской карты у него похищены денежные средства в общей сумме 14753 рубля, это сделал ГНИ без его разрешения, втайне от него. Уточняет, что ранее в ходе допроса от <дата>, он ошибочно назвал номер карты банка «Тинькофф», спутав его с номером восстановленной карты от <дата>. Кроме того, он ошибочно указал, что ночью <дата> ФИО21 вернул ему телефон и банковскую карту, то есть он говорил только про телефон, при этом показывал следователю уже восстановленную банковскую карту, по которой он в вечернее время <дата> сам делал покупку в магазине «Камчатка». То есть банковской карты «Тинькофф», которую он давал ФИО21 в ночь с <дата> на <дата>, у него не было, тот ему ее не возвращал, а вернул ему только телефон. Помнит, что тогда же ФИО21 привез ему и оставил бутылку водки, после чего уехал в неизвестном ему направлении и несколько дней после этого, больше не появлялся. Свой телефон марки «Redmi Note 11 S» и банковскую карту «Тинькофф» он давал ФИО21, так как тот попросил ими воспользоваться, чтобы получить переведенные ему кем-то деньги. У него тогда с ФИО21 были доверительные отношения, поэтому он не мог подумать, что тот украдет деньги с его карты, активировав кредитную карту, оформленную на его имя. <дата>, в утреннее время он в магазине «Десяточка» не был и никаких покупок не совершал, т.к. банковскую карту ему ФИО21 не возвращал, в тот день он только вечером сделал покупку в магазине «Камчатка» по <*****>, вблизи своего дома по привезенной курьером банка «Тинькофф» новой восстановленной карте. Дополняет, что <дата> ФИО21 пришел к нему в дом около 18 часов, не раньше.

Также ему было предоставлено заключение специалиста №*** от <дата>, согласно которого похищенная у него ударная дрель марки «FIT» модель ID-750 оценена в 2646 рублей 71 копейки. С данной оценкой он согласен, оценивает также в 2646 рублей 71 копейку. Уточняет, что точной даты хищения дрели со сверлом он не помнит и отец также мог спутать, это произошло в один из дней с <дата> по <дата>, точно после 12 часов и не позднее 18 часов, т.е. ФИО21 был в доме в период с 12 часов до 18 часов. (т. 1 л.д.108-109)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с <дата> она работает продавцом - кассиром в магазине <***> по адресу: УР, <*****> «а». В ее обязанности входит продажа товара покупателям. Оплата товаров производится наличным и безналичным расчетом через терминал №***. <дата> она находилась на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Согласно товарному чеку от <дата>, в 09 часов 07 минуты была совершена покупка энергетического напитка Flash Enerqe 0,45 л. и 3 одноразовых стаканчиков, на общую сумму 68 рублей, а также в 09 часов 08 минут покупка шоколада Альпен Голд» 85 г. стоимостью 67 рублей. Данные покупки были оплачены по банковской карте, каким именно покупателем она не помнит. У покупателей она не спрашивает, кому именно принадлежит банковская карта, которой они производят оплату. Среди покупателей, она знает ГНИ, который периодически приходит в их магазин, покупает товары. К протоколу прилагает 2 вышеуказанных чека, оплаченных с банковской карты № ********№***. (т. 1 л.д. 74-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в должности администратора гостиницы <***> она работает с июня 2023 года. Режим ее работы различный. <дата> она не работала. Согласно журналу посетителей гостиницы «Кама», <дата> с 02 часов 25 минут заехал гр. ГНИ №***, оплатил 1400 рублей за сутки, а затем он же продлил проживание до <дата>, оплатив еще 1400 рублей. Она его не оформляла, данный гражданин ей не знаком. К протоколу прилагает копии листов журнала. (т. 1 л.д. 80-81)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с июня 2023 года он начал делать ремонт дома и поэтому его знакомые знают, что он ищет дешёвые инструменты для ремонта, по возможности покупает с рук, так как выходит дешевле чем брать новые. <дата>, около 18 часов, к нему пришел знакомый - ГНИ, с собой у него была дрель и металлическое сверло по дереву, и предложил ему их приобрести за 1000 рублей. Его цена устроила, и с предложением ГНИ он согласился, передав тому 1000 рублей. После этого ФИО21 ушел, более он того не видел. После того, как он попопользовался дрелью, и дрель ему стала не нужна, он продал ее на «Авито» за 1200 рублей. Металлическое сверло по дереву находится у него, и он его желает выдать добровольно. (т. 1 л.д. 113)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <*****> сыном Потерпевший №1. В последнее время, они нигде не работают, злоупотребляют спиртным. В октябре 15 числа к ним в гости приходил знакомый по имени ГНИ, они вместе выпивали. На первом этаже дома живет он, а сын живет на втором этаже. В тот день к нему на первый этаж спустился ГНИ и спросил можно ли взять электропилу. Он сказал, что нет, она не рабочая. ГНИ сказал, что хочет ее продать. Он отказал, сказал, что сын ее починит. Он смотрел телевизор и не наблюдал за ГНИ. Тот еще немного побыл внизу и поднялся обратно к верх. Более он ГНИ не видел. Потом обнаружил, что с кресла пропала дрель, в которой было сверло по дереву. Дрель покупал сын в мае этого года. Он сразу подумал, что дрель взял ГНИ, так как до того, как тот спускался к низу, дрель лежала на месте. Кроме дрели ничего из дома не пропало. Электропила на месте. ГНИ приходил днем, точно после 12 часов и ушел ближе к вечеру, не позднее 18 часов. (т. 1 л.д. 122-123)

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается документальными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП <дата> под №***, согласно которому он просит дать юридическую оценку действиям неустановленного лица, которое в период времени с 23:00 <дата> по 08:08 <дата>, путем свободного доступа оформило на его имя кредит в сумме 15000 руб., данный ущерб является для него значительный (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен <*****>, с места происшествия изъят телефон марки «Redmi Note 11S» imei 1: №***, imei 2: №***. (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телефон марки «Redmi Note 11S» imei 1: №***, imei 2: №***. (т. 1 л.д. 27-29);

- справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» за период с <дата> по <дата>, от <дата>, из которой следует, что лицевой счет: №*** открыт на имя Потерпевший №1, по указанному счету осуществлено следующее движение:

- <дата> 23:47 + 15000,00 руб. – внутрибанковский перевод с договора №***;

- <дата> в 23:55 - 118, 00 руб. – оплата услуг mBank.MTS;

- <дата> в 00:00 - 100,00 руб. - оплата услуг mBank.MTS;

- <дата> в 00:10 – 200,00 руб. – оплата услуг оплата услуг mBank.Tele2;

- <дата> в 00:50 – 14000,00 руб. – снятие наличных. №***, Воткинск Россия;

- <дата> в 08:12 – 68,00 руб.; в 08:08 – 67 руб., оплата в <***>;

- <дата> в 18:04 – 226,60 руб., оплата в <***> (т. 1 л.д. 35);

- ответом из АО «Тинькофф», согласно которого Потерпевший №1 и АО «Тинькофф Банк» <дата> заключили Договор расчетной карты №***, в рамках которого выпущена расчетная карата №***, открыт счет №*** (т. 1л.д. 47);

- справкой о движении денежных средств, согласно которой банковский счет №*** банковской карты №***, открыт <дата> на имя Потерпевший №1 по договору №***.

В справке о движении средств имеется следующая информация о банковских операциях (время Московское):

- <дата> в 23 часа 47 минут, внутрибанковский перевод с договора, денежных средств на сумму поступления 15000,00 рублей;

- <дата> в 23 часа 55 минут, оплата услуг mBank.MTS, на сумму 118,00 рублей ;.

- <дата> в 00 часов 00 минут, оплата услуг mBank.Tele 2, на сумму 100,00 рублей;

- <дата> в 00 часов 10 минут, оплата услуг mBank.Tele2, на сумму 200,00 рублей;

- <дата> в 00 часов 50 минут, снятие наличных №***, Воткинск Россия, на сумму 14 000,00 рублей;

- <дата> в 03 часа 49 минут, оплата в <***>, на сумму 200,00 рублей;

- <дата> в 08 часов 07 минут, оплата в <***>, на сумму 68.00 рублей;

- <дата> в 08:08 оплата в <***>, на сумму 67.00 рублей. (т. 1 л.д. 48, 51);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» №***, расположенное по адресу: <*****> (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, и фототаблицей к нему, объектом осмотра является магазин <***>», расположенный по адресу: <*****>, ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 56-59);

- кассовым чеком от <дата> 03:57 на сумму 200,00 руб., из магазина <***> (т. 1 л.д. 61);

- кассовым чеком от <дата> 03:57 на сумму 1000,00 руб., из магазина <***> (т. 1 л.д. 62);

- детализацией <***> клиента «Свидетель №1», номер телефона №***, согласно которого <дата> в 01:00 поступил платеж через платежные системы на сумму 100 рублей 00 копеек, <дата> в 01:10 поступил платеж через платежные системы на сумму 200 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, объектом осмотра является магазин <***> расположенный по адресу: <*****> (т. 1 л.д. 68-73)

- товарными и кассовыми чеками от <дата> из магазина <***>, согласно которым совершены покупки в 09:07, в 09:08 по карте № ************№*** на сумму 68 рублей 00 копеек и 67 рублей. (т. 1 л.д. 76, 77, 78, 79);

- копией с журнала <***>, согласно которого имеется запись о том, что с 07 октября в 02 часа 25 минут по 08 октября заехал в комнату №*** ФИО23. т. №***, оплатив наличными 1400 рублей; с 08 октября в 02 часа 25 минут комната №*** ФИО21 т. №***, оплатив 1400 рублей. (т. 1 л.д. 82-84);

- согласно сводной странице ПАО «МТС» клиента Свидетель №6, номер телефона №***, <дата> в 23:55 зачислен платеж на сумму 118 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 90);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП <дата> под №***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ГНИ, который в период времени с 15:10 <дата>, находясь у него в доме, расположенном по адресу: <*****> тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 3000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 93);

- копией кассового чека магазина <***>» от <дата> на «Дрель Ударная FIT 750» стоимостью 3136 рублей. (т. 1 л.д. 96);

- копией инструкции по эксплуатации на «Дрель Ударная FIT модель ID-750» артикул №***, в которой указана дата покупки – <дата> (т. 1 л.д. 97);

- заключением специалиста от <дата>, согласно которого, стоимость на <дата> дрели ударной марки « FIT» модели «ID-750» артикул №***, с учетом эксплуатации, различия в комплектующих, при условии работоспособного состояния составляет 2646,71 рублей. (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, и фототаблицей к нему, согласно которому, свидетелем ФИО15 добровольно выдано металлическое сверло по дереву. (т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, и фототаблицей к нему, объектом осмотра является металлическое сверло по дереву. (т. 1 л.д. 117-118);

- заключением судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, согласно которого, ГНИ в моменты интересующие следствие и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мерах медицинского характера ГНИ по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. (т. 1 л.д. 209-210)

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ГНИ в совершении указанных преступлений исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Так, виновность ГНИ в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, открыто на имя Потерпевший №1 (01 эпизод) подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела.

В частности, подсудимый ГНИ в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что без разрешения Потерпевший №1, используя его мобильный телефон и мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», с виртуальной кредитной карты перевел денежные средства на дебетовую карту, с которой в дальнейшем производил платежи и снял денежные средства.

Признавая данные показания допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что у него имелась банковская карта АО «Тинькофф Банк», которая находилась в его пользовании. Данную карту он вместе с телефоном передавал ГНИ, после чего выяснилось, что последний похитил денежные средства со счета в банке, оформленного на его имя.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются информацией по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которой, действительно имели место факты списания денежных средств со счета последнего при оплате товаров в торговых точках и в банкомате, в период времени, указанный подсудимым и потерпевшим.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается сведениями из АО «Тинькофф Банк» и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, а также информацией, предоставленной из ПАО «Тинькофф Банк».

В частности, судом установлено, что Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились его денежные средства. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и подсудимый ГНИ распорядился находящимися на счете денежными средствами путем списания их с банковского счета с применением банковской карты при оплате товаров в торговых точках бесконтактным способом, а также путем обналичивания, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

При этом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров, ГНИ ложные сведения о принадлежности карты данным сотрудникам не сообщал, и в заблуждение их не вводил, в связи с чем, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют.

О прямом умысле ГНИ на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в оплате товаров бесконтактным способом в торговых точках с использованием банковской карты, а так же снятие денежных средств, осуществленные в тайне от потерпевшего и вопреки его воле.

При этом, приобретенными товарами и снятыми с банковского счета денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ГНИ, при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя единый корыстный преступный умысел, тайно, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1, совершил хищение с банковского счета, причинив ему своими действиями материальный ущерб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ГНИ квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из смысла закона следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, следует, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшего, в материалах дела не содержится и не представлено в ходе судебного заседания.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах также не имеется.

В связи с чем, суд в данной части не соглашается с квалификацией, поддержанной стороной обвинения, а поэтому исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (01 эпизод).

Кроме того, виновность ГНИ в хищении ударной дрели, принадлежащей Потерпевший №1 (02 эпизод), подтверждается признательными показаниями подсудимого ГНИ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела.

В частности, подсудимый ГНИ в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что он, находясь в доме Потерпевший №1, похитил принадлежащую последнему дрель.

Признавая данные показания допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2, следует, что к ним в дом приходил подсудимый ГНИ, после чего у них пропала дрель. Свидетель ФИО15 показал, что он выкупил указанную дрель у подсудимого, после чего перепродал ее.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ГНИ, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления.

О прямом умысле ГНИ на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он тайно, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1, похитил имущество последнего.

При этом, похищенным имуществом подсудимый ГНИ распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела, и не оспаривается подсудимым ГНИ

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ГНИ при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно совершил инкриминируемое ему преступление, и его виновность в совершении указанного преступления также доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ГНИ:

- по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, (01 эпизод) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по эпизоду хищения дрели, принадлежащей Потерпевший №1 (02 эпизод) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также письменные материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ГНИ совершил два преступления корыстной направленности, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, в браке не состоит, ст. инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 201), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 204), состоял на учете у врача-нарколога, однако снят с учета в связи с выездом (т. 1 л.д. 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ГНИ, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе признательные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, а также признательные показания на стадии следствия, способствовавшие раскрытию преступлений и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию), участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, отцовство над которым подсудимым не установлено, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания признательных объяснений ГНИ явкой с повинной суд не усматривает, так как на момент дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов преступные действия подсудимого уже были известны из иных источников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из эпизодов ГНИ в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая отсутствие сведений о том, что состояние алкогольного опьянения в значительной степени снизило самоконтроль ГНИ и способствовало совершению преступлений, исходя из обстоятельств и мотивов совершения преступлений, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной их совершения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ГНИ по каждому из эпизодов подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания и применение ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказания виде лишения свободы достаточно для достижений целей уголовного наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ГНИ обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в действиях ГНИ по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета (01 эпизод) опасного рецидива преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях реального отбывания наказания.

Учитывая, что преступления ГНИ совершены до его осуждения по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ГНИ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку в ином случае ГНИ может скрыться от суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ГНИ причиненного в результате преступления ущерба в размере 17399 руб. 71 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, подсудимый исковые требования признал.

С учетом доказанности вины подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие подсудимому ГНИ, подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части взыскания с подсудимого материального ущерба в пользу потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (01 ░░░░░░), ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (02 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (01 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (02 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17399 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░                   ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                           ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░