Решение от 24.12.2020 по делу № 2-1436/2020 от 25.06.2020

47RS0011-01-2020-001357-57

Дело № 2-1436/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                         24 декабря 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Дубинина Михаила Артуровича к Цареву Максиму Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин М.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Цареву М.С. об обращении взыскания на принадлежащий Цареву М.С. земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, с Царева М.С. в пользу Дубинина М.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения и судебные расходы в общем размере 346400 рублей 00 копеек.

21 августа 2018 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в пользу Дубинина М.А. с Царева М.С. была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания за период с 31 марта 2015 года по 30 марта 2018 года, в общем размере 87409 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что Царев М.С. всячески уклоняется и не исполняет решения суда, на основании заявлений истца и исполнительных листов, выданных Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, УФСС по Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП) в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства: № 16818/18/78006-ИП от 1 марта 2018 года о взыскании 346400 рублей, № 159431/19/78006-ИП от 19 сентября 2019 года о взыскании 87409 рублей 08 копеек.

Учитывая частичное погашение ответчиком задолженности (90000 рублей), сумма остатка задолженности по исполнительным производствам составляет 345539 рублей 08 копеек.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом исполнителем было установлено отсутствие у ответчика постоянного источника дохода (официального места работы), а также отсутствие суммы денежных средств, необходимой для надлежащего исполнения законных решений суда.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности находится 2 квартиры в Санкт-Петербурге и более 50 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В качестве меры обеспечения исполнения решений суда судебным-приставом Полюстровского ОСП Сорокиной Е.Ю. 1 апреля 2019 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 ноября 2018 года и ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 18 февраля 2020 года на запрос судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Учитывая вышеназванные обстоятельства истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Дубинин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Царев М.С. извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

УФССП по Санкт-Петербургу Полюстровский ОСП и судебный пристав-исполнитель Сорокина Е.Ю., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства в отношении ответчика.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68, пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от 1 марта 2018 года в отношении Царева М.С. на основании исполнительного листа ФС № (т.1 л.д.10-12) возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Дубинин М.А., предмет исполнения: задолженность в размере 346000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от 19 сентября 2019 года в отношении Царева М.С. на основании исполнительного листа ФС № (т.1 л.д.7-9) возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Дубинин М.А., предмет исполнения: остаток неосновного долга в размере 89139 рублей 08 копеек (т.1 л.д.14-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 декабря 2019 года к сводному исполнительному производству №-СД были присоединены исполнительные производства №-ИП от 27 ноября 2019 года и №-ИП от 19 сентября 2019 года (т.1 л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от 1 апреля 2019 года был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имуществ должника – Царева М.С., в том числе на истребуемый истцом земельный участок (т.1 л.д.23-29).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в отношении имущества должника – земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес> часть рабочего участка 47, кадастровый № - 21 февраля 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость указанного земельного участка составляет 300000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 196-198).

Кадастровая стоимость сорного земельного участка, согласно сведениям, представленным в открытом доступе на сайте rosreestr-doc.ru составляет 870516 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 67).

Согласно выписки из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником в том числе зарегистрирован земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес> часть рабочего <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.70-71 (сведения об имуществе т.1 л.д.31-91).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от 8 июня 2020 года об остатке задолженности, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 435539 рублей 08 копеек (т.1 л.д.92).

На 15 декабря 2020 года размер задолженности не изменился, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП б/н от 15 декабря 2020 года (т.1 л.д. 192).

Таким образом, задолженность Царева М.С. перед Дубининым М.А. не погашена, что ответчиком в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, кадастровая стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг перед истцом, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком доказательств о возможной несоразмерности долга заявленным требованиям об обращении взыскания на земельный участок суду не представлено. Также ответчиком не оспаривалось, что решение суда не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке решения суда не исполняются, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у Царева М.С. задолженности отсутствуют, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░