Решение от 16.05.2023 по делу № 33-1500/2023 от 05.04.2023

Судья Саврук Ю.Л.	№ 33-1500/2023 10RS0011-01-2022-006958-22 № 2-44/2023 (№2-3830/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2023 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор», Чернышевой Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (.....). Причиной залития вышеуказанного жилого помещения, согласно акту ООО «Петрозаводская компания «Выбор» от ХХ.ХХ.ХХ, явился сорванный вентиль в квартире (.....), расположенной выше этажом. Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости принадлежит ответчику Чернышевой Н.О. В результате аварии были залиты следующие помещения: жилая комната, коридор, гостиная, санузел. Обслуживание дома осуществляет ООО «Петрозаводская компания «Выбор». Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: (.....), собственник квартиры Зайцева Т.В. обратилась в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила (...) руб. За подготовку данного отчета Зайцева Т.В. оплатила (...) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Зайцевой Т.В. сумму ущерба в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб. (...) коп., расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АРС», ИП Лыскович А.Л.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «ТГК-1».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2023 года иск удовлетворить частично.

С ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу Зайцевой Т.В. взыскано в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., расходы по оценке ущерба в размере (...), расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка в размере (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ЧернышевойН.О. отказано.

С ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласны стороны.

Истец Зайцева Т.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд взыскал стоимость ущерба, руководствуясь заключением комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, проведенной (...), при этом суд не убедился в правомочности данной организации на проведение судебных экспертиз, в наличии в его регистрационных документах указаний на соответствующие разрешенные виды деятельности. Ссылаясь на устные и письменные объяснения, данные в суде первой инстанции, истец полагает, что при проведении экспертизы нарушены требования статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов У. и М.., их подготовку или переподготовку для проведения судебных экспертиз, отсутствуют.

Расчет стоимости ремонта выполнен инженером по водоснабжению и водоотведению, прошедшим повышение квалификации по программе и в объеме часов, которые свидетельствуют о его недостаточной компетентности. Заключением ООО«КРОНОС-Карелия» определена именно рыночная стоимость ущерба на дату залития, тогда как заключением ООО «САК «АЭНКОМ» и ООО «Техноэскперт» определена стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра экспертами ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, ответ на вопрос №5 определения суда от 05.07.2022 экспертом не дан.

Истец полагает, что экспертом необоснованно исключены из объема повреждений ламинат в двух помещениях и ненадлежащим образом определена стоимость материалов (в частности, дверных блоков), что снизило размер ущерба практически в два раза. Выводы эксперта об исключении ламината из объема повреждений по мотиву возможного неосновательного обогащения истца должны быть отклонены, поскольку данный вывод является вопросом правового характера и разрешается судом, а не экспертом. Вывод эксперта о самовосстановлении ламината голословен. Заключение ООО «САК «АЭНКОМ» и ООО «Техноэскперт» в части определения стоимости дверей по данным из сети Интернет о стоимости аналогов не соответствует принципу полного возмещения ущерба, тогда как при подготовке заключения ООО «КРОНОС-Карелия» учтена стоимость дверных блоков по состоянию на октябрь 2021 в соответствии со справкой официального дилера.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно не взыскан штраф за нарушение управляющей компанией прав Зайцевой Т.В. как потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» штраф в размере (...) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Петрозаводская компания «Выбор» просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в отношении Чернышевой Н.О. В обоснование доводов жалобы указывает, что Чернышева Н.О. длительное время после выявления протекания предпринимались попытки устранить течь самостоятельно, не предпринимала попыток дозвониться в аварийные службы.

ООО «Петрозаводская компания «Выбор» полагает несостоятельными выводы эксперта об истечении гарантийного срока поврежденных элементов, поскольку гарантийный срок в отношении электродов и ниппелей ГОСТ не устанавливается, срок нормальной эксплуатации для оборудования из латуни достаточно долгий – от 25 до 50 лет. С момента установки ниппеля и шарового крана до даты аварии прошло не более 9 лет, что меньше и срока гарантии, и срока эффективной эксплуатации поврежденного инженерного оборудования.

Предположение о наличии микротрещины определено экспертами при рассмотрении представленных вещественных доказательств (ниппеля и шарового крана) и основано на разности цвета латуни по окружности сечения. Однако, эксперты не применяли при проведении исследования необходимое оборудование, которое применяется в подобных исследованиях, попытки изучения данных элементов со специальным оборудованием не предпринимались.

ХХ.ХХ.ХХ, чуть более чем за месяц до аварии, как и ранее, начиная ХХ.ХХ.ХХ, ежегодно проводятся испытания на прочность и плотность системы отопления, промывки, опрессовки и приемка сетей теплоснабжающей организацией. Без проведения таких работ и оформления соответствующих документов, ресурсоснабжающая организация не осуществит подачу коммунального ресурса к дому, в котором инженерные системы не проверены надлежащим образом. Таким образом, какие-либо свищи или микротрещины в квартире №36 проявились бы именно после проведения работ, выполненных в рамках подготовки дома к зимнему периоду 2021-2022 гг.

ООО «ПК Выбор» полагает, что действительными являются следующие причины образования течи ниппеля: кратковременное стороннее механическое воздействие; неправильный или некорретный монтаж радиатора на медных подводках. Причиной промедления в вызове аварийно-ремонтной службы послужило именно то обстоятельство, что Чернышева Н.О. при выявлении незначительного подтекания обратилась к своему отцу - Чернышеву О.П., находившемуся в это время в квартире №, который, в свою очередь, предпринял попытки затянуть запорный кран в месте его примыкания к ниппелю, используя непрофессиональный инструмент, не переназначенным для работы с латунным ниппелем или вентилем, имеющими грани (наружную резьбу), в последующем сорвавший кран и прилегающий к нему ниппель, оставив характерные зазубрины на демонтированных элементах. ООО «ПК Выбор» полагает, что неправильный или некорректный монтаж радиатора на медных подводках зафиксирован на фотографиях, монтаж выполнен с нарушением пунктов 6.4.1, 6.4.7 СП 73.13330 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ЗайцеваТ.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой ООО «Петрозаводская компания «Выбор», полагая, что она по существу подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Петрозаводская компания «Выбор» ЧернышеваН.О. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, с доводами апелляционной жалобы ООО «Петрозаводская компания «Выбор» не согласилась.

Представитель ответчика Чернышевой Н.О. – Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалобы ООО «Петрозаводская компания «Выбор» и Зайцевой Т.В. не согласилась, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленного ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из требований п.11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В пункте 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцевой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (.....). В указанной квартире зарегистрированы и проживают Зайцева Т.В. и ее сын Зайцев В.С.

Расположенная этажом выше квартира по адресу: (.....), принадлежит на праве собственности ответчику Чернышевой Н.О. Помимо Чернышевой Н.О. в квартире зарегистрирован ее отец - Чернышев О.П., мать - Чернышева Е.В. и сын – ЧернышевИ.Д.

Управление многоквартирным жилым домом (.....) осуществляет ООО «Петрозаводская компания «Выбор», которое в соответствии с договором подряда от ХХ.ХХ.ХХ передало обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядчику ИП Лысковичу А.Л.

ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

По факту залития и причиненных квартире истца повреждений представителем управляющей организации ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в присутствии Зайцевой Т.В. составлен акт обследования от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому по результатам обследования квартиры установлено, что в жилой комнате площадью 18кв.м. на потолке (согласно фото) деформация пленки ПВХ; стене в районе стояка ЦО имеется отслаивание обоев по стыку полотен примерно 1 п.м.; на полу деформация замков ламината площадью примерно 2 кв.м.; деформация (отслоение) наличников дверного блока в комнату с двух сторон; в коридоре на потолке наблюдаются следы от залития на площади примерно 3 кв.м. (потолок облицован ГКЛ с последующей окраской водоэмульсией); по всей площади коридора имеется деформация замков ламината площадью примерно 8 кв.м.; в помещении гостиной на потолке наблюдаются следы от залития на площади примерно 0,8 кв.м. (потолок по периметру облицован ГКЛ с последующей окраской); на полу у входа в помещение имеется деформация замков ламината площадью примерно 1 кв.м.; в помещение санузла на дверной коробке имеется отслоение лакокрасочного покрытия со стороны санузла.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от 22.10.2021, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила (...)

ХХ.ХХ.ХХ ЗайцевойТ.В. в адрес ООО «Петрозаводская компания «Выбор» подана претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов по его оценке, которая оставлена без удовлетворения.

В целях определения причин залития и размера причиненного залитием материального ущерба судом первой инстанции назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭК Аэнком» и ООО «Техноэксперт».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ возможными причинами залития, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в квартирах № и №, расположенных по адресу: (.....) являются: истечение гарантийного срока эксплуатации деталей, составляющих соединение подводок радиатора и стояка отопления (шаровый кран и ниппель); появление микротрещины (микротрещин в ниппеле); кратковременное стороннее механическое воздействие; результат локального гидроудара в системе отопления в данном стояке и в данной подводке отопления. Гидроудар возник в результате завоздушивания системы (локально). Ниппель, возможно имевший уже в тот момент микротрещину в своем теле, разорвало. Косвенно о микротрещине в ниппеле говорит разность цвета латуни по поперечному сечению; неправильный или некорректный монтаж радиатора на медных подводках. В результате недостаточной длины медной подводки произошел натяг медной подводки с соединением шарового крана, что могла вызвать деформации в переходном ниппеле при его монтаже в стояк отопления (так называемые напряжения, которые в последующем и образовали микротрещины).

Эксперты констатируют, что стояк теплоснабжения, расположенный в квартире (.....), в комнате площадью 19,3 кв.м., находится в исправном состоянии. Состояние стояка теплоснабжения не могло привести к аварии, произошедшей ХХ.ХХ.ХХ.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в квартире (.....) нарушение строительных норм и правил не имелось. Имелись нарушения эксплуатационных нормативов по Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в части своевременности и полноты осмотра технического состояния инженерных общедомовых сантехнических систем централизованного отопления в жилых помещениях в период подготовки к отопительному сезону.

Причины повреждения ниппеля, соединяющего вентиль со стояком центрального отопления, расположенного в квартире (.....): истечение гарантийного срока эксплуатации деталей, составляющих соединение подводок радиатора и стояка отопления (шаровый кран и ниппель); появление микротрещины (микротрещин в ниппеле); кратковременное стороннее механическое воздействие; результат локального гидроудара в системе отопления в данном стояке и в данной подводке отопления. Гидроудар возник в результате завоздушивания системы (локально). Ниппель, возможно имевший уже в тот момент микротрещину в своем теле, разорвало. Косвенно о микротрещине в ниппеле говорит разность цвета латуни по перечному сечению; неправильный или некорректный монтаж радиатора на медных подводках. В результате недостаточной длины медной подводки произошел натяг медной подводки с соединением шарового крана, что могла вызвать деформации в переходном ниппеле при его монтаже в стояк отопления (так называемые напряжения, которые в последующем и образовали микротрещины).

Оценив заключение № от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Эксперты У. и М. в судебном заседании подтвердили свои выводы. Эксперты были предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба с ООО «Петрозаводская компания «Выбор», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, исходил из того, что причиной залития квартиры истца имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, явился срыв вентиля от стояка центрального отопления в жилой комнате квартиры (.....), который произошел на границе ответственности ООО «Петрозаводская компания «Выбор». ООО «Петрозаводская компания Выбор», не обеспечившего производство осмотров кранов и другой запорной арматуры непосредственно в квартире собственника Чернышевой Н.О., в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее состояние запорного устройства и не приняло мер к его замене, тем самым, не исполнив ненадлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения ООО «СЭК Аэнком» и ООО «Техноэксперт» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании суммы материального ущерба в определенном судебной экспертизой размере (...) При этом судебная коллегия принимает во внимание, что перечень повреждений от залития, указанных в акте обследования квартиры ХХ.ХХ.ХХ, подписанном истцом, соответствует перечню работ по восстановительному ремонту, указанным в заключении.

Оценивая экспертное заключение ООО «СЭК Аэнком» и ООО «Техноэксперт», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, проведенного с фактическим осмотром жилого помещения, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствия объекта исследования. Для разрешения спора и ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертами, квалификации и специальных познаний экспертов в инженерно-строительной области было достаточно для проведения исследования, оснований для проведения дополнительного экспертного исследования не установлено.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (.....), поскольку эксперту не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при проведении эксперт не был ознакомлен со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах причины и размер ущерба определены судом правильно, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с тем, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, отклоняются, поскольку указанному заключению судом дана оценка, соответствующая требованиям статей 67, 82 ГПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами экспертов, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Петрозаводская компания «Выбор» о том, что залитие произошло по вине собственника квартиры № Чернышовой Н.О., в результате ненадлежащего содержания радиатора отопления, расположенного в квартире, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку управляющая организация в соответствии с законом и договором приняла на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания системы отопления; принятию мер по обеспечению сохранности инженерного оборудования.

ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказало исполнение обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием инженерных общедомовых сантехнических централизованного отопления в жилых помещениях в период подготовки к отопительному сезону, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Делая выводы о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по досудебной оценке ущерба в размере (...), суд первой инстанции верно исходили из того, что соответствующие расходы являлись необходимыми для реализации и обоснования права на обращение в суд, относятся к числу судебных и подлежат взысканию в пользу истца, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не была положена.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка в размере (...), являются убытками, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем обоснованно взысканы с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу Зайцевой Т.В.

Судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа, находит его заслуживающим внимания.

По смыслу ч.ч. 1, 1.2, 2, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ и разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были добровольно исполнены ответчиком, виновность которого в причинении ущерба установлена судом, ни после получения претензии, ни после предъявления иска, с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу Зайцевой Т.В. подлежал взысканию штраф в размере (...)

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...)

Учитывая изменение решения суда в части вышеуказанной суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. С ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) вместо государственной пошлины в размере (...)

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...)

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 100198281) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░