Решение по делу № 2-1446/2019 от 22.01.2019

№ 2-1446/2019                                                                 03 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Костюкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25 октября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указывается, что 24 июля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 161в-КИТ2/07-14Г, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, проектный номер XXX, расположенную на 12 этаже указанного дома, и после завершения строительства объекта согласно п. 2.2 передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 года, а дольщик оплатить и принять квартиру. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора №161в-КИТ2/07-14Г, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу (л.д. 4-7).

Истец Костюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Крашониной Н.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Линкор» Сорокина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июля 2014 года между ООО «Линкор» (застройщик) и Костюковой Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 161в-КИТ2/07-14Г (л.д. 9-14).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ... жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в многоквартирном доме, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора (проектный XXXи, общая площадь 24,24 кв. м), а также общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав данного многоквартирного дома и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 договора от 24 июля 2014 года срок передачи квартиры – до 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора от 24 июля 2014 года цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 1 376 650 руб. (л.д.10).

Свои обязательства по оплате в части внесения денежных средств истец исполнила в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательства от 16 января 2015 года, подписанным между сторонами (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 7.5 договора от 24 июля 2014 года застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 9.1 договора от 24 июля 2014 года предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, а также за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не подлежащих разумному контролю сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Согласно п. 9.2 договора от 24 июля 2014 года к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства и события, возникновение которых не зависело от воли сторон и которые существенно влияют на целесообразность исполнения договора или на сроки производства работ по строительству многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года решением 1-17 единственного участника ООО «Линкор» Н.Е.Н. ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» (л.д. 28-47), к которым, в частности ООО «Бригантина», в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером XXX, в количестве 1 617 шт., из которых зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости – 1 581 шт.

Однако, из содержания передаточного акта не следует, что ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, а потому оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по заключенному между сторонами договору, суд не усматривает.

Кроме того, какие-либо соглашения ответчика с третьими лицами права и обязанности для истцов при отсутствии их согласия не порождают и в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Доказательств согласия истца на передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, заключенному с ним, ответчиком не представлено.

Деятельность ответчика как юридического лица не прекращена, сторона истца настаивает на исковых требованиях, предъявленных к ООО «Линкор».

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2292/2018 с ООО «Линкор» в пользу Костюковой Т.А. взыскана неустойка за период с 05 января 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 202 367 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 106 183 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 523 руб. 70 коп. (л.д. 79-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставлено без изменения (л.д. 84-86).

Костюковой Т.А. заявлена ко взысканию неустойка за период с 25 октября 2018 года по день вынесения решения.

Однако, суд не может согласиться с указанным периодом взыскания неустойки, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда неустойка взыскана по 25 октября 2018 года. Таким образом, в данном случае неустойка подлежит взысканию с 26 октября 2018 года по 03 апреля 2019 года и составит 113 803 руб. 07 коп. (1 376 650 руб. * 160 * 2 * 1 / 300 * 7,75 %).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и необоснованность.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, квартира до настоящего времени не передана истцу, неустойка в размере 113 803 руб. 07 коп. является справедливой, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и имеющей место просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Линкор» в пользу Костюковой Т.А. неустойки в размере 113 803 руб. 07 коп. за период с 26 октября 2018 года по 03 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Линкор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 401 руб. 54 коп. При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2019 года между Костюковой Т.А. (доверитель) и Крашониной Н.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 75-76).

В обязанности поверенного входит: консультации, подготовка документов, получение исполнительных документов, решений, представление интересов доверителя в суде по иску к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за период с 25 октября 2018 года (договор № 161в-кит/07-14Г).

Кроме того, договором предусмотрено, что юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции. Объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

Цена услуг по договору от 10 января 2019 года согласована сторонами и составляет 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств (л.д. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителей истца в судебных заседаниях, объем работы, которая ею выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Линкор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 776 руб. 06 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Костюковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу Костюковой Т. А. неустойку в размере 113 803 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 401 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 776 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/