Решение по делу № 22К-248/2024 от 06.03.2024

Судья Долгорукова Е.В. Дело №22-248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Исаковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.В., действующего в защиту интересов Ф.А., на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 15 февраля 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ОД МО МВД России «Великолукский» Голубевой М.И. от 19 января 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Исаковой А.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Тарасов М.В., действующий в интересах Ф.А., обратился в Великолукский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника ОД МО МВД РФ «Великолукский» Голубевой М.И. от 19 января 2024 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела №*, а именно с постановлениями о приостановлении и возобновлении следствия (дознания), принятии дела к производству.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении указанной жалобы адвокату Тарасову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, Конституцию РФ, а также на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, указывает, что обжалованным решением начальника отдела дознания нарушаются конституционные права Ф.А. на ознакомление с материалами уголовного дела, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи и обжалование действий и решений должностных лиц.

Обращает внимание, что в силу закона свидетель и оказывающий ему юридическую помощь адвокат не могут быть лишены возможности ознакомления с документами, в которых зафиксированы обжалуемые решения (действия) должностных лиц, однако суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства и незаконно отказал им в судебной защите.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Великолукского районного суда Псковской области от 15 февраля 2024 года и признать незаконным постановление начальника ОД МО МВД РФ «Великолукский» Голубевой М.И. от 19 января 2024 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2023 года ОД МО МВД России «Великолукский» возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изменения незаводским способом маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля «У.» с г.р.з. *.

По данному уголовному делу Ф.А. имеет процессуальный статус свидетеля, с его участием проведены следующие следственные действия: **.**.**** года он допрошен в качестве свидетеля, а также с его участием произведен обыск на территории ремонтных мастерских, расположенных <****>.

Адвокатом Тарасовым М.В., действующим в интересах Ф.А., в порядке ст.120 УПК РФ было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела №*.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Великолукский» Голубевой М.И. от 19 января 2024 года, в чьем производстве находится данное уголовное дело, Ф.А. и адвокату Тарасову М.В. предоставлена возможность ознакомиться с документами, находящимися в материалах уголовного дела №* в части, касающейся Ф.А., а именно: с протоколом его допроса в качестве свидетеля, с постановлением о производстве обыска, а также с протоколом обыска с его участием; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассматривая жалобу адвоката Тарасова М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в ее удовлетворении, поскольку исходя из положений ч.1 ст.56 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1346-О, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 №1, свидетель, не являющийся стороной в уголовном деле, а также его представитель не наделены правом на ознакомление с документами, находящимися в материалах уголовного дела в полном объеме, а могут быть ознакомлены с материалами дела лишь в части производимых процессуальных действий с участием этого свидетеля, а также обжаловать действия следователя, нарушающие права и законные интересы свидетеля при его допросе.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов