Решение по делу № 33-6587/2023 от 23.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2023-003548-86

Дело № 33-6587/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3573/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Курчевский С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Курчевский С.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Курчевскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) и Курчевский С.В. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 982 620 руб. на срок по 29 июня 2029 г. с взиманием за пользование кредитом 12,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 982 620 руб., однако ответчик систематически не исполнял обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного ему кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором, но до настоящего времени задолженность Курчевским С.В. не погашена. На основании изложенного банк ВТБ (ПАО) просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27 февраля 2023 г. включительно в размере 839 258,51 рублей, из которых: 743 314,56 рублей – основной долг;
95 215,93 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 467,51 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 260,51 рублей – пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 593 рублей (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 46, 47-49).

В апелляционной жалобе Курчевский С.В. просит отменить указанное решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права (л.д. 52).

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 62-64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца банка ВТБ (ПАО) ФИО6 поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) и Курчевский С.В. заключили кредитный договор
№ путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 982 620 руб. на срок по 29 июня 2029 г. с взиманием за пользование кредитом 12,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

Ранее ответчиком подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) и заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) путем подачи заявления на присоединение к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в офертно-акцептной форме.

В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение «ВТБ-онлайн», а также открыты банковские счета.

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с использованием системы «ВТБ-онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

В соответствии с указанными Правилами доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации (пункт 3.1.1).

Банком в адрес ответчика в системе «ВТБ-онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, содержащее существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик произвел вход в систему «ВТБ-онлайн», аутентификация клиента произошла и, ознакомившись с условиями кредитного договора, он подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятии условий кредитования.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и в полном объеме перечислил ответчику денежные средства в сумме 982 620 руб.

Ответчик систематически не исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 428, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и доказательств, подтверждающих, что указанный договор между ответчиком и истцом не заключался, при этом из возражений ответчика следует, что он фактически не согласен только с размером неустойки, просит ее снизить, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика заявленной задолженности. При этом суд первой инстанции принял расчет, представленный истцом, посчитав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера пени, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Учитывая, что исковые требования банка ВТБ (ПАО) подлежали удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик через систему
«ВТБ-онлайн» путем авторизации в личном кабинете направил заявку на получение кредита, предоставил Банку ВТБ (ПАО) данные, позволяющие идентифицировать его личность, получил цифровой код, поступивший в текстовом смс-сообщении, являющийся аналогом его собственноручной подписи. Содержание текста смс-сообщения является ясным, понятным и полным, не допускает двоякого толкования, выполнено на русском языке.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также Правилами дистанционного банковского обслуживания и являющимися приложением к ним Условиями обслуживания физических лиц в системе «ВТБ-Онлайн», предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского кредита, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора, в том числе предоставление Банком клиенту возможности получить через удаленные каналы обслуживания вне подразделений Банка с использованием доверенного номера телефона/мобильного устройства клиента банковские продукты и пользоваться услугами при условии прохождения успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной аутентификации – процедуры проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленного им идентификатору при проведении операции в этой системе.

Под идентификатором понимаются число, слово, комбинация цифр и/или букв, иная информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Спорные операции в приложении «ВТБ-Онлайн» были осуществлены путем входа в личный кабинет Курчевского С.В. с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного банком на мобильный телефон, указанный в качестве контактного телефона ответчиком, банк направлял смс-оповещения о каждой проведенной транзакции.

Вход в систему произведен с номера телефона, указанного в индивидуальных условиях кредитного договора, с указанного телефона также подтверждено (акцептовано) предложение банка по получению кредита, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования (л.д. 22-23).

Одобрение операций (транзакций) происходило также с использованием телефонного номера Курчевского С.В., смс–сообщения и коды для подтверждения согласия на проведение банковской операции направлялись на указанный номер, что следует из протоколов операции цифрового подписания и лог-файлов (л.д. 69-75, 76-81, 82-89).

Таким образом, проставление ответчиком сформированного банком в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц цифрового кода расценивается как проставление собственноручной подписи.

При отсутствии каких-либо сообщений от ответчика до совершения таких операций о компрометации личного кабинета в системе «ВТБ-Онлайн», у банка отсутствовали основания сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, введен не самим клиентом. Возможность в одностороннем порядке установить клиенту не предусмотренные договором банковского счета ограничения на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет, действующим законодательством о банках и банковской деятельности, а также о потребительских кредитах не установлено.

Кроме того, из выписки по счету (л.д. 8) следует, что денежные средства в размере
700 000 рублей были выданы наличными на основании договора банковского счета
ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день за счет оставшейся части кредитных средств, была произведена оплата страховой премии в размере 247 620 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заемщику, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000 рублей были перечислены в качестве частичного погашения кредита по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные действия достоверно свидетельствуют о получении Курчевским С.В. суммы кредита, в связи, с чем его доводы о неполучении денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из дела не усматривается, что имели место характерные обстоятельства, присущие для заключения кредитного договора неустановленными лицами от имени заемщика вопреки его воле. Курчевский С.В. получив сумму кредита, за счет которой была оплачена страховая премия по связанному с кредитным договором договору страхования, в период охлаждения, отказался от договора страхования, возвратил себе страховую премию и погасил за ее счет часть задолженности. После получения денежных средств в июне 2022 г. Курчевский С.В. не обращался в банк с претензиями по поводу заключения кредитного договора, не оспаривал его в судебном порядке, встречный иск в ходе рассмотрения настоящего спора им также не предъявлен. Денежные средства выданы заемщику в наличной форме.

Учитывая, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов.

Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание добровольное снижение неустойки кредитором в десять раз суд апелляционной инстанции считает возможным не вмешиваться в судебный акт в данной части, применительно к сроку, за который произведен расчет договорной неустойки, в том числе в период действия моратория, поскольку в данном случае судебное постановление является верным по существу и не подлежит отмене или изменению по формальным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства проверены судебной коллегией, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из апелляционной жалобы Курчевского С.В. подтвердил, что адресом его места жительства является <адрес>.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что Курчевский С.В. извещался судом по указанному адресу о месте и времени судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, в котором рассмотрение дела было окончено по существу вынесением судебного решения (л.д. 43). Направлявшаяся в адрес Курчевского С.В. корреспонденция возвращена суду ввиду истечения срока хранения, при этом сроки хранения отправления разряда «судебное» отделением почтовой связи не нарушены, неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции имела место 9 июня 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492939173146 (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Курчевский С.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по правильному адресу его места жительства, но не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции, что не может быть признано добросовестным и не является основанием для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчевский С.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии