Решение по делу № 2-1439/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1439/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002355-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Османовой Д.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности Жигалкина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурутдинов Р.И. к Першин Я.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Першин Я.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что 15.01.2023 Першин Я.В. по рукописной расписке, написанной собственноручно, получил от Нурутдинов Р.И. денежные средства в заем в сумме 500000 руб., которые должен был вернуть в срок не позднее 31.01.2023. Согласно расписке Першин Я.В. должен был вернуть 565000 руб., из которых 65000 руб. – фиксированная сумма за пользование заемными средствами. Денежные средства ответчиком в обозначенный в расписке срок не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), просит суд взыскать с Першин Я.В. в пользу Нурутдинов Р.И. задолженность по договору займа в сумме 565000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2023 по 14.06.2023 в размере 19039,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму остатка задолженности по договору займа в размере 565000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте заседания, не явился, реализовав свое право на участия через представителя истца по доверенности Жигалкина Е.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Першин Я.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в том числе путем телефонограммы (просил рассмотреть дело в его отсутствии), а также направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и месту жительства, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то есть, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Жигалкин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно требований гражданского законодательства Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 2 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2023 между Першин Я.В. (заемщик) и Нурутдинов Р.И. (заимодавец) заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что Першин Я.В. получил от Нурутдинов Р.И. займ в сумме 500 000 руб. Займ предоставлен до 31.01.2023 включительно, сумма, подлежащая возврату – 565000 руб.

Расписка содержит подпись ответчика Першин Я.В., суду стороной истца был представлен подлинник указанной расписки.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику в полном объеме в момент составления расписки установлен судом и не оспаривается сторонами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Суд, проанализировал содержание расписки, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие именно из договора займа.

Сведений о погашении задолженности полностью или в части материалы дела не содержат, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, ответчиком Першин Я.В. нарушено обязательство по возврату суммы займа.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно договора займа, оформленного распиской о получении денежных средств, от 15.01.2023, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 565 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ключевая ставка, установленная Банком России с 19 сентября 2022 г. до 24 июля 2023 г. составляет 7,5 № годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

В судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 500 000 рублей, которые должны были быть возвращены в сумме 565000 руб., суд признает неосновательным обогащением сумму 565000 руб.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд, проверив правильность представленного расчета, произведенного исходя из периода удержания денежных средств с 01.02.2023 по 14.07.2023, находит его верным, таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 039, 73 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 565 000 рублей.

Исковые требования Нурутдинов Р.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела, которые у суда не вызывают сомнений, стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 041 руб., при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается чек-ордером от 11.07.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нурутдинов Р.И. к Першин Я.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Першин Я.В. в пользу Нурутдинов Р.И. сумму задолженности по договору займа от 15.01.2023 в размере 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.07.2023 в размере 19 039,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 041 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение составлено 15.09.2023.

Судья А.Н. Пискунов