Решение от 23.03.2023 по делу № 22-1305/2023 от 06.03.2023

Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-1305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша Е.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дайнакова А.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11 января 2023 года, которым

Дайнаков Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним полным образованием, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, холостой, состоящий в фактических семейных отношениях с лицом, имеющим в составе семьи двух малолетних детей и нетрудоспособных мать и бабушку, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

26 июля 2021 года приговором Уссурийского районного суда Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 01 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 313 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года и окончательно назначено 02 года лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, о зачёте в срок отбывания наказания время содержания под стражей и о процессуальных издержках.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова А.Д., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дайнаков А.А. признан виновным и осуждён за побег из места лишения свободы, совершённое лицом, отбывающим наказание.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... с участка местности, расположенного на расстоянии около 2500 метров в юго-западном направлении от ..., имеющего адрес: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Дайнаков А.А., не согласившись с приговором, указал, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств при ошибочном выводе о признании в его действиях рецидива преступлений при погашенных судимостях. Автор апелляционной жалобы также не согласен с назначением места отбывания наказания, считая его неверным и просит приговор изменить в части режима исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Скирда В.В. указал, что приговор является законным и обоснованным. При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, верно определил наличие в действиях Дайнакова А.А. рецидива преступлений, в связи чем правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд провёл судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Дайнаков А.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьёй, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий Дайнакова А.А. не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый.

Квалификация действий Дайнакова А.А. по ч.1 ст.313 УК РФ верна.

При назначении Дайнакову А.А. наказания судом, в соответствии с требованиями закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учтены данные о его личности, в том числе характеристика с места отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных взрослых и малолетних членов семьи, активное способствование расследованию преступления, а также наличие в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Указание Дайнакова А.А. на отсутствие у него непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края 26 июля 2021 года не погашена и обоснованно учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Необходимость назначения Дайнакову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал (л.д....).

Оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное Дайнакову А.А. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру- соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, несмотря на доводы апелляционной жалобы, осуждённому Дайнакову А.А. назначен правильно в соответствии с требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Несогласие осуждённого с определённым в соответствии с требованиями уголовного закона режимом исправительного учреждения не является безусловным основанием к изменению приговора суда в указанной части.

Время содержания осуждённого под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Дайнаков А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осуждённого о неправомерном поведении других осужденных и бездействие со стороны администрации исправительного учреждения по существу не рассматриваются, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Отбывание назначенного осуждённому наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима, как это правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Дайнаков А.А. и режим данного исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░