Решение по делу № 33-3106/2024 от 01.07.2024

Дело № 33-3106/2024

Суд 1-ой инстанции №2-155/2023          докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0001-01-2022-004819-89 судья – Cысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Григорян Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе Глебовой З.В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2024 года, которым с Глебовой З.В. в пользу АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскана сумма 56 000 руб.,

                    у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2023, вступившим в законную силу 18.01.2024, Глебовой З.В. в иске к АО «ДЭП №7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказано.

    АО «ДЭП №7» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 56 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела по инициативе АО «ДЭП №7» судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ****, за проведение которой АО «ДЭП №7» оплачена сумма 56 000 руб., данную сумму общество просило взыскать с Глебовой З.В.

    Представитель заявителя    АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Глебова З.В. в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила об отложении судебного заседания в связи с намерением обратиться с кассационной жалобой на решение суда. В удовлетворении ходатайства судом отказано по причине отсутствия процессуальных оснований.

    Заинтересованное лицо «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

     Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Глебова З.В., полагая его незаконным. Ссылается, что экспертиза была проведена некачественно, в связи с чем судом назначалась дополнительная судебная экспертиза, расходы по которой оплачивались истцом, поэтому оснований для взыскания расходов за экспертизу от 21.10.2022 у суда не имелось.

    Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом второй инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит основания для его отмены.

    В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2023, вступившим в законную силу 18.01.2024, Глебовой З.В. в иске к АО «ДЭП №7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказано (л.д. 188-195 т.2, л.д.10-15 т.3).

    В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 21.10.2022 по ходатайству АО «ДЭП №7» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на АО «ДЭП №7», которое оплатила сумму 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6061 от 02.12.2022 (л.д.127130 т.1, л.д.24-25 т.3).

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.01.2024 оставлены без изменения (л.д.81-84 т.3)

    Удовлетворяя требования АО «ДЭП №7» о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в споре Глебова З.В. является проигравшей стороной, поскольку в удовлетворении её исковых требований отказано, поэтому взыскал с неё понесенные АО «ДЭП №7» расходы на оплату экспертизы подтвержденные документально.

    С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

    Как следует из материалов дела, в том числе заключение эксперта №АТС33-211-081 от 17.02.2023, которое было оплачено АО «ДЭП №7» до начала её проведения (л.д.153т.1), легло в основу решения суда, суд признал его достоверным доказательством по делу, факт оплаты экспертного исследования подтвержден заявителем, стоимость расходов на проведение экспертизы сторонами не оспаривалась.

    Довод частной жалобы о том, что экспертиза от 17.02.2023 ООО «Эксперт плюс» выполнена некачественно, допустимыми доказательствами не подтвержден. Исходя из определения суда от 04.04.2023 о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы следует, что она назначена по ходатайству истца для восполнения неполноты исследования по дополнительно представленным фотоматериалам с места ДТП. Назначение дополнительной экспертизы не свидетельствует о некачественности основной экспертизы. Согласно материалам дела и доводам частной жалобы Глебова З.В. стоимость расходов по экспертизе в 56 000 руб. не оспаривала, под сомнение затраты на подготовку экспертного заключения не ставила.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы не имеется. Определение суда следует признать законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Глебовой З.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                         Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.