Решение по делу № 2-329/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-329/2022 13 апреля 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000210-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя истца Копова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Маадриной М.А. к Мадариной М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Худяков В.М., в лице своего представителя по доверенности Копова Д.А. обратился в суд с иском к Мадариной М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) и судебных расходов, указав, что 29.10.2021 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Мадариной М.А. и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810029200001088905 от 02.11.2021, виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Мадарина М.А. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в результате чего он лишен возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию по закону об ОСАГО. Согласно заключению ИП Осина Д.С. № 71/12/21 от 23.12.2021, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 144925 руб., стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составила 5000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанный размер ущерба, расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 5000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя и государственную пошлину 4199 руб.

Представитель истца Копов Д.А. в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал.

Согласно адресных справок УВМ УМВД России по Архангельской области и ОВМ ОМВД России «Приморский» ответчик Мадарина М.А. зарегистрирована по месту жительства с 21.09.2004 по адресу: <адрес>

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, неоднократно принимал меры к уведомлению ответчика о предъявленном к нему иске и судебном заседании путем направления судебных повесток заказной почтой по адресу проживания ответчика.

Почтовые отправления не были вручены ответчику по истечении срока хранения. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (статья 120 ГПК РФ).

Ответчик дополнительно извещалась судом о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения, которое было успешно доставлено по номеру телефона ответчика 12.04.2022 в 16 час. 24 мин.

О предъявленном иске и возбужденного гражданском деле ответчик также была надлежащим образом уведомлена судом посредством телефонной связи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако никакой заинтересованности к нему не проявила.

Информация о возбуждении дела и о дате и времени назначенного судом к рассмотрению настоящего гражданского дела в открытом судебном заседании также была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истцу, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 29.10.2021 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 29.10.2021 в 17 час. 30 мин. в г. Новодвинске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е850ЕХ29 под управлением ответчика Мадариной М.А. и Рено Дастер, государственный регистрационный знак М484КК29, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810029200001088905 от 02.11.2021 виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Мадарина М.А., допустившая нарушение правил дорожного движения и столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена по заданию истца ИП Осиным Д.С. в заключении № 71/12/21 от 23.12.2021 в сумме 144925 руб., расходы на оценку размера ущерба составили 5000 руб.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО застрахована на момент ДТП не была.

В связи с чем, требования истца о возмещении причинённого его автомобилю ущерба предъявлены к ответчику.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено при разбирательстве дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

Указанный размер причиненного ущерба истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере указанной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба соответствует указанным выше требованиям закона, и потому является обоснованным.

Поэтому суд считает необходимым возложить на причинителя вреда Мадарину М.А. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном им размере в сумме 144925 руб.

Обоснованными суд считает и требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел 22.12.2021 в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате и договором на оказание услуг от 21.12.2021 № 71/12/21, не оспариваемых ответчиком.

Составленное заключение представлено в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 5000 руб.

В отношении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, между истцом и ИП Осиным Д.С. 25.01.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний в лице своего специалиста Копова Д.А. оказал истцу услуги по представлению интересов истца в Новодвинском городском суде по настоящему делу. За оказанную услугу истец оплатил 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 25.01.2022.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял сотрудник ИП Осина Д.С. - Копов Д.А. по доверенности, составившей и предъявившей в суд исковое заявление, участвовавший при рассмотрении дела в судебном заседании 11 и 13 апреля 2022 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом, на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Определенный к возмещению понесенный размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4199 руб., при расчетном размере государственной пошлины в сумме 4099 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины в сумме 4099 руб.

Остальной размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Худякова В.М. к Мадариной М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мадариной М.А. в пользу Худякова В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.10.2021 - 144925 руб., в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4099 руб., всего взыскать 169024 руб.

Возвратить Худякову В.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. по чек-ордеру от 07.02.2022.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 20 апреля 2022 года.