cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-850/2024 (2-5330/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-850/2024

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Дроновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, ФИО8 <адрес> г. Ростова-на-Дону, СПИ ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО12, ФССП России, третьи лица: ФИО8 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по РО, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 города Ростова-на-Дону установлено нарушение допущенное сотрудниками ФИО8 РОСП, которые допустили продажу и перепродажу дорогостоящего имущества должника который до настоящего времени не вернул истцу 3 500 000 руб. о чём имеется прокурорское сообщение №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 города Ростова-на-Дону также установлено нарушение допущенное сотрудниками ФИО8 РОСП, которые допустили продажу и перепродажу дорогостоящего имущества должника который до настоящего времени не вернул истцу 3 500 000 руб. о чём имеется прокурорское сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец) и ФИО6 (далее Должник) был заключен договор займа зарегистрированный в нотариальном округе г. Ростова-на-Дону в реестре №, на сумму 2 550 000 руб.

Вместе с Должником по адресу:<адрес> проживал её племянник (должник).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом прокурору и заявителю ФИО3 в рамках Дела № отказано в удовлетворении требований прокурора и заявителя ФИО3 о признании недееспособным в отношении ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд признал ФИО6 должником в рамках дела №

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> принят к исполнению исполнительный лист №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, о чем имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу ФИО14 для вступлении в наследство, оставшееся от должника ФИО6, нотариальное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ростова-на-Дону, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, в рамках дела №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО15 утвердил постановление N92095482/61273 которым наложил арест на деньги и имущество должника, включая квартиру (включая возможность ареста доли квартиры) по адресу: <адрес> рамках ИП №-ИП по делу №

ДД.ММ.ГГГГ приставы ФИО8 РОСП ФИО16 и ФИО15 направили к нотариусу г. Ростова-на-Дону запрос № о наличии наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через нотариуса города Ростова-на-Дону ФИО14 вступил в долговое наследство перешедшее от должника ФИО6 к должнику ФИО3, который был об этом уведомлен согласно сведений Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал в Росреестре принятое через наследство от должника ФИО6 находящееся в аресте имущество в виде 7/9 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ ФИО15 в рамках ИП № уведомил истца об установлении наличия принятого должника ФИО3 наследства в виде находящегося под арестом имущества перешедшего к нему от должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 произвёл отчуждение находящегося под арестом имущества в виде 7/9 долей в праве от 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> принятое в наследство от должника ФИО6 в пользу 3-х лиц, номер регистрации- №

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от нотариуса ФИО14 поступило наследственное дело № на 50 л., о чем должнику ФИО3 и начальнику ФИО8 РОСП ФИО15 было известно.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону была произведена замена должника ФИО6 на ФИО3, в рамках дела №, на ФИО3 возложены обязанности должника по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ростова-на-Дону, наложен арест на имущество должника ФИО3, в рамках дела №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону было окончено исполнительное производство № и взыскателю возвращен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Кировский РОСП Ростова-на-Дону передан для наложения ареста исполнительный лист ФС №, на сумму 2 657 532 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 16.09.2016г. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО6, в размере 1 528 054,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

До настоящего времени в рамках перечисленных исполнительных производств имущество не реализовано, денежные средства в счет погашения долга истцу не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Ростова-на-Дону в материале № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях УФССП по РО и ФИО8 РОСП установлены нарушения в рамках № по делу № в части отсутствия своевременности принятых службой приставов мер о наложению ареста на имущество перешедшее по наследству от должника ФИО6 в распоряжение должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части ареста имущества должника.

Решение ФИО8 районного суда об аресте по делу № не отменялось, взыскатель ФИО1 о каких-либо действиях в части снятии ареста не уведомлялся.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно сообщалось в УФССП по РО, в Кировский РОСП и в прокурору ФИО8 <адрес> о готовящейся продаже должником арестованного имущества должника с участием ФИО8 РОСП о чём имеется сообщение из ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результатами Заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведённой з рамках судебного процесса в ФИО8 районном суде Ростова на-Дону по делу №, установлена наследственная масса в виде 7/9 долей квартиры по <адрес>,73 <адрес> (Кадастровый №) перешедшие от должника к ФИО3, а также её стоимость.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО8 РОСП о розыске имущества должника ФИО6 и наложении на него ареста до настоящего времени хранится в Управлении Росреестра по <адрес> о чём ДД.ММ.ГГГГ. в книгу учёта входящих документов № внесена запись № и о чём Росреестром изложено в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, стр.2 абзац 4 копии <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу.

Вместе с тем обязательства для ареста всей квартиры должника судом не предъявлялись. Кроме того, перечисленные судебные решения изначально рассматривались участниками судебных процессов в качестве обеспечительных мер для последующего взыскания более значительной суммы долга в размере 2 000 000 рублей по материалам дела №

В Управление Росреестра по <адрес> истцом через МФЦ Ростова-на-Дону произведены запросы на предмет наличия поступления в ДД.ММ.ГГГГ из ФИО8 РОСП Ростова-на-Дону постановлений о наложении ареста на квартиру в адресе <адрес> о чём имеется расписка, дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступило их Управления Росреестра сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. сообщение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Росреестра поступила справочная информация (отчёт) об объекте в адресе <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФССП по РО в части необходимости выполнения судебного решения от 24.04.2017г. по делу 2-2093/2017 ФИО8 РОСП Ростова-на-Дону было направлено поручение, о чём имеются материалы №-МТ в количестве 2-х шт., и материал от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>

Согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленным из Росреестра установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. Управлением зарегистрировано прекращение права собственности за должником ФИО6, рег.запись №; ДД.ММ.ГГГГ. Кировский районный суд признал ФИО6 должником, дело №; ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умерла согласно Справки ФИО8 ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление ФИО8 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске имущества должника ФИО6 и наложении на него ареста в Управление из службы приставов не поступало в течении 3-х дней со дня его вынесения в соответствие с ч.13 ст.32 №218-ФЗ; Управлением в момент регистрации права за племянником ФИО3 не был произведён запрос в УФССП по РО по вопросу наличия арестов и обременений на объект; ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право за племянником ФИО3 №; ДД.ММ.ГГГГ. Управлением зарегистрирован переход права от ФИО3 в пользу ФИО7, №.

Отсутствие обеспечения исполнения требований содержащихся в решениях ФИО8 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дело№ - в том числе в части ареста имущества должника и денежных средств на общую сумму более 2 300 000 руб., привел к нарушениям действующего законодательства и к нарушениям прав и интересов ФИО1, при том, что выявленные <адрес> и ФИО8 <адрес>ной ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № в действиях/бездействиях службы приставов и их Управления нарушения до настоящего времен не устранены а меры по их устранению госорганами окончательно не приняты.

По исполнительному производству № в рамках решений Кировског районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. дело № в части ареста имущества должника, по иску ФИО1 к ФИО3, где судом определено принять меры по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований в размере 2 657532,30 руб. Определение подлежит немедленному исполнению, при том что сумма долга превышает рыночную стоимость принадлежащего ему имущества.

Наличие значительных финансовых задолженностей которые службой приставов не взысканы в пользу истца, составляют сумму 4 762 408,12 руб. о чём имеется подтверждение из ГУ ФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, в период ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 <адрес>, в ФИО8 Ростова–на-Дону и в <адрес>ную ФИО8 Ростова-на-Дону по месту нахождения подлежащих выполнению в пользу истца исполнительных производств, истцом было подано более 500 (пятисот) заявлений и жалоб, а в РОСП поступило 22 (двадцать две) проигнорированных жалобы о чём имеется подтверждение в виде результата прокурорской проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющихся судебных выводов отображённых в решении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО8 районного суда Ростова-на-Дону - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 246451,71 руб., судебным приставом-исполнителем во исполнение определения ФИО8 районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 и наложен арест на ее имущество - <адрес> в городе Ростове-на-Дону. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления в Управление Росреестра по <адрес> не представлено по причине отсутствия таких доказательств. При этом из ответов Росреестра по Ростовской области следует, что данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., после того как ДД.ММ.ГГГГ. оно поступило от ФИО1 через МФЦ на рассмотрение государственному регистратору прав.

Определением ФИО8 районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена должника ФИО6 на должника ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании процентов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве №-ИП не представлено, однако согласно пояснениям судебного пристава -исполнителя ФИО17 данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически после ДД.ММ.ГГГГ. в последующих постановлениях по данному и другим исполнительным производствам вместо должника ФИО6 указан должник ФИО3

Исполнительное производство №-ИП окончено.

ФИО8 <адрес> г. Ростова-на-Дону принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем <адрес> отделением судебных приставов по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (вместо исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ). исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, иного имущества или денежных средств у должника не установлено.

ФИО8 <адрес> г. Ростова-на-Дону принесен протест на постановление окончании исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, а именно: не запрашивались сведения у операторов связи и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не направлены запросы в контролирующие органы для установления его места пребывания на территории <адрес>, не направлялись запросы о предоставлении информации о наличии денежных средств на счетах, не принималось мер для установления недвижимого имущества для его ареста и реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону отменено постановление об окончании исполнительного производств; №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП является действующим находится в исполнении, сформировано из базы АИС ФССП в электронном виде.

Также в судебном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом город; Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах сумм исковых требований в размере 2 657 532, 30 руб. Кировским РОСП города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО3 Кировским районным судом города Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и постановлено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 828 054,38 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. судебным приставом-исполнителе ФИО8 РОСП города Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 829 054, 38 руб.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках судебного разбирательства по данному делу судебный пристав-исполнитель ФИО18 пояснила, что принятые по исполнительному производству №-ИП исполнительные действия и меры не позволили выявить у должника какое-либо движимое ил недвижимое имущество, кроме доли в праве общей долевой собственности на <адрес> дог № на <адрес> На вопросы суда судебный пристав-исполнитель ФИО18 пояснила, что в рамках исполнительного производства установлено место регистрации ФИО19, где он фактически не проживает, а место, где он фактически проживает, не установлено; ФИО3 не привлекался к административной ответственности, розыскное дело не заводилось; обстоятельства нахождения ФИО3 на учете в качестве безработного не проверялись и т.д.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП фактически находится на исполнении в ФИО8 РОСП города Ростова-на-Дону более 5 лет, что неоднократно в адрес ФИО8 РОСП города Ростова-на-Дону вносил представления ФИО8 <адрес> города Ростова-на-Дону об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (из-за непринятия полного комплекса мер приведения исполнительного документа в исполнение), что за прошедший период времени не было установлено фактическое место нахождения (жительства) должника, что не осуществлялся привод должника, не составлялись протоколы об административных правонарушениях за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, что не установлено место работы должника и не выяснены обстоятельства нахождения ФИО3 на учете в качестве безработного, то полагает установленным наличие правовых оснований для признания указанного бездействие незаконным. При этом суд учитывает, что в установленное бездействие является длящимся и на момент обращения в суд либо на дату разрешения публичного спора не прекратилось.

По результатам рассмотрения административного дела, суд решил признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, выразившееся непринятии полного комплекса мер по приведению в исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП,

Истец полагает, что отказ службы приставов в выполнении обязанностей, привёл к причинению истцу денежного ущерба, в том числе действия/бездействия ФССП привели к упущенной выгоде, истец, в случае своевременного исполнения стороной ФССП судебных актов в части взыскания в его пользу денег, мог воспользоваться деньгами, преумножить их либо инвестировать в выгодный проект, а также мог построить себе дом или купить квартиру которые у него отсутствуют по вине ФССП, в итоге истец вынужден тратить свои средства на оплату и содержание жилья

На основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом и Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону службой приставов возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 4 762 408,12 руб. согласно сведений из ГУФССП РО № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЕК, ФИО8 Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ за № и ФИО8 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО20, ФИО5 и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, который неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о наложении ареста на имущество должников, вместе с тем, судебные приставы-исполнители не совершали каких-либо исполнительных действий достаточных для ареста имущества должников в целях реализации содержания вступивших в законную силу судебных решений.

Бездействие службы судебных приставов позволило должнику ФИО3 произвести отчуждение недвижимого имущества в пользу своих родственников, для должника ФИО5 позволило избежать уплаты долга и при этом продать дорогостоящее недвижимое имущество в адресе пер.Учхозовский,2 <адрес> о чём истцом многократно сообщалось в ФИО8 о готовящихся и позже о совершённых противоправных действиях совершённых должником ФИО5 в указанной части в частности в ФИО8 за № под № № от ДД.ММ.ГГГГ, а должнику ФИО4 дало возможность продолжать пользоваться полученным в наследство днедвижимым имуществом в адресе <адрес> которое ФССП продавать с торгов отказывается.

До настоящего времени, на протяжении более пяти лет не исполнено ни одно судебное решение в части возмещения должниками ФИО4, ФИО5 и ФИО3 материального ущерба ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей.

Бездействием судебных приставов-исполнителей, у которых на исполнении находилось исполнительное производство, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных паданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды, долговременном пребывании в очередях в кабинеты УФССП, ФИО8, неоднократном обращении в суд административными исковыми заявлениями для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 4762408,12 руб., моральный вред в размере 500000 руб., упущенную выгоду в размере 605000 руб. из расчета 11 % от 5500000 руб.

Истец в судебное заседаниене явился, извещен.

ФИО8 ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО21 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв и материалы исполнительных производств.

ФИО8 <адрес> г. Ростова-на-Дону в ФИО22, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда.

Иные участники не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО8 районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании процентов, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 223125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 726,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании исполнительного листа №, выданного в соответствии с решением ФИО8 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО16 вынесено постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 246451,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, о чем имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти, долг не был погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу ФИО14 для вступлении в наследство, оставшееся от должника ФИО6, нотариальное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 5/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение определения ФИО8 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 и наложен арест на ее имущество- <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления в Управление Росреестра по <адрес> не представлено.

При этом, данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ после поступления от ФИО23 через МФЦ на рассмотрение государственному регистратору.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО24 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО3 продал ФИО24 принадлежащие ему на праве собственности 7/9 долей <адрес> за 1000000 рублей.

Определением ФИО8 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена должника ФИО6 на должника ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 2 657 532,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским РОСП города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО24 и ФИО25 был заключен договор купли-продажи доли <адрес> г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в отношении имущество должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 <адрес> г.Ростова-на-Дону принесен протест на постановление от 15.08.2019г. об окончании исполнительного производства, в связи с чем <адрес> отделением судебных приставов по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (вместо исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 в ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и постановлено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 828 054,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, иного имущества или денежных средств у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 <адрес> г. Ростова-на-Дону принесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, а именно: не запрашивались сведения у операторов связи и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не направлены запросы в контролирующие органы для установления его места пребывания на территории <адрес>, не направлялись запросы о предоставлении информации о наличии денежных средств на счетах, не принималось мер для установления недвижимого имущества для его ареста и реализации на торгах.

09.06.2021г. старшим судебным приставом ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП.

19.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП города Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 829 054, 38 руб.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно решению ФИО8 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО23 на бездействие ФИО8 РОСП, в рамках судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО18 пояснила, что принятые по исполнительному производству №-ИП исполнительные действия и меры не позволили выявить у должника какое-либо движимое или недвижимое имущество, кроме доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Учитывая, что данное имущество является единственным для должника, то на него распространяется исполнительский иммунитет, который не позволил реализовать данное имущество. Размер задолженности ФИО3 не уменьшился. При этом на вопросы суда судебный пристав-исполнитель ФИО18 пояснила, что в рамках исполнительного производства установлено место регистрации ФИО3, где он фактически не проживает, а место, где он фактически проживает, не установлено; ФИО3 не привлекался к административной ответственности; розыскное дело не заводилось; обстоятельства нахождения ФИО3 на учете в качестве безработного не проверялись и т.д.

В части признания незаконным бездействия ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону по наложению ареста на имущество должника ФИО6, суд по делу № отказал. Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд по требованиям в части не принятия должностными лицами ФИО8 РОСП города Ростова-на-Дону своевременных мер по наложению ареста на имущество должника поскольку такие меры были приняты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, длящееся бездействие было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ФИО1 обратился в №, т.е. с пропуском 3-месячного срока.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировский районный суд постановил признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по приведению в исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в отношении должника ФИО3, с должностными лицами ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону имущественное положение надлежащим образом не было проверено, местонахождение должника не было установлено, должник не вызывался, выход в его адрес не осуществлялся, ограничения на имущество ФИО6 в пределах суммы долга своевременно не наложены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества должника. ФИО1 включен в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При таких обстоятельствах, в настоящее время ведется процедура реализации имущества должника ФИО3 и формирования конкурсной массы, что свидетельствует о том, что, не смотря на бездействие ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону, возможность взыскания еще не утрачена.

Также, на исполнении в ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону находились:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — судебного приказа №, выданного судебным участком № ФИО8 судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 497 950 рублей, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — судебного приказа №, выданного судебным участком № ФИО8 судебного района г. Ростова-на- Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 498 050 рублей, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, таких как в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки, ПФР, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство);

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, где было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью выявить место нахождения должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО4 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО4 имеет регистрацию по указанному адресу.

На квартиру наложен запрет совершения действий по регистрации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, указанное имущество не может быть реализовано.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находились исполнительные производства в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО1.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 980,16 рублей.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 228 559,55 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, таких как в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки, ПФР, ФНС и выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также, в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону поступали исполнительные документы в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО1.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 980,16 рублей.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 228 559,55 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, таких как в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки, ПФР, ФНС и выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.01.2024г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 16 ГПК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе не исполнение требований исполнительного документа в пользу истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца подлежащего обязательному исполнению в порядке ст. 13 ГПК РФ, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения полной гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца к Российской Федерации в лице ФССП России по Ростовской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основном требовании отказано, требование о взыскании морального вреда и упущенной выгоды также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.04.2024 г.

Судья

Дело № 2-850/2024

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Дроновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, ФИО8 <адрес> г. Ростова-на-Дону, СПИ ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО12, ФССП России, третьи лица: ФИО8 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по РО, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 города Ростова-на-Дону установлено нарушение допущенное сотрудниками ФИО8 РОСП, которые допустили продажу и перепродажу дорогостоящего имущества должника который до настоящего времени не вернул истцу 3 500 000 руб. о чём имеется прокурорское сообщение №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 города Ростова-на-Дону также установлено нарушение допущенное сотрудниками ФИО8 РОСП, которые допустили продажу и перепродажу дорогостоящего имущества должника который до настоящего времени не вернул истцу 3 500 000 руб. о чём имеется прокурорское сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец) и ФИО6 (далее Должник) был заключен договор займа зарегистрированный в нотариальном округе г. Ростова-на-Дону в реестре №, на сумму 2 550 000 руб.

Вместе с Должником по адресу:<адрес> проживал её племянник (должник).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом прокурору и заявителю ФИО3 в рамках Дела № отказано в удовлетворении требований прокурора и заявителя ФИО3 о признании недееспособным в отношении ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд признал ФИО6 должником в рамках дела №

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> принят к исполнению исполнительный лист №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, о чем имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу ФИО14 для вступлении в наследство, оставшееся от должника ФИО6, нотариальное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ростова-на-Дону, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, в рамках дела №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО15 утвердил постановление N92095482/61273 которым наложил арест на деньги и имущество должника, включая квартиру (включая возможность ареста доли квартиры) по адресу: <адрес> рамках ИП №-ИП по делу №

ДД.ММ.ГГГГ приставы ФИО8 РОСП ФИО16 и ФИО15 направили к нотариусу г. Ростова-на-Дону запрос № о наличии наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через нотариуса города Ростова-на-Дону ФИО14 вступил в долговое наследство перешедшее от должника ФИО6 к должнику ФИО3, который был об этом уведомлен согласно сведений Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал в Росреестре принятое через наследство от должника ФИО6 находящееся в аресте имущество в виде 7/9 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ ФИО15 в рамках ИП № уведомил истца об установлении наличия принятого должника ФИО3 наследства в виде находящегося под арестом имущества перешедшего к нему от должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 произвёл отчуждение находящегося под арестом имущества в виде 7/9 долей в праве от 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> принятое в наследство от должника ФИО6 в пользу 3-х лиц, номер регистрации- №

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от нотариуса ФИО14 поступило наследственное дело № на 50 л., о чем должнику ФИО3 и начальнику ФИО8 РОСП ФИО15 было известно.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону была произведена замена должника ФИО6 на ФИО3, в рамках дела №, на ФИО3 возложены обязанности должника по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ростова-на-Дону, наложен арест на имущество должника ФИО3, в рамках дела №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону было окончено исполнительное производство № и взыскателю возвращен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Кировский РОСП Ростова-на-Дону передан для наложения ареста исполнительный лист ФС №, на сумму 2 657 532 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 16.09.2016г. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО6, в размере 1 528 054,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

До настоящего времени в рамках перечисленных исполнительных производств имущество не реализовано, денежные средства в счет погашения долга истцу не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Ростова-на-Дону в материале № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях УФССП по РО и ФИО8 РОСП установлены нарушения в рамках № по делу № в части отсутствия своевременности принятых службой приставов мер о наложению ареста на имущество перешедшее по наследству от должника ФИО6 в распоряжение должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части ареста имущества должника.

Решение ФИО8 районного суда об аресте по делу № не отменялось, взыскатель ФИО1 о каких-либо действиях в части снятии ареста не уведомлялся.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно сообщалось в УФССП по РО, в Кировский РОСП и в прокурору ФИО8 <адрес> о готовящейся продаже должником арестованного имущества должника с участием ФИО8 РОСП о чём имеется сообщение из ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результатами Заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведённой з рамках судебного процесса в ФИО8 районном суде Ростова на-Дону по делу №, установлена наследственная масса в виде 7/9 долей квартиры по <адрес>,73 <адрес> (Кадастровый №) перешедшие от должника к ФИО3, а также её стоимость.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО8 РОСП о розыске имущества должника ФИО6 и наложении на него ареста до настоящего времени хранится в Управлении Росреестра по <адрес> о чём ДД.ММ.ГГГГ. в книгу учёта входящих документов № внесена запись № и о чём Росреестром изложено в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, стр.2 абзац 4 копии <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу.

Вместе с тем обязательства для ареста всей квартиры должника судом не предъявлялись. Кроме того, перечисленные судебные решения изначально рассматривались участниками судебных процессов в качестве обеспечительных мер для последующего взыскания более значительной суммы долга в размере 2 000 000 рублей по материалам дела №

В Управление Росреестра по <адрес> истцом через МФЦ Ростова-на-Дону произведены запросы на предмет наличия поступления в ДД.ММ.ГГГГ из ФИО8 РОСП Ростова-на-Дону постановлений о наложении ареста на квартиру в адресе <адрес> о чём имеется расписка, дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступило их Управления Росреестра сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. сообщение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Росреестра поступила справочная информация (отчёт) об объекте в адресе <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФССП по РО в части необходимости выполнения судебного решения от 24.04.2017г. по делу 2-2093/2017 ФИО8 РОСП Ростова-на-Дону было направлено поручение, о чём имеются материалы №-МТ в количестве 2-х шт., и материал от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>

Согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленным из Росреестра установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. Управлением зарегистрировано прекращение права собственности за должником ФИО6, рег.запись №; ДД.ММ.ГГГГ. Кировский районный суд признал ФИО6 должником, дело №; ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умерла согласно Справки ФИО8 ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление ФИО8 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске имущества должника ФИО6 и наложении на него ареста в Управление из службы приставов не поступало в течении 3-х дней со дня его вынесения в соответствие с ч.13 ст.32 №218-ФЗ; Управлением в момент регистрации права за племянником ФИО3 не был произведён запрос в УФССП по РО по вопросу наличия арестов и обременений на объект; ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право за племянником ФИО3 №; ДД.ММ.ГГГГ. Управлением зарегистрирован переход права от ФИО3 в пользу ФИО7, №.

Отсутствие обеспечения исполнения требований содержащихся в решениях ФИО8 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дело№ - в том числе в части ареста имущества должника и денежных средств на общую сумму более 2 300 000 руб., привел к нарушениям действующего законодательства и к нарушениям прав и интересов ФИО1, при том, что выявленные <адрес> и ФИО8 <адрес>ной ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № в действиях/бездействиях службы приставов и их Управления нарушения до настоящего времен не устранены а меры по их устранению госорганами окончательно не приняты.

По исполнительному производству № в рамках решений Кировског районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. дело № в части ареста имущества должника, по иску ФИО1 к ФИО3, где судом определено принять меры по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований в размере 2 657532,30 руб. Определение подлежит немедленному исполнению, при том что сумма долга превышает рыночную стоимость принадлежащего ему имущества.

Наличие значительных финансовых задолженностей которые службой приставов не взысканы в пользу истца, составляют сумму 4 762 408,12 руб. о чём имеется подтверждение из ГУ ФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, в период ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 <адрес>, в ФИО8 Ростова–на-Дону и в <адрес>ную ФИО8 Ростова-на-Дону по месту нахождения подлежащих выполнению в пользу истца исполнительных производств, истцом было подано более 500 (пятисот) заявлений и жалоб, а в РОСП поступило 22 (двадцать две) проигнорированных жалобы о чём имеется подтверждение в виде результата прокурорской проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющихся судебных выводов отображённых в решении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО8 районного суда Ростова-на-Дону - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 246451,71 руб., судебным приставом-исполнителем во исполнение определения ФИО8 районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 и наложен арест на ее имущество - <адрес> в городе Ростове-на-Дону. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления в Управление Росреестра по <адрес> не представлено по причине отсутствия таких доказательств. При этом из ответов Росреестра по Ростовской области следует, что данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., после того как ДД.ММ.ГГГГ. оно поступило от ФИО1 через МФЦ на рассмотрение государственному регистратору прав.

Определением ФИО8 районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена должника ФИО6 на должника ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании процентов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве №-ИП не представлено, однако согласно пояснениям судебного пристава -исполнителя ФИО17 данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически после ДД.ММ.ГГГГ. в последующих постановлениях по данному и другим исполнительным производствам вместо должника ФИО6 указан должник ФИО3

Исполнительное производство №-ИП окончено.

ФИО8 <адрес> г. Ростова-на-Дону принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем <адрес> отделением судебных приставов по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (вместо исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ). исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, иного имущества или денежных средств у должника не установлено.

ФИО8 <адрес> г. Ростова-на-Дону принесен протест на постановление окончании исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, а именно: не запрашивались сведения у операторов связи и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не направлены запросы в контролирующие органы для установления его места пребывания на территории <адрес>, не направлялись запросы о предоставлении информации о наличии денежных средств на счетах, не принималось мер для установления недвижимого имущества для его ареста и реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону отменено постановление об окончании исполнительного производств; №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП является действующим находится в исполнении, сформировано из базы АИС ФССП в электронном виде.

Также в судебном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом город; Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах сумм исковых требований в размере 2 657 532, 30 руб. Кировским РОСП города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО3 Кировским районным судом города Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и постановлено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 828 054,38 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. судебным приставом-исполнителе ФИО8 РОСП города Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 829 054, 38 руб.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках судебного разбирательства по данному делу судебный пристав-исполнитель ФИО18 пояснила, что принятые по исполнительному производству №-ИП исполнительные действия и меры не позволили выявить у должника какое-либо движимое ил недвижимое имущество, кроме доли в праве общей долевой собственности на <адрес> дог № на <адрес> На вопросы суда судебный пристав-исполнитель ФИО18 пояснила, что в рамках исполнительного производства установлено место регистрации ФИО19, где он фактически не проживает, а место, где он фактически проживает, не установлено; ФИО3 не привлекался к административной ответственности, розыскное дело не заводилось; обстоятельства нахождения ФИО3 на учете в качестве безработного не проверялись и т.д.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП фактически находится на исполнении в ФИО8 РОСП города Ростова-на-Дону более 5 лет, что неоднократно в адрес ФИО8 РОСП города Ростова-на-Дону вносил представления ФИО8 <адрес> города Ростова-на-Дону об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (из-за непринятия полного комплекса мер приведения исполнительного документа в исполнение), что за прошедший период времени не было установлено фактическое место нахождения (жительства) должника, что не осуществлялся привод должника, не составлялись протоколы об административных правонарушениях за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, что не установлено место работы должника и не выяснены обстоятельства нахождения ФИО3 на учете в качестве безработного, то полагает установленным наличие правовых оснований для признания указанного бездействие незаконным. При этом суд учитывает, что в установленное бездействие является длящимся и на момент обращения в суд либо на дату разрешения публичного спора не прекратилось.

По результатам рассмотрения административного дела, суд решил признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, выразившееся непринятии полного комплекса мер по приведению в исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП,

Истец полагает, что отказ службы приставов в выполнении обязанностей, привёл к причинению истцу денежного ущерба, в том числе действия/бездействия ФССП привели к упущенной выгоде, истец, в случае своевременного исполнения стороной ФССП судебных актов в части взыскания в его пользу денег, мог воспользоваться деньгами, преумножить их либо инвестировать в выгодный проект, а также мог построить себе дом или купить квартиру которые у него отсутствуют по вине ФССП, в итоге истец вынужден тратить свои средства на оплату и содержание жилья

На основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом и Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону службой приставов возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 4 762 408,12 руб. согласно сведений из ГУФССП РО № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЕК, ФИО8 Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ за № и ФИО8 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО20, ФИО5 и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, который неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о наложении ареста на имущество должников, вместе с тем, судебные приставы-исполнители не совершали каких-либо исполнительных действий достаточных для ареста имущества должников в целях реализации содержания вступивших в законную силу судебных решений.

Бездействие службы судебных приставов позволило должнику ФИО3 произвести отчуждение недвижимого имущества в пользу своих родственников, для должника ФИО5 позволило избежать уплаты долга и при этом продать дорогостоящее недвижимое имущество в адресе пер.Учхозовский,2 <адрес> о чём истцом многократно сообщалось в ФИО8 о готовящихся и позже о совершённых противоправных действиях совершённых должником ФИО5 в указанной части в частности в ФИО8 за № под № № от ДД.ММ.ГГГГ, а должнику ФИО4 дало возможность продолжать пользоваться полученным в наследство днедвижимым имуществом в адресе <адрес> которое ФССП продавать с торгов отказывается.

До настоящего времени, на протяжении более пяти лет не исполнено ни одно судебное решение в части возмещения должниками ФИО4, ФИО5 и ФИО3 материального ущерба ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей.

Бездействием судебных приставов-исполнителей, у которых на исполнении находилось исполнительное производство, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных паданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды, долговременном пребывании в очередях в кабинеты УФССП, ФИО8, неоднократном обращении в суд административными исковыми заявлениями для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 4762408,12 руб., моральный вред в размере 500000 руб., упущенную выгоду в размере 605000 руб. из расчета 11 % от 5500000 руб.

Истец в судебное заседаниене явился, извещен.

ФИО8 ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО21 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв и материалы исполнительных производств.

ФИО8 <адрес> г. Ростова-на-Дону в ФИО22, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда.

Иные участники не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО8 районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании процентов, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 223125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 726,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании исполнительного листа №, выданного в соответствии с решением ФИО8 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО16 вынесено постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 246451,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, о чем имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти, долг не был погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу ФИО14 для вступлении в наследство, оставшееся от должника ФИО6, нотариальное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 5/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение определения ФИО8 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 и наложен арест на ее имущество- <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления в Управление Росреестра по <адрес> не представлено.

При этом, данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ после поступления от ФИО23 через МФЦ на рассмотрение государственному регистратору.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО24 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО3 продал ФИО24 принадлежащие ему на праве собственности 7/9 долей <адрес> за 1000000 рублей.

Определением ФИО8 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена должника ФИО6 на должника ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 2 657 532,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским РОСП города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО24 и ФИО25 был заключен договор купли-продажи доли <адрес> г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в отношении имущество должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 <адрес> г.Ростова-на-Дону принесен протест на постановление от 15.08.2019г. об окончании исполнительного производства, в связи с чем <адрес> отделением судебных приставов по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (вместо исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 в ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и постановлено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 828 054,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, иного имущества или денежных средств у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 <адрес> г. Ростова-на-Дону принесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, а именно: не запрашивались сведения у операторов связи и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не направлены запросы в контролирующие органы для установления его места пребывания на территории <адрес>, не направлялись запросы о предоставлении информации о наличии денежных средств на счетах, не принималось мер для установления недвижимого имущества для его ареста и реализации на торгах.

09.06.2021г. старшим судебным приставом ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП.

19.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП города Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 829 054, 38 руб.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно решению ФИО8 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО23 на бездействие ФИО8 РОСП, в рамках судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО18 пояснила, что принятые по исполнительному производству №-ИП исполнительные действия и меры не позволили выявить у должника какое-либо движимое или недвижимое имущество, кроме доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Учитывая, что данное имущество является единственным для должника, то на него распространяется исполнительский иммунитет, который не позволил реализовать данное имущество. Размер задолженности ФИО3 не уменьшился. При этом на вопросы суда судебный пристав-исполнитель ФИО18 пояснила, что в рамках исполнительного производства установлено место регистрации ФИО3, где он фактически не проживает, а место, где он фактически проживает, не установлено; ФИО3 не привлекался к административной ответственности; розыскное дело не заводилось; обстоятельства нахождения ФИО3 на учете в качестве безработного не проверялись и т.д.

В части признания незаконным бездействия ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону по наложению ареста на имущество должника ФИО6, суд по делу № отказал. Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд по требованиям в части не принятия должностными лицами ФИО8 РОСП города Ростова-на-Дону своевременных мер по наложению ареста на имущество должника поскольку такие меры были приняты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, длящееся бездействие было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ФИО1 обратился в №, т.е. с пропуском 3-месячного срока.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировский районный суд постановил признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по приведению в исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в отношении должника ФИО3, с должностными лицами ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону имущественное положение надлежащим образом не было проверено, местонахождение должника не было установлено, должник не вызывался, выход в его адрес не осуществлялся, ограничения на имущество ФИО6 в пределах суммы долга своевременно не наложены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества должника. ФИО1 включен в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При таких обстоятельствах, в настоящее время ведется процедура реализации имущества должника ФИО3 и формирования конкурсной массы, что свидетельствует о том, что, не смотря на бездействие ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону, возможность взыскания еще не утрачена.

Также, на исполнении в ФИО8 РОСП г. Ростова-на-Дону находились:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — судебного приказа №, выданного судебным участком № ФИО8 судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 497 950 рублей, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — судебного приказа №, выданного судебным участком № ФИО8 судебного района г. Ростова-на- Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 498 050 рублей, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, таких как в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки, ПФР, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство);

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, где было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью выявить место нахождения должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО4 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО4 имеет регистрацию по указанному адресу.

На квартиру наложен запрет совершения действий по регистрации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, указанное имущество не может быть реализовано.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находились исполнительные производства в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО1.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 980,16 рублей.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 228 559,55 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, таких как в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки, ПФР, ФНС и выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также, в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону поступали исполнительные документы в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО1.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 980,16 рублей.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 228 559,55 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, таких как в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки, ПФР, ФНС и выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.01.2024г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 16 ГПК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе не исполнение требований исполнительного документа в пользу истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца подлежащего обязательному исполнению в порядке ст. 13 ГПК РФ, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения полной гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца к Российской Федерации в лице ФССП России по Ростовской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основном требовании отказано, требование о взыскании морального вреда и упущенной выгоды также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.04.2024 г.

Судья

2-850/2024 (2-5330/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Радченко Александр Викторович
Ответчики
УФК по Ростовской области
ГУФССП по Ростовской области
ФССП России
СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Белых Елена Сергеевна
Прокуратура Кировского района г. Роствоа-на-Дону
Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону
Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону,
СПИ Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Синица О.О.
Другие
Мясниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по РО
Управление Росреестра по Ростовской области
Прокуратура Ростовской области
Суд
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Евангелевская Лада Викторовна
Дело на странице суда
leninsky.ros.sudrf.ru
27.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.12.2023Передача материалов судье
28.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.01.2024Подготовка дела (собеседование)
22.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Судебное заседание
05.04.2024Судебное заседание
10.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее