Решение по делу № 33-18708/2015 от 24.07.2015

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-18708/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. частную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. признан незаконным отказ администрации Истринского муниципального района Московской области от 12 мая 2012 г. № <данные изъяты> о предоставлении Петрову В.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> На администрацию возложена обязанность предоставить в собственность Петрову В.П. выше названный земельный участок.

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что на день рассмотрения гражданского дела в суде ей не было известно о нахождении предоставляемого Петрову В.П. в собственность земельного участка в прибрежной защитной полосе реки Истра, в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе администрация Истринского муниципального района Московской области просит определение суда отменить.

В силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предусмотренных частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается администрация Истринского муниципального района в своем заявлении, таковыми не являются.

Вывод суда соответствует нормам гражданского процессуального закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Администрация Истринского муниципального района Московской области не указывает на обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть им известны. Ссылка администрации на то, что ей не было известно о предоставлении в собственность Петрову В.П. земельного участка в прибрежной защитной полосе р. Истра в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что администрация отказала в удовлетворении заявления Петрова В.П. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании того, что данный земельный участок находится на территории 2-го пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Представитель администрации Истринского района – <данные изъяты> участвовала в рассмотрении дела, в ходе которого было представлено заключение специалиста о расположении испрашиваемого земельного участка относительно зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи