Решение по делу № 33-7394/2024 от 29.07.2024

УИД 29RS0007-01-2023-000733-20

Судья Груздев Л.А.	Дело № 2-33/2024	стр.185г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7394/2024	17 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 сентября 2024 года дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Мандибура Е.И. и ответчика администрации муниципального образования «Коношское» на решение Коношского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-33/2024 по исковому заявлению Мандибура Е.И. к Минкиной А.И., Каблуковой В.И., Герасимовской Г.И., администрации муниципального образования «Коношское» о признании принявшей наследство в порядке наследования по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и по встречному исковому заявлению Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. к Мандибура Е.И., Минкиной А.И., администрации муниципального образования «Коношское» о признании принявшими наследство в порядке наследования по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мандибура Е.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Минкиной А.И., Каблуковой В.И., Герасимовской Г.И., администрации муниципального образования «Коношское» (далее – МО «Коношское») о признании ее принявшей наследство в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 17 ноября 2020 года; признании права собственности на недвижимое имущество в виде: <данные изъяты> доли на жилой дом площадью 106 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли на земельный участок площадью 4 212 кв.м. с кадастровым №, местоположением по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли на квартиру площадью 37,2 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Коношский район Архангельской области на выморочное имущество – квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что наследники первой очереди у ФИО1 отсутствуют. Наследниками второй очереди являются его родные сестры: Мандибура Е.И., Минкина А.И., Каблукова В.И., Герасимовская Г.И. В состав наследства входят дом, земельный участок и квартира. В установленный шестимесячный срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство не обратились. После смерти брата Мандибура Е.И. в установленный срок вступила во владение и фактически приняла наследство: перевезла часть личных вещей умершего брата к себе (футболки, рубашки, ткани, фотографии, иную одежду), посуду и бытовую технику оставили в доме, чтобы пользоваться во время приезда. Каблукова В.И. также фактически приняла наследство. Минкина А.И. и Герасимовская Г.И. наследство после смерти брата не принимали, отказались от его принятия. Таким образом, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1 являются Мандибура Е.И. и Каблукова В.И.

Каблукова В.И. и Герасимовская Г.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Мандибура Е.И., Минкиной А.И., администрации МО «Коношское» о признании их принявшими наследство в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО1; признании права собственности на недвижимое имущество в равных долях: по <данные изъяты> доли на дом, земельный участок и квартиру; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Коношский район Архангельской области на квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указали, что их брат ФИО167 умер 17 ноября 2020 года в <адрес>. Перед смертью ФИО1 проживал у Каблуковой В.И., поскольку болел, а Каблукова В.И. ухаживала за ним. У ФИО1 не было ни детей, ни супруги. В собственности у ФИО1 был дом, земельный участок и квартира. После смерти ФИО1 Каблукова В.И. и Герасимовская Г.И. помимо того, что осуществили его похороны, осуществляли сохранность оставшегося после его смерти имущества, а также разобрали все старые строения, рухнувшие на придомовой территории у дома. Эти действия были выполнены в установленные законом сроки для принятия наследства.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мандибура Е.И. свои уточненные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования признала в части фактического принятия Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. наследства после смерти брата и признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Пояснила, что является инвалидом <данные изъяты> группы, поэтому по состоянию здоровья не имела возможности приезжать в деревню часто. После смерти брата она в ноябре 2020 года приехала в деревню вместе со своими сестрами, 21 ноября 2020 года участвовала в похоронах. В деревне жила 11 дней. По мере своих возможностей совершала все необходимые меры по уборке помещения дома и территории земельного участка. С сестрой А. убирали дрова, складывали их в поленницы, ходили за водой. Во время данной поездки она забрала из дома фотографии и несколько футболок, рубашек, что подтверждает ее намерение принять наследство. Уезжая, оставила в доме свою чашку. Следующая поездка в деревню состоялась в июле 2021 года. Ее плохое физическое состояние повлияло на длительный срок между поездками из <адрес> в <адрес>, в связи с чем она не смогла своевременно совершить действия по вступлению в наследство. Она интересовалась у сестер о состоянии дома, о его сохранности. Все в совокупности указывает на совершение ею фактических действий по вступлению в наследство.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мандибура Е.И. Корякин М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что Мандибура Е.И. после смерти своего брата приехала в дом и проживала там более недели. Привезла с собой чайный сервиз и полотенце, чтобы оставить в доме. Мандибура Е.И. приехала в деревню не только с целью похоронить брата, но также и вступить во владение его имуществом, принять наследство. Она ухаживала за домом, топила печь, носила дрова, прибиралась в доме. Таким образом, Мандибура Е.И. вступила во владение наследственным имуществом. После девятого дня похорон ФИО1 все уехали из дома. Истец забрала с собой личные вещи брата: фотографии, футболки, рубашки, ткань. Расходов по содержанию наследственного имущества брата не несла. Между Мандибура Е.И., Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. был разговор о том, что они будут ездить и следить за домом. Когда в доме никого не было, за ним присматривали соседи.

Ответчик (истец по встречному иску) Каблукова В.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования Мандибура Е.И. не признала. Пояснила, что никаких действий по вступлению в наследство Мандибура Е.И. не предпринимала. После похорон брата ФИО1 они все вместе проживали в доме и вместе уехали на 10 день из деревни. За период проживания в доме Мандибура Е.И. ничего не делала. Каблукова В.И. с Герасимовской Г.И. топили печи, прибирались, носили дрова, мыли полы, ходили за водой. Мандибура Е.И. в дом ничего не привозила, ничего там не оставляла и ничего оттуда не забирала. После отъезда Мандибура Е.И. не звонила. За домом следила Герасимовская Г.И.: ходила в дом, чистила снег, топила в доме печь, чтобы была возможность приехать в деревню на 40-ой день. В конце апреля 2021 года Каблукова В.И. с мужем вновь поехали в деревню и начали приборку возле дома. До них начала приборку Герасимовская Г.И. со своим мужем. Также Герасимовская Г.И. и ее семья следили за домом, обеспечивали его сохранность, так как проживают в <адрес>. В деревне в зимний период соседей нет, никто не мог присматривать за домом. За домом присматривала только Герасимовская Г.И. Также Каблукова В.И. оплатила задолженность за электроэнергию, Герасимовская Г.И. оплачивала налог на имущество брата ФИО1. По прошествии полугода со дня похорон брата они делали забор, сарай, баню. В июле 2021 года Мандибура Е.И. приехала в деревню повторно. Фотографии из дома Мандибура Е.И. забирала летом 2021 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Герасимовская Г.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования Мандибура Е.И. не признала. Пояснила, что после смерти брата ходила в дом, топила в доме печи, чистила снег, кормила его кошек. Собаку ФИО1 сразу забрали к себе домой. В апреле 2021 года начали прибирать дрова. Потом убирали мусор от этих дров. Позже приехала Каблукова В.И. со своим мужем, и они вместе наводили порядок на земельном участке возле дома: разобрали старые постройки, вывезли весь мусор. До полугода с момента смерти брата Мандибура Е.И. в дом не приезжала. 27 ноября 2020 года Герасимовская Г.И. оплатила налог за брата.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. адвокат Костив А.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, по исковым требованиям Мандибура Е.И. поддержала позицию своих доверителей. Пояснила, что фактически в права наследования вступили Каблукова В.И. и Герасимовская Г.И. Доказательств фактического вступления в наследство после смерти ФИО1 со стороны Мандибура Е.И. не представлено.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Минкина А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Мандибура Е.И., исковые требования Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. признала. Пояснила, что наследство ФИО1 нужно делить на троих сестер, она на наследство не претендует. Из письменных объяснений Минкиной А.И. на исковое заявление следует, что Мандибура Е.И. после смерти брата приехала в его дом не только его похоронить, но и принять наследство, вступить в права владения. Она проживала после похорон брата 8 дней в доме, делала приборку, топила печь, перевозила на санках вместе с сестрами дрова из сарая, чистила снег лопатой на участке. Минкина А.И. видела, что Мандибура Е.И. взяла фотографии брата, его футболки, рубашки и ткани, также привезла и оставила в доме свою чашку и полотенце. Кроме того, Мандибура Е.И. приезжала в июле 2021 года в дом и жила в нем 5 дней, они вместе копали борщевик на земельном участке.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам администрации МО «Коношское» Палкина А.Л. в судебном заседании исковые требования Мандибура Е.И., Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования Мандибура Е.И. (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Коношское» (ИНН 2912004704) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и встречные исковые требования Каблуковой В.И. (<данные изъяты>) и Герасимовской Г.И. (<данные изъяты>) к Мандибура Е.И., Минкиной А.И. (<данные изъяты>), администрации муниципального образования «Коношское» о признании их принявшими наследство в порядке наследования по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

    Каблукова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, и Герасимовская Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, признаны принявшими наследство в порядке наследования по закону после смерти брата, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 17 ноября 2020 года.

    За Каблуковой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, и Герасимовской Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой: на жилой дом площадью 106 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 4 212 кв.м., с кадастровым №, местоположением по адресу: <адрес>; квартиру площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 мая 2023 года, выданное нотариусом нотариального округа Коношский район Архангельской области, в отношении квартиры площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Указано, что право собственности, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимость.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мандибура Е.И. к Минкиной А.И., Каблуковой В.И., Герасимовской Г.И., администрации муниципального образования «Коношское» о признании ее принявшей наследство в порядке наследования по закону, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

    С данным решением не согласились истец (ответчик по встречному иску) Мандибура Е.И. и ответчик администрация муниципального образования «Коношское».

    Истец (ответчик по встречному иску) Мандибура Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом при рассмотрении дела не учтены показания ответчика по первоначальному иску, имеющие особое значение для разрешения дела. Так, Минкина А.И. подтвердила фактическое принятие наследства Мандибура Е.И., которая в ноябре 2020 года осуществила приборку дома, топку печи, перевозку дров на санях из сарая, очистку придомового участка от снега. Кроме того, показаниями Минкиной А.И. подтверждается, что Мандибура Е.И. перед отъездом из дома ФИО1 в ноябре 2020 года забрала с собой фотографии, принадлежащие умершему брату и составлявшие часть его имущества. Свидетелем <данные изъяты> подтверждается, что указанные вещи принадлежали именно ФИО1 и составляли часть его имущества, однако данное обстоятельство суд трактует в нарушение положений гражданского законодательства о фактическом принятии наследства. Показаниям Мандибура Е.И. и Минкиной А.И. подтверждается, что все наследники в равной степени участвовали в похоронах ФИО1, в то время как в обоснование требований по встречному иску информация о действительности осознанно искажается, указано, что похороны осуществлялись Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. Минкина А.И. является лицом, не заинтересованном в разрешении дела, однако суд игнорирует ее показания и не дает им правовой оценки, что свидетельствует о нарушении принципа равенства граждан перед законом и судом. Также суд не дал оценки противоречиям и искажениям информации. Так, суд не обратил внимание на то, что показания ответчика по первоначальному иску Каблуковой В.И. о том, что Мандибура Е.И. в течение 10 дней нахождения в доме ничего не делала, опровергаются показаниями Минкиной А.И. Показания Каблуковой В.И. о том, что Мандибура Е.И. ничего из дома не забирала, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, которая подтвердила, что Мандибура Е.И. привезла с собой в <адрес> некоторые вещи. Показания свидетеля <данные изъяты> относительно действий Мандибура Е.И. также опровергаются показаниями Минкиной А.И. Судом необоснованно приняты показания свидетеля <данные изъяты>, который был крайне неточен в своих показаниях относительно даты, когда он по просьбе Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. вывозил на своем тракторе мусор с участка, принадлежащего ФИО1. Исходя из данных им показаний нельзя однозначно сделать вывод, что вывоз мусора осуществлялся именно в период шести месяцев со дня смерти ФИО1 Мандибура Е.И. фактически вступила в наследство, совершив ряд необходимых действий. Суд пришел к выводу, что часть действий свидетельствует о сохранении памяти об умершем, другую часть действий суд игнорирует, показания, подтверждающие выполнение таких действий, не оценивает.

    Ответчик администрация муниципального образования «Коношское» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указано, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Мандибура Е.И., Минкина А.И., Каблукова В.И., Герасимовская Г.И. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти брата ФИО1 к нотариусу не обращались. Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. в обоснование исковых требований указано, что они в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершего ФИО1, в частности обрабатывали и расчищали земельный участок, осуществляли оплату электроэнергии в доме, земельного налога (однако на вопрос представителя администрации пояснили, что оплата земельного налога не производилась, так как они не видели писем, содержащих требование об уплате налога), вывозили мусор с территории земельного участка, то есть осуществляли действия, направленные на поддержание в надлежащем состоянии дома и земельного участка, пользовались и распоряжались данным недвижимым имуществом, как своим собственным, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. требований. Между тем для подтверждения в судебном порядке фактического принятия наследства наследником должно быть доказано наличие юридического состава, являющегося основанием для вывода о проявлении отношения наследника к наследству как к собственному имуществу в виде совершения указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а не голословных заявлений наследников, документально не подтвержденных. Поскольку Каблукова В.И. и Герасимовская Г.И. утверждали, что фактически приняли наследство, именно на них должно быть возложено бремя доказывания таких обстоятельств (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. было достоверно известно о смерти ФИО1 в 2020 году, они в установленный законом срок с заявлением о выдаче свидетельства на наследство после смерти брата к нотариусу не обратились, не намеревались вступать в наследство, доказательств ограничения их в реализации наследственных прав действиями ответчиков в материалы дела не представлено. С настоящим иском они обратились в суд в декабре 2023 года (после того, как узнали об оформлении администрацией МО «Коношское» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как выморочного имущества). Утверждение Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. о том, что они после смерти брата оставили на память часть его вещей, а также якобы уборке мусора в доме и на земельном участке, не является достаточным доказательством принятия ими наследства в полной мере, как это подразумевает закон. Каких-либо письменных доказательств этому Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. не представлено. Факт наличия родственных отношений с наследодателем не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку никаких активных действий по принятию наследства Каблукова В.И. и Герасимовская Г.И. не совершали.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Мандибура Е.И., поддержавшей свою апелляционную жалобу, ответчиков (истцов по встречному иску) Герасимовской Г.И. и Каблуковой В.И., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом первой инстанции установлено, что Мандибура Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Минкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Каблукова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Герасимовская Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются полнородными сестрами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО1 умер 17 ноября 2020 года.

В состав наследства после смерти ФИО1 вошли жилой дом площадью 106 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 4 212 кв.м. с кадастровым №, местоположением по адресу: <адрес>; квартира площадью 37,2 кв.м. с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследников первой очереди у ФИО1 не было, наследники второй очереди (сестры) к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 не обратились.

По сообщению нотариуса нотариального округа Коношский район Архангельской области Лариной Т.Н. 02 мая 2023 года в нотариальную контору поступило заявление от администрации МО «Коношское» о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество. Администрации МО «Коношское» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на помещение площадью 37,2 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство в ЕГРН 26 мая 2023 года зарегистрировано право собственности МО «Коношское» на данную квартиру.

Распоряжением главы администрации МО «Коношское» от 28 июня 2023 года № квартира по договору социального найма предоставлена <данные изъяты>, с которой 28 июня 2023 года заключен договор социального найма жилого помещения. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что Каблукова В.И. и Герасимовская Г.И. в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, в частности: обрабатывали и расчищали земельный участок; осуществляли оплату электроэнергии в доме, земельного налога на земельный участок; вывозили мусор с территории земельного участка, то есть осуществляли конкретные действия, направленные на поддержание в надлежащем состоянии дома и земельного участка, пользовались и распоряжались данным недвижимым имуществом как своим собственным.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку расходы Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. по содержанию наследственного имущества ФИО1 подтверждаются копиями налогового уведомления, квитанций об оплате земельного налога, кассовых чеков Почты России от 27 ноября 2020 года, квитанциями об оплате электроэнергии; действия по поддержанию в надлежащем состоянии дома и земельного участка подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того, Герасимовская Г.И. забрала принадлежащих умершему брату животных: собаку и кошек.

    Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Коношское» о том, что Каблукова В.И. и Герасимовская Г.И. не представили доказательств фактического принятия наследства, их утверждение о том, что они после смерти брата оставили на память часть его вещей, а также уборке мусора в доме и на земельном участке, не является достаточным доказательством принятия ими наследства в полной мере, как это подразумевает закон, никаких активных действий по принятию наследства Каблукова В.И. и Герасимовская Г.И. не совершали, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей.

Отказывая в удовлетворении иска Мандибура Е.И. о признании ее принявшей наследство после смерти брата и признании права собственности на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств фактического принятия истцом (ответчиком по встречному иску) наследства.

Довод апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) о том, что Мандибура Е.И. забрала с собой фотографии, принадлежащие умершему брату, и некоторые его вещи, не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Из пояснений Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. следует, что вещи брата (рубашки, футболки) Мандибура Е.И. забрала летом 2021 года, т.е. за пределами 6-месячного срока для принятия наследства, фотографии брата до сих пор хранятся в его доме. Такие же фотографии, как представленные истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела, есть у каждой из сестер.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что ее мать Мандибура Е.И. после похорон своего брата привезла из деревни его футболку, рубашку, личные вещи, фотографии. Ответчик Минкина А.И. пояснила, что Мандибура Е.И. брала из дома брата его фотографии.

Вместе с тем указанные действия не свидетельствуют о принятии истцом (ответчиком по встречному иску) наследства, поскольку данные вещи не представляют ценности.

Довод апелляционной жалобы Мандибура Е.И. о том, что в ноябре 2020 года она осуществила приборку дома, топку печи, перевозку дров на санях из сарая, очистку придомового участка от снега, также не свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку это происходило в то время, когда она и ее сестры приехали на похороны брата. Мандибура Е.И. проживала в доме брата со времени его похорон и до 9 дня, как и другие сестры. После похорон все уехали и более никаких действий по принятию наследства истцом (ответчиком по встречному иску) предпринято не было.

Довод апелляционной жалобы Мандибура Е.И. о том, что судом необоснованно приняты показания свидетеля <данные изъяты>, который был крайне неточен в своих показаниях относительно даты, когда он по просьбе Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. вывозил на своем тракторе мусор с участка, принадлежащего ФИО1, поэтому нельзя однозначно сделать вывод, что вывоз мусора осуществлялся именно в период шести месяцев со дня смерти ФИО1, не влияет на законность решения суда.

Данный свидетель лишь показал, что он вывозил мусор с земельного участка ФИО1 по просьбе Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. Вместе с тем вывозился ли мусор в течение 6 месяцев со дня открытия наследства или позже не имеет значения для данного дела, поскольку иными доказательствами подтверждено, что действия, свидетельствующие о фактическом принятии Каблуковой В.И. и Герасимовской Г.И. наследства, были совершены ими в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коношского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Мандибура Е.И. и ответчика администрации муниципального образования «Коношское» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко