Решение по делу № 2-2843/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-2843/2024

УИД 59RS0001-01-2024-004947-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                                                                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной Е.О., секретарем судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО7 по ордеру, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10-23 сентября 2024 года,

гражданское дело по иску Певзнер А. С. к ФИО2, Иванцову А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Певзнер А.С. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 17 814,21 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения решения суда; с Иванцова А.В. денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 35 628,42 руб., с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения решения суда; взыскании с ФИО2, Иванцова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 234,43 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между Певзнер А.С., ФИО2 и Иванцовым А.В. достигнута устная договоренность о передаче денежных средств в займ, в том числе путем перевода ФИО2 через Иванцова А.В. Дата Певзнер А.С. перевел на расчетный счет Иванцова А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. Дата Певзнер А.С. перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. Договор в письменной форме не заключался, поскольку стороны определили, что письменная форма соблюдена, в виде платежного документа. Денежные средства перечислялись на банковские карты, привязанные к номеру телефона ответчиков. Срок возврата денежных средств сторонами оговорен устно. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества. Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела отказано, при этом из содержания указанного постановление следует, что факт перечисления денежных средств в виде займа ответчики не отрицают. На момент подачи искового заявления ответчики денежные средства не вернули.

Истец Певзнер А.С. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, подтвердил частичное погашение суммы основного долга ответчиком ФИО2, в том числе Дата – 150 000 руб., Дата – 40 000 руб., Дата – 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие долговых обязательств перед Певзнер А.С. не отрицал, пояснил, что намерен погасить образовавшуюся задолженность в полном размере.

Ответчик Иванцов А.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по всем имеющимся в материалах дела адресам. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд признает причину ответчика Иванцова А.В. в судебное заседание неуважительной, приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствии истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материал проверки КУСП № от Дата, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата Певзнер А.С. на карту № (счет карты №), оформленную на имя Иванцова А.В., ... осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб.

Дата Певзнер А.С. на карту № (счет карты 40№), оформленную на имя ФИО2, Дата года рождения, осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции от Дата, Дата (л.д. 11, 12), а также отчетами по картам №, №, представленными ПАО Сбербанк.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (материал проверки КУСП № от Дата) следует, что 07.02.2024     в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес поступило заявление Певзнер А.С. по факту возможных мошеннических действий со стороны Иванцова А.В. и ФИО2 В ходе проведения проверки установлено, что Певзнер А.С. обратился с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств ФИО2 и Иванцовым А.В., которым заявитель переводил на счет банковской карты денежные средства по устной договоренности. На карту ФИО2 Певзнер А.С. перевел денежные средства в размере 250 000 руб., на карту Иванцова А.В. – в сумме 500 000 руб. Опрошенный ФИО2 пояснил, что в начале июля 2023 года у него возникла необходимость занять денежные средства для работы. С этой целью он встретился со своим знакомым ФИО4, в ходе беседы с ФИО4 он стал спрашивать разрешение дать ФИО2 денежные средства в займы у своего товарища Иванцова А.В., ФИО4 позвонил своему товарищу Певзнеру А.С. и попросил перевести на карту Чатиян А.О. 250 000 руб., что он и сделал. Точный срок возврата ФИО4 не оговаривался, но ФИО2 сказал, что деньги вернет, когда сдаст строительный объект. После сдачи объекта встретиться с ФИО4 и вернуть ему денежные средства не представилось возможным, так как он уехал в Крым. В настоящее время ФИО2 не отказывается вернуть долг Певзнер А.С., сделает это частями до февраля 2024 года. Умысла на совершение каких-либо противоправных действий у него не было. Дата опрошен Певзнер А.С., который сообщил, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что обязуется вернуть долг в размере 250 000 руб. в течение месяца, т. е до 04.04.2024    . В настоящее время претензий к нему не имеет. В случае невозврата денежных средств, Певзнер А.С. вновь обратится в органы полиции. Также сообщил, что с Иванцовым А.В. договоренность пока не достигнута, на связь не выходит. Иванцову А.В. осуществлен телефонный звонок, в ходе которого Иванцов А.В. сообщил, что свяжется с Певзнер А.С. по факту долговых обязательств, постарается достигнуть договоренности. В возбуждении уголовного дела по заявлению Певзнер А.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

С учетом сведений, содержащихся в материалах КУСП № от Дата по заявлению Певзнер А.С. по факту мошеннических действий, ответчик ФИО2 факт получения денежных средств от Певзнер А.С. не оспаривает, также как и возникновение перед Певзнер А.С. обязательств по возврату полученных денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются действиями, совершенными ФИО2 после подачи искового заявления, направленными на возврат денежных средств. Таким образом, из исследованных в судебном заседании документов, пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, объяснений ФИО8, изложенных в рамках материала проверки, следует, что фактически Дата между Певзнер А.С. и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 250 000 руб., срок исполнения обязательств Дата.

На момент рассмотрения искового заявления, ответчик ФИО2 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил. Возражений относительно суммы задолженности, а также доказательств исполнения возникших перед Певзнер А.С. обязательств ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка ФИО2 на намерение возвратить Певзнер А.С. остаток суммы долга не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО2 после принятия итогового судебного акта не лишен возможности исполнение требований в добровольном порядке.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления задолженность ФИО2 перед Певзнер А.С. составляет 20 000 руб., учитывая частичное погашение суммы основного долга ответчиком, в том числе Дата – 150 000 руб., Дата – 40 000 руб., Дата – 40 000 руб. Указанные обстоятельства представителем истца подтверждены в ходе судебного заседания.

Относительно требований, предъявленных к Иванцову А.В., суд принимает во внимание сведения, предоставленные ПАО Сбербанк, о принадлежности карты № Иванцову А.В. и о поступлении на нее Дата денежных средств в размере 500 000 руб. с банковской карты, открытой на имя Певзнер А.С. В рамках материалах проверки Иванцов А.В. в ходе телефонного разговора пояснил, что денежные средства в сумме 500 000 руб. получены от Певзнер А.С. в счет приобретение земельного участка, который был оформлен на Иванцова А.В., при этом после благоустройства земельный участок подлежал разделу. Вместе с тем, доводы, изложенные Иванцовым А.В. в рамках материала проверки, при рассмотрении гражданского дела не нашли документального подтверждения. Ответчиком Иванцовым А.В. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих наличие долговых обязательств перед Певзнер А.С.

На момент рассмотрения заявленных Певзнер А.С. требований, задолженность Иванцова А.В. составляет 500 000 руб. Доказательств исполнения обязательств по возврату долга или наличие между сторонами иных обязательств ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования Певзнер А.С. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиками не представлено, факт заключения договоров займа и суммы долга ответчиками не оспариваются.

Таким образом, с Иванцова А.В. в пользу Певзнер А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб., с ФИО2 в пользу Певзнер А.С. подлежат денежные средства 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Певзнер А.С. ссылается на объяснения ответчика ФИО2, данные в ходе проверки, относительно срока возврата денежных средств – до февраля 2024 года, в связи с чем производит расчет процентов, начиная с Дата. С указанными выводами суд не усматривает оснований не согласиться.

В силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объяснений, данных Иванцовым А.В. в рамках материала проверки, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Иванцова А.В. также с Дата.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с Дата по Дата, что в денежном выражении составляет 25 233,34 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
250 000	Дата	Дата	179	0	-	16%	366	19 562,84
250 000	Дата	Дата	43	0	-	18%	366	5 286,89
100 000	Дата	Дата	1	150 000	Дата	18%	366	49,18
60 000	Дата	Дата	5	40 000	Дата	18%	366	147,54
60 000	Дата	Дата	5	0	-	19%	366	155,74
20 000	Дата	Дата	3	40 000	Дата	19%	366	31,15
Итого:			236	230 000	16,52%	25 233,34

С ответчика Иванцова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, что в денежном выражении составляет 53 251,36 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
500 000	Дата	Дата	179	16%	366	39 125,68
500 000	Дата	Дата	49	18%	366	12 049,18
500 000	Дата	Дата	8	19%	366	2 076,50
Итого:			236	16,52%	53 251,36

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиками денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с Дата до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, основаны на законе, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 234,43 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком ФИО2 сумма основного долга погашена в период рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом представитель истца настаивает на взыскании государственной пошлины, с учетом заявленной к взысканию суммы (267 814,21 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 составляет - 5 878,14 руб.; с ответчика Иванцова А.В. – 8 556,28 руб. (цена иска 535 628,42 руб.). Принимая во внимание размер оплаченной Певзнер А.С. государственной пошлины, с ответчика Иванцова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 356,29 руб. (11 234,43 – 5 878,14), в доход местного бюджета - 3 199,99 руб. (8 556,28 + 5 878,14 – 11 234,43), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 878,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Певзнер А. С. удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 (...) в пользу Певзнер А. С. (...) денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 25 233,34 руб. руб. с последующим их начислением на сумму остатка основного долга (20 000 руб.) с учетом ее уменьшения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с Дата до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878,14 руб.

Взыскать с Иванцова А. В. (...) в пользу Певзнер А. С. (...) денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 53 251,36 руб. с последующим их начислением на сумму остатка основного долга (500 000 руб.) с учетом ее уменьшения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с Дата до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356,29 руб.

Взыскать с Иванцова А. В. (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 199,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Певзнер А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 А.В. Костылева

...